Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 августа 2000 года Дело N А79-938/2000-СК2-940
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кабанова В.П., судей Кирсановой Е.Н., Лазаревой А.В., при участии представителей истца - Князева С.В., доверенность от 01.08.2000, Егорова Ю.В., протокол N 1 от 29.09.1997, ответчика - Бочкаревой А.Г., протокол от 09.07.2000, Филипповой Н.В., доверенность от 03.06.2000 N 26, рассмотрев в заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "50 лет ЧАССР" на постановление апелляционной инстанции от 23.05.2000 по делу N А79-938/2000-СК2-940 Арбитражного суда Чувашской Республики, судьи Романов В.Г., Иванова Л.М., Шевах Н.П.,
Жилищно-строительный кооператив "50 лет ЧАССР" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Основа" о расторжении договора аренды N 02/01 от 02.04.1996 и взыскании задолженности по арендной плате.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Люкс-Оптика".
Решением от 18.04.2000 иск удовлетворен частично: заключенный между сторонами договор аренды расторгнут; с ООО "Основа" взыскано в пользу кооператива 2000 рублей задолженности по арендной плате.
Разрешая спор, суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 404, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2000 решение от 18.04.2000 в части расторжения договора аренды N 02/01 от 02.04.1996 отменено, в иске по данному требованию - отказано.
В остальной части решение оставлено без изменения. Вторая инстанция сделала вывод о том, что ответчик не допустил просрочки исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора аренды, поэтому статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не должна.
ЖСК "50 лет ЧАССР" не согласился с указанным постановлением апелляционного суда и в кассационной жалобе требует его отмены.
В обоснование заявитель ссылается на следующее:
- - вывод суда о том, что арендатор был принудительно лишен возможности пользоваться арендованным помещением после 18.03.1999 не соответствует обстоятельствам дела;
- - суд первой инстанции обоснованно применил статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как вывод апелляционной инстанции об обратном является ошибочным;
- - судья Шевах Н.П. не вправе была участвовать в рассмотрении дела во второй инстанции, поскольку имелись обстоятельства, вызывающие сомнения в ее беспристрастности.
В судебном заседании представитель кооператива подтвердил доводы, содержащиеся в жалобе и просил оставить в силе решение суда первой инстанции. Представитель третьего лица - ООО "Люкс-Оптика", изложил мнение о правомерности требований кассатора, а представители ООО "Основа" просили оставить в силе обжалуемое постановление, которое, по их мнению, является законным.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом при рассмотрении дела N А79-938/2000-СК2-940 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 117 в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.08.2000.
Изучив материалы дела, кассационная инстанция не находит законных оснований к отмене судебного акта в силу следующего.
Судом установлено, что 02.04.1996 между ООО "Основа" (арендатор) и ЖСК (арендодатель) заключен договор N 02/01, в соответствии с условиями которого:
- - арендатору передавалось в пользование нежилое помещение общей площадью 39 квадратных метров, расположенное по адресу: г. Чебоксары, проспект Мира, 13 (комната 2/39.00) (п. 1.1);
- - срок аренды определен с 02.04.1996 по 02.04.2000 (п. 1.2);
- - арендатор обязуется уплачивать за указанное помещение арендную плату ежеквартально по выставляемому арендодателем счету-фактуре в размере 1000000 (неденоминированных) рублей в месяц (п. 3.1).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд указал, что арендная плата внесена ответчиком лишь по 15.01.1999, тогда как пользование помещением имело место до 18.03.1999. Указанной датой объект аренды был опечатан, и ключи от него находились у истца. Суд взыскал арендную плату за двухмесячный период в размере 2000 рублей, что соответствует правилам статей 307 - 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд второй инстанции, рассмотрев дело повторно, сделал вывод о том, что с 18.03.1999 арендатор лишен возможности пользоваться нежилым помещением, и подтвердил отсутствие у последнего какого-либо денежного обязательства после указанной даты.
Данный вывод суда является правильным, соответствующим пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства, или отказаться в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Толкование условий рассматриваемого договора аренды и, в частности пунктов 1.1, 3.1, позволяет применить указанное правило и сделать вывод о том, что в связи с непредоставлением истцом с 18.03.1999 объекта аренды ответчику, последний правомерно не вносил арендную плату.
Поскольку пункт 3.1 договора предусматривал уплату арендной платы ежеквартально, то арендатор не допустил нарушения своих обязательств и вывод апелляционного суда об отсутствии оснований к применению статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.
В материалах дела отсутствуют доказательства о нарушении судом правил статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому ссылку кассатора следует признать необоснованной.
Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2000 года было удовлетворено ходатайство кассатора о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до окончания производства в кассационной инстанции. Данное определение следует считать утратившим силу.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, взимаемая при подаче кассационной жалобы, относиться на заявителя.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление апелляционной инстанции от 23.05.2000 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-938/2000-СК2-940 оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "50 лет ЧАССР" - без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "50 лет ЧАССР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 834 рублей 90 копеек.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2000 N А79-938/2000-СК2-940
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 августа 2000 года Дело N А79-938/2000-СК2-940
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кабанова В.П., судей Кирсановой Е.Н., Лазаревой А.В., при участии представителей истца - Князева С.В., доверенность от 01.08.2000, Егорова Ю.В., протокол N 1 от 29.09.1997, ответчика - Бочкаревой А.Г., протокол от 09.07.2000, Филипповой Н.В., доверенность от 03.06.2000 N 26, рассмотрев в заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "50 лет ЧАССР" на постановление апелляционной инстанции от 23.05.2000 по делу N А79-938/2000-СК2-940 Арбитражного суда Чувашской Республики, судьи Романов В.Г., Иванова Л.М., Шевах Н.П.,
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив "50 лет ЧАССР" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Основа" о расторжении договора аренды N 02/01 от 02.04.1996 и взыскании задолженности по арендной плате.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Люкс-Оптика".
Решением от 18.04.2000 иск удовлетворен частично: заключенный между сторонами договор аренды расторгнут; с ООО "Основа" взыскано в пользу кооператива 2000 рублей задолженности по арендной плате.
Разрешая спор, суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 404, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2000 решение от 18.04.2000 в части расторжения договора аренды N 02/01 от 02.04.1996 отменено, в иске по данному требованию - отказано.
В остальной части решение оставлено без изменения. Вторая инстанция сделала вывод о том, что ответчик не допустил просрочки исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора аренды, поэтому статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не должна.
ЖСК "50 лет ЧАССР" не согласился с указанным постановлением апелляционного суда и в кассационной жалобе требует его отмены.
В обоснование заявитель ссылается на следующее:
- - вывод суда о том, что арендатор был принудительно лишен возможности пользоваться арендованным помещением после 18.03.1999 не соответствует обстоятельствам дела;
- - суд первой инстанции обоснованно применил статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как вывод апелляционной инстанции об обратном является ошибочным;
- - судья Шевах Н.П. не вправе была участвовать в рассмотрении дела во второй инстанции, поскольку имелись обстоятельства, вызывающие сомнения в ее беспристрастности.
В судебном заседании представитель кооператива подтвердил доводы, содержащиеся в жалобе и просил оставить в силе решение суда первой инстанции. Представитель третьего лица - ООО "Люкс-Оптика", изложил мнение о правомерности требований кассатора, а представители ООО "Основа" просили оставить в силе обжалуемое постановление, которое, по их мнению, является законным.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом при рассмотрении дела N А79-938/2000-СК2-940 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 117 в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.08.2000.
Изучив материалы дела, кассационная инстанция не находит законных оснований к отмене судебного акта в силу следующего.
Судом установлено, что 02.04.1996 между ООО "Основа" (арендатор) и ЖСК (арендодатель) заключен договор N 02/01, в соответствии с условиями которого:
- - арендатору передавалось в пользование нежилое помещение общей площадью 39 квадратных метров, расположенное по адресу: г. Чебоксары, проспект Мира, 13 (комната 2/39.00) (п. 1.1);
- - срок аренды определен с 02.04.1996 по 02.04.2000 (п. 1.2);
- - арендатор обязуется уплачивать за указанное помещение арендную плату ежеквартально по выставляемому арендодателем счету-фактуре в размере 1000000 (неденоминированных) рублей в месяц (п. 3.1).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд указал, что арендная плата внесена ответчиком лишь по 15.01.1999, тогда как пользование помещением имело место до 18.03.1999. Указанной датой объект аренды был опечатан, и ключи от него находились у истца. Суд взыскал арендную плату за двухмесячный период в размере 2000 рублей, что соответствует правилам статей 307 - 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд второй инстанции, рассмотрев дело повторно, сделал вывод о том, что с 18.03.1999 арендатор лишен возможности пользоваться нежилым помещением, и подтвердил отсутствие у последнего какого-либо денежного обязательства после указанной даты.
Данный вывод суда является правильным, соответствующим пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства, или отказаться в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Толкование условий рассматриваемого договора аренды и, в частности пунктов 1.1, 3.1, позволяет применить указанное правило и сделать вывод о том, что в связи с непредоставлением истцом с 18.03.1999 объекта аренды ответчику, последний правомерно не вносил арендную плату.
Поскольку пункт 3.1 договора предусматривал уплату арендной платы ежеквартально, то арендатор не допустил нарушения своих обязательств и вывод апелляционного суда об отсутствии оснований к применению статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.
В материалах дела отсутствуют доказательства о нарушении судом правил статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому ссылку кассатора следует признать необоснованной.
Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2000 года было удовлетворено ходатайство кассатора о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до окончания производства в кассационной инстанции. Данное определение следует считать утратившим силу.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, взимаемая при подаче кассационной жалобы, относиться на заявителя.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 23.05.2000 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-938/2000-СК2-940 оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "50 лет ЧАССР" - без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "50 лет ЧАССР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 834 рублей 90 копеек.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
КАБАНОВ В.П.
Судьи
КИРСАНОВА Е.Н.
ЛАЗАРЕВА А.В.
КАБАНОВ В.П.
Судьи
КИРСАНОВА Е.Н.
ЛАЗАРЕВА А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)