Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2010,
принятое судьей Беляевой Т.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010,
принятое судьями Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
по делу N А31-2421/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +"
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности
и
общество с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +" (далее - Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - Инспекция, административный орган) от 25.03.2010 N 5-02-10 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 28.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2010 решение суда отменено.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Костромской области и постановлением Второго апелляционного суда, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Ссылаясь на статьи 2.1, 7.22, 25.1, 28.2 КоАП РФ, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", письмо заместителя Министра регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК/14, заявитель считает ошибочным вывод суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку последний принял все возможные и необходимые меры по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств; у Управляющей компании отсутствует обязанность выполнять услуги и работы без соразмерной оплаты их стоимости. Кроме того, Общество указывает на нарушение Инспекцией порядка привлечения к административной ответственности в части составления протокола об административном правонарушении (представителю Общества по доверенности Глухову С.А. не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ).
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов заявителя; представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Законность постановления апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой проверки по жалобе жильца Кряжевой Н.Л. дома 123, корпус 1 по улице Свердлова города Костромы, находящегося в управлении Общества, Инспекция установила нарушение последним пунктов 2.6.2, 2.6.6, 3.2.2, 3.2.6, 3.4.5, 4.1.1, 4.1.15, 4.1.3, 4.1.10, 4.1.9, 5.1.3, 5.3.11, 5.6.6, 5.8.2, 5.8.3, 5.6.18 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; пунктов 10 (а, б, г), 11 (а, б, г, з) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а именно: при входе в подвальное помещение наблюдается затопление водой темного цвета; помещение водомерного узла затоплено канализационными стоками; значительный износ канализационных труб; отсутствие заглушек; наличие трещин, свищей, разломов; нарушение целостности сетей канализации, герметичности; в помещении теплового узла наличие течей на трубопроводе розлива холодного водоснабжения, конденсат и ржавчина на бойлере и трубопроводе холодного водоснабжения; наличие замачивания грунта, луж, мелкого строительного и бытового мусора, частичное отсутствие тепловой изоляции на трубопроводах розлива горячего водоснабжения, на трубопроводах бойлера, на трубах центрального отопления, отсутствие тепловой изоляции на стояках горячего водоснабжения, двери в тепловой узел, неисправность входной двери в подвал; отсутствие освещения в подъездах на 3, 5, 6, 7, 8, 9 этажах, в подъездах 3-9 этажей отсутствуют электрические выключатели; наличие пыли, мусора, отсутствие запоров в электрических щитах; на 9 этаже раскрыта штроба с электрическими проводами.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 17.03.2010 N 5-02, на основании которого вынесла постановление от 25.03.2010 N 5-02-10 о назначении Управляющей компании наказания в виде 40 000 рублей штрафа.
Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 21, 7.22 КоАП РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что дело рассмотрено Арбитражным судом Костромской области в отсутствие Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем его решение отменил и рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и об отсутствии нарушений Инспекцией процедуры привлечения нарушителя к административной ответственности, установленной КоАП РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае Общество, обслуживающее жилой дом N 123, корпус 1 по улице Свердлова города Костромы на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009 и получающее от жильцов плату, обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факты нарушения Управляющей компанией Правил N 170 и Правил N 491 при эксплуатации жилого дома, а также наличия вины в действиях Общества установлены судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки представленных в дело документов.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Управляющая компания приняла все зависящие от нее меры по выполнению функций по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.22 КоАП РФ.
Ссылка Управляющей компании на письмо заместителя Министра регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК/14 не может быть принята во внимание, поскольку указанное письмо в силу части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.
Доводы Общества о нарушении его прав при составлении протокола об административном правонарушении несостоятельны.
Условием законности протокола об административном правонарушении является соблюдение процедуры его оформления, предусмотренной статьей 28.2 КоАП РФ, обеспечивающей соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
Из положений указанной нормы следует, что протокол должен быть составлен в присутствии лица, привлекаемого к ответственности; протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, если оно в установленном порядке было извещено о времени и месте составления протокола, но не явилось в установленный срок.
Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что протокол об административном правонарушении от 17.03.2010 N 5-02 составлен в отсутствие законного представителя Общества, который был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола. В данном случае неявка законного представителя Управляющей компании не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты.
Доводы Управляющей компании, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Нормы материального права применены Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А31-2421/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2010 ПО ДЕЛУ N А31-2421/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2010 г. по делу N А31-2421/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2010,
принятое судьей Беляевой Т.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010,
принятое судьями Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
по делу N А31-2421/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +"
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +" (далее - Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - Инспекция, административный орган) от 25.03.2010 N 5-02-10 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 28.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2010 решение суда отменено.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Костромской области и постановлением Второго апелляционного суда, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Ссылаясь на статьи 2.1, 7.22, 25.1, 28.2 КоАП РФ, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", письмо заместителя Министра регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК/14, заявитель считает ошибочным вывод суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку последний принял все возможные и необходимые меры по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств; у Управляющей компании отсутствует обязанность выполнять услуги и работы без соразмерной оплаты их стоимости. Кроме того, Общество указывает на нарушение Инспекцией порядка привлечения к административной ответственности в части составления протокола об административном правонарушении (представителю Общества по доверенности Глухову С.А. не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ).
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов заявителя; представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Законность постановления апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой проверки по жалобе жильца Кряжевой Н.Л. дома 123, корпус 1 по улице Свердлова города Костромы, находящегося в управлении Общества, Инспекция установила нарушение последним пунктов 2.6.2, 2.6.6, 3.2.2, 3.2.6, 3.4.5, 4.1.1, 4.1.15, 4.1.3, 4.1.10, 4.1.9, 5.1.3, 5.3.11, 5.6.6, 5.8.2, 5.8.3, 5.6.18 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; пунктов 10 (а, б, г), 11 (а, б, г, з) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а именно: при входе в подвальное помещение наблюдается затопление водой темного цвета; помещение водомерного узла затоплено канализационными стоками; значительный износ канализационных труб; отсутствие заглушек; наличие трещин, свищей, разломов; нарушение целостности сетей канализации, герметичности; в помещении теплового узла наличие течей на трубопроводе розлива холодного водоснабжения, конденсат и ржавчина на бойлере и трубопроводе холодного водоснабжения; наличие замачивания грунта, луж, мелкого строительного и бытового мусора, частичное отсутствие тепловой изоляции на трубопроводах розлива горячего водоснабжения, на трубопроводах бойлера, на трубах центрального отопления, отсутствие тепловой изоляции на стояках горячего водоснабжения, двери в тепловой узел, неисправность входной двери в подвал; отсутствие освещения в подъездах на 3, 5, 6, 7, 8, 9 этажах, в подъездах 3-9 этажей отсутствуют электрические выключатели; наличие пыли, мусора, отсутствие запоров в электрических щитах; на 9 этаже раскрыта штроба с электрическими проводами.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 17.03.2010 N 5-02, на основании которого вынесла постановление от 25.03.2010 N 5-02-10 о назначении Управляющей компании наказания в виде 40 000 рублей штрафа.
Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 21, 7.22 КоАП РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что дело рассмотрено Арбитражным судом Костромской области в отсутствие Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем его решение отменил и рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и об отсутствии нарушений Инспекцией процедуры привлечения нарушителя к административной ответственности, установленной КоАП РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае Общество, обслуживающее жилой дом N 123, корпус 1 по улице Свердлова города Костромы на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009 и получающее от жильцов плату, обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факты нарушения Управляющей компанией Правил N 170 и Правил N 491 при эксплуатации жилого дома, а также наличия вины в действиях Общества установлены судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки представленных в дело документов.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Управляющая компания приняла все зависящие от нее меры по выполнению функций по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.22 КоАП РФ.
Ссылка Управляющей компании на письмо заместителя Министра регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК/14 не может быть принята во внимание, поскольку указанное письмо в силу части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.
Доводы Общества о нарушении его прав при составлении протокола об административном правонарушении несостоятельны.
Условием законности протокола об административном правонарушении является соблюдение процедуры его оформления, предусмотренной статьей 28.2 КоАП РФ, обеспечивающей соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
Из положений указанной нормы следует, что протокол должен быть составлен в присутствии лица, привлекаемого к ответственности; протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, если оно в установленном порядке было извещено о времени и месте составления протокола, но не явилось в установленный срок.
Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что протокол об административном правонарушении от 17.03.2010 N 5-02 составлен в отсутствие законного представителя Общества, который был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола. В данном случае неявка законного представителя Управляющей компании не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты.
Доводы Управляющей компании, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Нормы материального права применены Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А31-2421/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)