Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Лихачевой А.Н., Соларевой О.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.,
при участии:
- от истца, ТСЖ "М.Горького, 77 "а": Баландин Д.Ю. - по доверенности от 16.11.2009 г.;
- от ответчика, ООО "Пермрегионгаз": Ведерников К.В. - по доверенности N 11 от 21.12.2009 г.;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Пермская региональная компания по реализации газа"
на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2009 года
об обеспечении иска по делу N А50-42885/2009,
вынесенное судьей Дружининой Л.В.
по иску Товарищества собственников жилья "М.Горького, 77 "а"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская региональная компания по реализации газа"
о признании действий по введению ограничения поставки газа незаконными,
29 декабря 2009 года Товарищество собственников жилья "М.Горького, 77 "а" (далее - ТСЖ "М.Горького, 77 "а", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская региональная компания по реализации газа" (далее - ООО "Пермрегионгаз" ответчик) о признании действий ответчика по введению процедуры ограничения подачи газа в отношении истца незаконными, на основании статей 10, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено ходатайство об обеспечении иска по делу, которым просит на основании ст. 90-92 АПК РФ запретить ООО "Пермрегионгаз" ограничение подачи газа по договору поставки N 41-4-1974/08 от 20.07.2007 г. с ТСЖ "М.Горького, 77 "а". В обоснование ходатайства указал, что непринятие данной меры может привести к прекращению газоснабжения у жильцов дома N 77 "а" по ул. М.Горького, невозможности работы газовой котельной, прекращению отопления и горячего водоснабжения всего жилого дома, замерзанию трубопровода и отопительных систем, а также возможным авариям, что, в свою очередь, может привести к искам жильцов к ТСЖ "М.Горького, 77 "а" по отсутствию коммунальных услуг.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2009 года заявление ТСЖ "М.Горького, 77 "а" об обеспечении иска удовлетворено. ООО "Пермрегионгаз" запрещено ограничивать подачу газа по договору поставки N 41-4-1974/08 от 20.07.2007 г. до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение спора по делу N А50-42885/2009.
Ответчик, ООО "Пермрегионгаз", с определением суда 30.12.2009 г. не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, считая, что оно принято в отсутствие установленных АПК РФ оснований. По мнению ответчика, принятые судом меры не направлены на обеспечение исполнения возможного решения, поскольку они не устраняют никаких препятствий для исполнения решения и не создают для этого никаких дополнительных условий. Указывает, что по своему содержанию принятые судом меры совпадают с заявленным по делу иском и суд по существу удовлетворил материально-правовое требование истца до рассмотрения дела. Считает принятое определение необоснованным.
Представитель ответчика, в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, представил отзыв на жалобу, указав, что потребителями услуг ООО "Пермрегионгаз" являются жильцы дома N 77а по ул. М.Горького, которые в силу ст. 161 ЖК РФ имеют право на безопасные и благоприятные условия проживания. Ссылается на п. 85 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, согласно которого приостановление или ограничение коммунальных услуг потребителям, полностью выполняющим обязательства, не допускается.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о признании действий ответчика по введению процедуры ограничения подачи газа в отношении истца незаконными.
28.12.2009 года от ответчика телеграммой в адрес истца поступило уведомление о том, что в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты с 10 часов 30 декабря 2009 года в отношении ТСЖ "М.Горького, 77 "а" вводится ограничение поставки газа в размере 50 процентов. Указано в срок до 10 января 2010 года погасить задолженность, в случае непогашения задолженности или неисполнения требований по самоограничению в указанный срок последует принудительное ограничение подачи газа на сетях.
Полагая, что ответчиком процедура ограничения подачи газа в отношении ТСЖ "М.Горького, 77 "а" введена незаконно, истец обратился в суд с настоящим иском, а также заявил ходатайство об обеспечении иска в виде запрещения ООО "Пермрегионгаз" ограничения подачи газа по договору поставки N 41-4-1974/08 от 20.07.2007 г., посчитав, что непринятие данной меры может привести к прекращению газоснабжения у жильцов дома N 77 "а" по ул. М.Горького, невозможности работы газовой котельной, прекращению отопления и горячего водоснабжения всего жилого дома, замерзанию трубопровода и отопительных систем, а также возможным авариям, что может привести к искам жильцов к ТСЖ "М.Горького, 77 "а" по отсутствию коммунальных услуг.
Удовлетворяя заявление истца, принимая заявленные обеспечительные меры, суд первой инстанции указал на обоснованность доводов истца.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее Постановление от 12.10.2006 г. N 55).
Кроме того, принятие судом обеспечительных мер правомерно, если позволяет предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, и направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановление от 12.10.2006 г. N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям.
Довод ответчика о том, что по своему содержанию принятые судом меры совпадают с заявленным по делу иском и суд по существу удовлетворил материально-правовое требование истца до рассмотрения дела, является необоснованным и судом апелляционной инстанции отклоняется.
Так, ТСЖ "М.Горького, 77 "а" заявлен иск к ООО "Пермрегионгаз" о признании действий ответчика по введению процедуры ограничения подачи газа в отношении истца незаконными, а принятыми обеспечительными мерами истцу запрещено ограничивать подачу газа по договору поставки N 41-4-1974/08 от 20.07.2007 г. до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение спора по делу N А50-42885/2009.
Признание действий по введению процедуры ограничения подачи газа незаконными и запрет на ограничение подачи газа по договору поставки N 41-4-1974/08 от 20.07.2007 г. не являются тождественными требованиями, поскольку второе направлено на обеспечение первого.
Согласно пункту 22 Постановление от 12.10.2006 г. N 55 лица, участвующие в деле, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Доводы ответчика о том, что возможные неблагоприятные последствия для контрагентов заявителя не являются основанием для обеспечения настоящего иска, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.
Из дела следует, что ТСЖ "М.Горького, 77 "а" заключило договор поставки газа N 41-4-1974/08 от 20.07.2007 г.
Согласно Устава ТСЖ "М.Горького, 77 "а", товарищество создано решением общего собрания членов (протокол N 1 от 03.06.2002 г.) для строительства и последующего совместного управления и обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. М.Горького, 77 "а" (комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме), владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в соответствии с Федеральным законом "О товариществах собственников жилья" и действующим законодательством.
Товарищество создано, в том числе, для совместного управления и обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома (комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме), организации предоставления домовладельцам коммунальных услуг (п. 2.1).
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 85 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством РФ и договором, не допускается.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
В соответствии с п. 34 "Правил поставки газа в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 г. N 162, поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и(или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
На основании п. 3, 4 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок) ограничение подачи тепловой энергии осуществляется в случае неоплаты организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя за сутки до введения ограничения.
При этом, в соответствии с п. 6 Порядка в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
Таким образом, ограничение режима потребления топливно-энергетических ресурсов, в данном случае газа, в отношении потребителей, не имеющих задолженности по оплате, т.е. жильцов многоквартирного дома N 77 "а" по ул. М.Горького в г. Перми, законодательством не допускается (п. 6 Порядка, п. 85 Правил N 307).
Доказательств того, что оплата поставленного газа всеми жильцами дома не производится, в материалах дела не содержится.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2009 года является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2009 года по делу N А50-42885/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2010 N 17АП-1616/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А50-42885/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2010 г. N 17АП-1616/2010-ГК
Дело N А50-42885/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Лихачевой А.Н., Соларевой О.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.,
при участии:
- от истца, ТСЖ "М.Горького, 77 "а": Баландин Д.Ю. - по доверенности от 16.11.2009 г.;
- от ответчика, ООО "Пермрегионгаз": Ведерников К.В. - по доверенности N 11 от 21.12.2009 г.;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Пермская региональная компания по реализации газа"
на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2009 года
об обеспечении иска по делу N А50-42885/2009,
вынесенное судьей Дружининой Л.В.
по иску Товарищества собственников жилья "М.Горького, 77 "а"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская региональная компания по реализации газа"
о признании действий по введению ограничения поставки газа незаконными,
установил:
29 декабря 2009 года Товарищество собственников жилья "М.Горького, 77 "а" (далее - ТСЖ "М.Горького, 77 "а", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская региональная компания по реализации газа" (далее - ООО "Пермрегионгаз" ответчик) о признании действий ответчика по введению процедуры ограничения подачи газа в отношении истца незаконными, на основании статей 10, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено ходатайство об обеспечении иска по делу, которым просит на основании ст. 90-92 АПК РФ запретить ООО "Пермрегионгаз" ограничение подачи газа по договору поставки N 41-4-1974/08 от 20.07.2007 г. с ТСЖ "М.Горького, 77 "а". В обоснование ходатайства указал, что непринятие данной меры может привести к прекращению газоснабжения у жильцов дома N 77 "а" по ул. М.Горького, невозможности работы газовой котельной, прекращению отопления и горячего водоснабжения всего жилого дома, замерзанию трубопровода и отопительных систем, а также возможным авариям, что, в свою очередь, может привести к искам жильцов к ТСЖ "М.Горького, 77 "а" по отсутствию коммунальных услуг.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2009 года заявление ТСЖ "М.Горького, 77 "а" об обеспечении иска удовлетворено. ООО "Пермрегионгаз" запрещено ограничивать подачу газа по договору поставки N 41-4-1974/08 от 20.07.2007 г. до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение спора по делу N А50-42885/2009.
Ответчик, ООО "Пермрегионгаз", с определением суда 30.12.2009 г. не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, считая, что оно принято в отсутствие установленных АПК РФ оснований. По мнению ответчика, принятые судом меры не направлены на обеспечение исполнения возможного решения, поскольку они не устраняют никаких препятствий для исполнения решения и не создают для этого никаких дополнительных условий. Указывает, что по своему содержанию принятые судом меры совпадают с заявленным по делу иском и суд по существу удовлетворил материально-правовое требование истца до рассмотрения дела. Считает принятое определение необоснованным.
Представитель ответчика, в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, представил отзыв на жалобу, указав, что потребителями услуг ООО "Пермрегионгаз" являются жильцы дома N 77а по ул. М.Горького, которые в силу ст. 161 ЖК РФ имеют право на безопасные и благоприятные условия проживания. Ссылается на п. 85 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, согласно которого приостановление или ограничение коммунальных услуг потребителям, полностью выполняющим обязательства, не допускается.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о признании действий ответчика по введению процедуры ограничения подачи газа в отношении истца незаконными.
28.12.2009 года от ответчика телеграммой в адрес истца поступило уведомление о том, что в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты с 10 часов 30 декабря 2009 года в отношении ТСЖ "М.Горького, 77 "а" вводится ограничение поставки газа в размере 50 процентов. Указано в срок до 10 января 2010 года погасить задолженность, в случае непогашения задолженности или неисполнения требований по самоограничению в указанный срок последует принудительное ограничение подачи газа на сетях.
Полагая, что ответчиком процедура ограничения подачи газа в отношении ТСЖ "М.Горького, 77 "а" введена незаконно, истец обратился в суд с настоящим иском, а также заявил ходатайство об обеспечении иска в виде запрещения ООО "Пермрегионгаз" ограничения подачи газа по договору поставки N 41-4-1974/08 от 20.07.2007 г., посчитав, что непринятие данной меры может привести к прекращению газоснабжения у жильцов дома N 77 "а" по ул. М.Горького, невозможности работы газовой котельной, прекращению отопления и горячего водоснабжения всего жилого дома, замерзанию трубопровода и отопительных систем, а также возможным авариям, что может привести к искам жильцов к ТСЖ "М.Горького, 77 "а" по отсутствию коммунальных услуг.
Удовлетворяя заявление истца, принимая заявленные обеспечительные меры, суд первой инстанции указал на обоснованность доводов истца.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее Постановление от 12.10.2006 г. N 55).
Кроме того, принятие судом обеспечительных мер правомерно, если позволяет предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, и направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановление от 12.10.2006 г. N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям.
Довод ответчика о том, что по своему содержанию принятые судом меры совпадают с заявленным по делу иском и суд по существу удовлетворил материально-правовое требование истца до рассмотрения дела, является необоснованным и судом апелляционной инстанции отклоняется.
Так, ТСЖ "М.Горького, 77 "а" заявлен иск к ООО "Пермрегионгаз" о признании действий ответчика по введению процедуры ограничения подачи газа в отношении истца незаконными, а принятыми обеспечительными мерами истцу запрещено ограничивать подачу газа по договору поставки N 41-4-1974/08 от 20.07.2007 г. до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение спора по делу N А50-42885/2009.
Признание действий по введению процедуры ограничения подачи газа незаконными и запрет на ограничение подачи газа по договору поставки N 41-4-1974/08 от 20.07.2007 г. не являются тождественными требованиями, поскольку второе направлено на обеспечение первого.
Согласно пункту 22 Постановление от 12.10.2006 г. N 55 лица, участвующие в деле, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Доводы ответчика о том, что возможные неблагоприятные последствия для контрагентов заявителя не являются основанием для обеспечения настоящего иска, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.
Из дела следует, что ТСЖ "М.Горького, 77 "а" заключило договор поставки газа N 41-4-1974/08 от 20.07.2007 г.
Согласно Устава ТСЖ "М.Горького, 77 "а", товарищество создано решением общего собрания членов (протокол N 1 от 03.06.2002 г.) для строительства и последующего совместного управления и обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. М.Горького, 77 "а" (комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме), владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в соответствии с Федеральным законом "О товариществах собственников жилья" и действующим законодательством.
Товарищество создано, в том числе, для совместного управления и обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома (комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме), организации предоставления домовладельцам коммунальных услуг (п. 2.1).
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 85 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством РФ и договором, не допускается.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
В соответствии с п. 34 "Правил поставки газа в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 г. N 162, поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и(или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
На основании п. 3, 4 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок) ограничение подачи тепловой энергии осуществляется в случае неоплаты организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя за сутки до введения ограничения.
При этом, в соответствии с п. 6 Порядка в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
Таким образом, ограничение режима потребления топливно-энергетических ресурсов, в данном случае газа, в отношении потребителей, не имеющих задолженности по оплате, т.е. жильцов многоквартирного дома N 77 "а" по ул. М.Горького в г. Перми, законодательством не допускается (п. 6 Порядка, п. 85 Правил N 307).
Доказательств того, что оплата поставленного газа всеми жильцами дома не производится, в материалах дела не содержится.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2009 года является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2009 года по делу N А50-42885/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
О.Ф.СОЛАРЕВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
О.Ф.СОЛАРЕВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)