Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей: Денисовой Н.Д., Тарасовой Н.В.
при участии в заседании:
от истца КУ ООО "Содбизнесбанк" М.Г.Р., от ГК "Агентство по страхованию вкладов" Г.В.В., дов. от 17.12.2007 года N 948, М.Ю.С., дов. от 17.12.2007 года N 950
от ответчиков Л.С.Н., дов. от 29.02.2008 года N 2-1507, Д.Д.В., К.А.Е., дов. от 18.03.2008 года N 1897, А.А.А., дов. от 17.03.2007 года N 1с-627, П.В.В., С.О.И., дов. от 13.02.2007 года N 1-1020
рассмотрев 13 мая 2008 года в судебном заседании
кассационные жалобы ответчиков Д.Д.В., Р.С.И.
на решение от 12 декабря 2007 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Никитиным В.Е.
постановление от 19 февраля 2008 года N 10АП-47/08
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Минкиной Г.Т., Демидовой Е.И., Диаковской Н.В.
по иску КУ ООО "Содбизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"
о взыскании 1 420 333 225 руб. 23 коп.
к Р.С.И., П.Р.В., Д.Д.В.
Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк Содействия Предпринимательству" (далее ООО "КБ Содбизнесбанк") в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО "КБ Содбизнесбанк" Р.С.И., П.Р.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка в размере 1 420 333 225,23 руб.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил исковые требования и просил суд привлечь Д.Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КБ Содбизнесбанк" в размере 827 819 593 руб., Р.С.И. и П.Р.В. - солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КБ Содбизнесбанк" в размере 592 513 632,23 руб. В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные им требования и просил привлечь бывшего первого заместителя правления ООО "КБ Содбизнесбанк" Д.Д.В., бывших председателей правления ООО "КБ Содбизнесбанк" Р.С.И. и П.Р.В к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, взыскав в пользу ООО "КБ Содбизнесбанк" с Р.С.И. сумму 690 868 861,29 руб., с П.Р.В. - 324 211 585,16 руб., с Д.Д.В. - 405 252 778,88 коп. Данные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением от 19 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд возложил субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "КБ Содбизнесбанк" в части совершения кредитных сделок по приобретению векселей на бывших руководителей Банка Р.С.И., П.Р.В., Д.Д.В., взыскав в пользу ООО "КБ Содбизнесбанк" с Р.С.И. 690 868 861 руб. 29 коп., с П.Р.В. - 324 211 585 руб. 16 коп., с Д.Д.В. - 405 252 778 руб. 88 коп.
Не согласившись с решением и постановлением, Д.Д.В. и Р.С.И. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права. Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Д.Д.В. указывает, что материалами дела не доказано, что покупка векселей в спорный период привела к банкротству банка. Действия Д.Д.В. при исполнении своих служебных обязанностей соответствовали установленному в банке регламенту, никаких указаний, направленных на доведение банка до банкротства, Д.Д.В. не совершалось.
В отзыве на кассационную жалобу ГК "Агентство по страхованию вкладов" просило оставить судебные акты без изменения, полагая их правильными. Истец указал, что ответчики не осуществили мер по предупреждению банкротства банка при наличии соответствующих оснований. Материалами дела подтверждается совершение ответчиками действий, повлекших банкротство банка.
В судебном заседании представители заявителей поддержал жалобы по изложенным в них доводам, представители истца против удовлетворения кассационных жалоб возражали, просили оставить решение и постановление без изменения, полагая их правильными.
Рассмотрев доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Судом установлено, что Приказами Банка России от 12.05.2004 г. N ОД-337 и N ОД-339 с 13.05.2004 г. у ООО "КБ Содбизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу N А40-23472/04-58-239 о принудительной Ликвидации Банка, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2005 г. по делу N А40-27410/05-78-54Б Банк был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В процессе конкурсного производства Конкурсным управляющим в силу норм ст. 50.21 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" проведена проверка обстоятельств банкротства, в результате которой, как утверждает истец, установлена вина руководителей Банка в наступлении его банкротства.
Так, в период с 04.01.2003 г. по 24.01.2003 г. ООО "КБ Содбизнесбанк" в лице первого заместителя председателя правления Банка Д.Д.В. заключены 16 договоров купли-продажи векселей на общую сумму 2 873 880 055 руб. Банком оплачены приобретенные векселя в полном объеме. Судом установлено, что векселедатели не имели необходимого имущества для обеспечения своих обязательств по векселям, финансово-хозяйственную деятельность не вели.
После совершения Банком указанных сделок по купле-продаже векселей по состоянию на 24.01.2003 г. величина активов Банка согласно бухгалтерскому балансу составляла 3 991 643 000 руб. При корректировке на величину резерва на возможные потери по векселям величина активов Банка фактически составляла 1 117 762 945 руб., тогда как размер обязательств Банка по состоянию на 24.01.2003 г. составлял 1 889 673 000 руб., что свидетельствует о недостаточности активов Банка для исполнения его обязательств по состоянию на указанную дату. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в силу норм п. 2 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" признаков банкротства Банка.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что недостаточность активов Банка для исполнения его обязательств как признак банкротства и основание для осуществления мер по предупреждению банкротства возникла в период с 04.01.2003 г. по 24.01.2003 г. в результате покупки неликвидных векселей.
Судом установлено, что все договоры купли-продажи неликвидных векселей подписаны первым заместителем председателя правления Д.Д.В., векселя общей покупной стоимостью 2 741 144 826 руб. были приобретены Д.Д.В. на основании решений кредитного комитета, председателем которого являлся председатель правления Р.С.И.
Согласно ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В этой связи суды сделали правильный вывод, о том, что при приобретении неликвидных векселей Д.Д.В. и Р.С.И. (с 21.01.2002 по 18.09.2003) и П.Р.В. (с 19.09.2003 по 13.05.2004) были обязаны предпринять все возможные меры для установления финансового положения векселедателей и после этого отказаться от приобретения векселей. Вместо этого Банком были заключены договоры купли-продажи неликвидных векселей, что повлекло ухудшение финансового состояния указанной кредитной организации и привело к возникновению признаков банкротства по состоянию на 24.01.2003 г.
При таких обстоятельствах вывод суда о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "Содбизнесбанк" правомерен и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы о том, что доказательств причинно- следственной связи между действиями ответчиков и банкротством банка в материалах дела не имеется, не может являться основанием к отмене судебных актов. Судом правомерно установлено, что причиной банкротства является именно приобретение руководством банка неликвидных векселей, что подтверждается анализом финансового состояния организаций-векселедателей. Неудовлетворительное финансовое состояние данных организаций привело к невозможности погашения кредитов и векселей. Руководство банка при наличии признаков банкротства обязано было оценивать кредитные риски в целях их снижения, однако не проявило необходимой благоразумности при заключении данных сделок.
Ссылка заявителей на то, что никакие указания, направленные на доведение банка до банкротства, ими не давались, опровергаются имеющимися в деле материалами.
Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес обоснованное решение.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решение от 12 декабря 2007 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 19 февраля 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-3894/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2008 N КГ-А41/3668-08 ПО ДЕЛУ N А41-К1-3894/07
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2008 г. N КГ-А41/3668-08
Дело N А41-К1-3894/07
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 годаПолный текст постановления изготовлен 20 мая 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей: Денисовой Н.Д., Тарасовой Н.В.
при участии в заседании:
от истца КУ ООО "Содбизнесбанк" М.Г.Р., от ГК "Агентство по страхованию вкладов" Г.В.В., дов. от 17.12.2007 года N 948, М.Ю.С., дов. от 17.12.2007 года N 950
от ответчиков Л.С.Н., дов. от 29.02.2008 года N 2-1507, Д.Д.В., К.А.Е., дов. от 18.03.2008 года N 1897, А.А.А., дов. от 17.03.2007 года N 1с-627, П.В.В., С.О.И., дов. от 13.02.2007 года N 1-1020
рассмотрев 13 мая 2008 года в судебном заседании
кассационные жалобы ответчиков Д.Д.В., Р.С.И.
на решение от 12 декабря 2007 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Никитиным В.Е.
постановление от 19 февраля 2008 года N 10АП-47/08
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Минкиной Г.Т., Демидовой Е.И., Диаковской Н.В.
по иску КУ ООО "Содбизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"
о взыскании 1 420 333 225 руб. 23 коп.
к Р.С.И., П.Р.В., Д.Д.В.
установил:
Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк Содействия Предпринимательству" (далее ООО "КБ Содбизнесбанк") в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО "КБ Содбизнесбанк" Р.С.И., П.Р.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка в размере 1 420 333 225,23 руб.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил исковые требования и просил суд привлечь Д.Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КБ Содбизнесбанк" в размере 827 819 593 руб., Р.С.И. и П.Р.В. - солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КБ Содбизнесбанк" в размере 592 513 632,23 руб. В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные им требования и просил привлечь бывшего первого заместителя правления ООО "КБ Содбизнесбанк" Д.Д.В., бывших председателей правления ООО "КБ Содбизнесбанк" Р.С.И. и П.Р.В к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, взыскав в пользу ООО "КБ Содбизнесбанк" с Р.С.И. сумму 690 868 861,29 руб., с П.Р.В. - 324 211 585,16 руб., с Д.Д.В. - 405 252 778,88 коп. Данные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением от 19 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд возложил субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "КБ Содбизнесбанк" в части совершения кредитных сделок по приобретению векселей на бывших руководителей Банка Р.С.И., П.Р.В., Д.Д.В., взыскав в пользу ООО "КБ Содбизнесбанк" с Р.С.И. 690 868 861 руб. 29 коп., с П.Р.В. - 324 211 585 руб. 16 коп., с Д.Д.В. - 405 252 778 руб. 88 коп.
Не согласившись с решением и постановлением, Д.Д.В. и Р.С.И. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права. Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Д.Д.В. указывает, что материалами дела не доказано, что покупка векселей в спорный период привела к банкротству банка. Действия Д.Д.В. при исполнении своих служебных обязанностей соответствовали установленному в банке регламенту, никаких указаний, направленных на доведение банка до банкротства, Д.Д.В. не совершалось.
В отзыве на кассационную жалобу ГК "Агентство по страхованию вкладов" просило оставить судебные акты без изменения, полагая их правильными. Истец указал, что ответчики не осуществили мер по предупреждению банкротства банка при наличии соответствующих оснований. Материалами дела подтверждается совершение ответчиками действий, повлекших банкротство банка.
В судебном заседании представители заявителей поддержал жалобы по изложенным в них доводам, представители истца против удовлетворения кассационных жалоб возражали, просили оставить решение и постановление без изменения, полагая их правильными.
Рассмотрев доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Судом установлено, что Приказами Банка России от 12.05.2004 г. N ОД-337 и N ОД-339 с 13.05.2004 г. у ООО "КБ Содбизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу N А40-23472/04-58-239 о принудительной Ликвидации Банка, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2005 г. по делу N А40-27410/05-78-54Б Банк был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В процессе конкурсного производства Конкурсным управляющим в силу норм ст. 50.21 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" проведена проверка обстоятельств банкротства, в результате которой, как утверждает истец, установлена вина руководителей Банка в наступлении его банкротства.
Так, в период с 04.01.2003 г. по 24.01.2003 г. ООО "КБ Содбизнесбанк" в лице первого заместителя председателя правления Банка Д.Д.В. заключены 16 договоров купли-продажи векселей на общую сумму 2 873 880 055 руб. Банком оплачены приобретенные векселя в полном объеме. Судом установлено, что векселедатели не имели необходимого имущества для обеспечения своих обязательств по векселям, финансово-хозяйственную деятельность не вели.
После совершения Банком указанных сделок по купле-продаже векселей по состоянию на 24.01.2003 г. величина активов Банка согласно бухгалтерскому балансу составляла 3 991 643 000 руб. При корректировке на величину резерва на возможные потери по векселям величина активов Банка фактически составляла 1 117 762 945 руб., тогда как размер обязательств Банка по состоянию на 24.01.2003 г. составлял 1 889 673 000 руб., что свидетельствует о недостаточности активов Банка для исполнения его обязательств по состоянию на указанную дату. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в силу норм п. 2 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" признаков банкротства Банка.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что недостаточность активов Банка для исполнения его обязательств как признак банкротства и основание для осуществления мер по предупреждению банкротства возникла в период с 04.01.2003 г. по 24.01.2003 г. в результате покупки неликвидных векселей.
Судом установлено, что все договоры купли-продажи неликвидных векселей подписаны первым заместителем председателя правления Д.Д.В., векселя общей покупной стоимостью 2 741 144 826 руб. были приобретены Д.Д.В. на основании решений кредитного комитета, председателем которого являлся председатель правления Р.С.И.
Согласно ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В этой связи суды сделали правильный вывод, о том, что при приобретении неликвидных векселей Д.Д.В. и Р.С.И. (с 21.01.2002 по 18.09.2003) и П.Р.В. (с 19.09.2003 по 13.05.2004) были обязаны предпринять все возможные меры для установления финансового положения векселедателей и после этого отказаться от приобретения векселей. Вместо этого Банком были заключены договоры купли-продажи неликвидных векселей, что повлекло ухудшение финансового состояния указанной кредитной организации и привело к возникновению признаков банкротства по состоянию на 24.01.2003 г.
При таких обстоятельствах вывод суда о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "Содбизнесбанк" правомерен и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы о том, что доказательств причинно- следственной связи между действиями ответчиков и банкротством банка в материалах дела не имеется, не может являться основанием к отмене судебных актов. Судом правомерно установлено, что причиной банкротства является именно приобретение руководством банка неликвидных векселей, что подтверждается анализом финансового состояния организаций-векселедателей. Неудовлетворительное финансовое состояние данных организаций привело к невозможности погашения кредитов и векселей. Руководство банка при наличии признаков банкротства обязано было оценивать кредитные риски в целях их снижения, однако не проявило необходимой благоразумности при заключении данных сделок.
Ссылка заявителей на то, что никакие указания, направленные на доведение банка до банкротства, ими не давались, опровергаются имеющимися в деле материалами.
Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес обоснованное решение.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение от 12 декабря 2007 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 19 февраля 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-3894/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Н.В.ТАРАСОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Н.В.ТАРАСОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)