Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 апреля 2007 года Дело N А56-44223/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В., при участии от ООО "Жилищно-коммунальная компания" Трубина И.В. (доверенность от 23.03.2007), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области Егорова Г.А. (доверенность от 09.01.2007), рассмотрев 19.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2006 по делу N А56-44223/2006 (судья Стрельчук У.В.),
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее - Управление) от 01.09.2006 N 102 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 04.12.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 04.12.2006 отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В судебном заседании представитель Управления поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Сотрудниками Управления Егоровым Г.А. и Моховой Е.В. 30.08.2006 на основании распоряжения от 29.08.2006 N 365-р в помещении, находящемся во временном пользовании Общества на основании договора аренды от 01.02.2006 (л.д. 72) и расположенном в доме 8 "А" по ул. Межевой в г. Всеволожске, проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В ходе проверки Управлением составлен акт от 30.08.2006 N 0138, в котором указано на то, что Общество в нарушение статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) до сведения потребителей не доведена информация о фирменном наименовании организации и режиме ее работы (отсутствует вывеска), а также информация, предусмотренная Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155 (далее - Правила предоставления услуг по вывозу отходов), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Кроме того, по мнению Управления, в договорах, заключенных Обществом в качестве управляющей организации с собственниками жилых помещений, включены условия, ущемляющие установленные Законом N 2300-1 права последних.
Управлением 31.08.2006 составлен протокол об административном правонарушении N 0095/04, а 01.09.2006 вынесено постановление N 102 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб., а по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб. В соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ административное наказание назначено в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему правонарушение, более строгого административного наказания, то есть в размере 20000 руб.
Считая постановление от 01.09.2006 N 102 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд, удовлетворяя заявление Общества и признавая незаконным постановление Управления от 01.09.2006 N 102, указал на то, событие правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, отсутствует, поскольку предусмотренная статьями 9 и 10 Закона N 2300-1 информация была доведена до сведения потребителей путем ее размещения в 10 жилищно-эксплуатационных участках Общества, расположенных в различных частях г. Всеволожска, а договоры на управление в многоквартирном доме не ущемляют установленные Законом N 2300-1 права потребителей.
Суд кассационной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, правильным, соответствующим собранным по делу доказательствам.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Как следует из материалов дела, работа с потребителями Обществом осуществляется в местах расположения его жилищно-эксплуатационных участков, в которых была размещена на стендах информация о фирменном наименовании Общества, его местонахождении, режиме работе, а также оказываемых услугах, что подтверждено представленными фотографиями.
Таким образом, Обществом были выполнены требования о доведении до сведения потребителей информации, предусмотренной статьями 9 и 10 Закона N 2300-1.
Отсутствие указанной информации непосредственно в нежилом помещении площадью 12 кв.м в д. 8 "А" по ул. Межевой в г. Всеволожске, являющимся в соответствии с уставом местом нахождения Общества и в силу договора об аренде нежилого помещения от 01.02.2006 не предназначенного для работы с населением, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд правомерно постановление Управления в части привлечения Общества к предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб. признал незаконным и отменил.
Доводы Управления о том, что судом не учтено недоведение Обществом до сведения потребителей информации о Правилах предоставления коммунальных услуг, Правилах предоставления услуг по вывозу отходов, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также не исследовано обстоятельство принадлежности и полноты информации на жилищно-эксплуатационных участках (далее - ЖЭУ), необоснованны, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и у кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов, сделанных судом на основе оценки доказательств по делу с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда о том, что в договорах, заключенных Обществом в качестве управляющей организации с собственниками жилых помещений, отсутствуют положения, ущемляющие установленные Законом N 2300-1 права последних.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны в том числе перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг под исполнителем следует понимать юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Материалами дела подтверждается заключение Обществом (управляющий) с собственниками жилых помещений (собственники) договоров на управление многоквартирным домом, согласно пункту 1.1 которых Общество, в числе прочих услуг, обязалось организовать предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений. Согласно пункту 2.3 указанных договоров в целях организации предоставления собственникам коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, вывоз мусора) Общество принимает на себя обязательство заключать договоры о предоставлении коммунальных услуг с соответствующими ресурсоснабжающими организациями от имени и за счет собственника жилого помещения.
Изложенное означает, что во исполнение договоров, заключаемых с собственниками жилых помещений, Общество обязуется заключать договоры о предоставлении коммунальных услуг с соответствующими ресурсоснабжающими организациями, права и обязанности по которым возникают у собственника жилых помещений и соответствующей ресурсоснабжающей организации. При этом ресурсоснабжающая организация должна предоставить коммунальные услуги, а Общество - организовать их предоставление.
Таким образом, в договоры управления многоквартирным домом внесены условия, согласно которым Общество не является исполнителем, в обязанность которого входит предоставление коммунальных услуг, что противоречит пунктам 1 и 2 статьи 162 ЖК РФ.
Поскольку Обществом в договоры управления многоквартирным домом внесены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, Управление правомерно привлекло заявителя к предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб.
Учитывая изложенное, решение суда в части признания незаконным и отмены постановления Управления от 01.09.2006 N 102 в части привлечения Общества к предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ административной ответственности и наложения на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб., принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене, а заявление Общества в указанной части - отклонению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2006 по делу N А56-44223/2006 в части признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области от 01.09.2006 N 102 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложения на него штрафа в размере 20000 руб. отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области от 01.09.2006 N 102 в части привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
В остальной части названное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2007 ПО ДЕЛУ N А56-44223/2006
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2007 года Дело N А56-44223/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В., при участии от ООО "Жилищно-коммунальная компания" Трубина И.В. (доверенность от 23.03.2007), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области Егорова Г.А. (доверенность от 09.01.2007), рассмотрев 19.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2006 по делу N А56-44223/2006 (судья Стрельчук У.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее - Управление) от 01.09.2006 N 102 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 04.12.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 04.12.2006 отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В судебном заседании представитель Управления поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Сотрудниками Управления Егоровым Г.А. и Моховой Е.В. 30.08.2006 на основании распоряжения от 29.08.2006 N 365-р в помещении, находящемся во временном пользовании Общества на основании договора аренды от 01.02.2006 (л.д. 72) и расположенном в доме 8 "А" по ул. Межевой в г. Всеволожске, проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В ходе проверки Управлением составлен акт от 30.08.2006 N 0138, в котором указано на то, что Общество в нарушение статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) до сведения потребителей не доведена информация о фирменном наименовании организации и режиме ее работы (отсутствует вывеска), а также информация, предусмотренная Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155 (далее - Правила предоставления услуг по вывозу отходов), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Кроме того, по мнению Управления, в договорах, заключенных Обществом в качестве управляющей организации с собственниками жилых помещений, включены условия, ущемляющие установленные Законом N 2300-1 права последних.
Управлением 31.08.2006 составлен протокол об административном правонарушении N 0095/04, а 01.09.2006 вынесено постановление N 102 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб., а по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб. В соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ административное наказание назначено в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему правонарушение, более строгого административного наказания, то есть в размере 20000 руб.
Считая постановление от 01.09.2006 N 102 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд, удовлетворяя заявление Общества и признавая незаконным постановление Управления от 01.09.2006 N 102, указал на то, событие правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, отсутствует, поскольку предусмотренная статьями 9 и 10 Закона N 2300-1 информация была доведена до сведения потребителей путем ее размещения в 10 жилищно-эксплуатационных участках Общества, расположенных в различных частях г. Всеволожска, а договоры на управление в многоквартирном доме не ущемляют установленные Законом N 2300-1 права потребителей.
Суд кассационной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, правильным, соответствующим собранным по делу доказательствам.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Как следует из материалов дела, работа с потребителями Обществом осуществляется в местах расположения его жилищно-эксплуатационных участков, в которых была размещена на стендах информация о фирменном наименовании Общества, его местонахождении, режиме работе, а также оказываемых услугах, что подтверждено представленными фотографиями.
Таким образом, Обществом были выполнены требования о доведении до сведения потребителей информации, предусмотренной статьями 9 и 10 Закона N 2300-1.
Отсутствие указанной информации непосредственно в нежилом помещении площадью 12 кв.м в д. 8 "А" по ул. Межевой в г. Всеволожске, являющимся в соответствии с уставом местом нахождения Общества и в силу договора об аренде нежилого помещения от 01.02.2006 не предназначенного для работы с населением, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд правомерно постановление Управления в части привлечения Общества к предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб. признал незаконным и отменил.
Доводы Управления о том, что судом не учтено недоведение Обществом до сведения потребителей информации о Правилах предоставления коммунальных услуг, Правилах предоставления услуг по вывозу отходов, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также не исследовано обстоятельство принадлежности и полноты информации на жилищно-эксплуатационных участках (далее - ЖЭУ), необоснованны, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и у кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов, сделанных судом на основе оценки доказательств по делу с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда о том, что в договорах, заключенных Обществом в качестве управляющей организации с собственниками жилых помещений, отсутствуют положения, ущемляющие установленные Законом N 2300-1 права последних.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны в том числе перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг под исполнителем следует понимать юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Материалами дела подтверждается заключение Обществом (управляющий) с собственниками жилых помещений (собственники) договоров на управление многоквартирным домом, согласно пункту 1.1 которых Общество, в числе прочих услуг, обязалось организовать предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений. Согласно пункту 2.3 указанных договоров в целях организации предоставления собственникам коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, вывоз мусора) Общество принимает на себя обязательство заключать договоры о предоставлении коммунальных услуг с соответствующими ресурсоснабжающими организациями от имени и за счет собственника жилого помещения.
Изложенное означает, что во исполнение договоров, заключаемых с собственниками жилых помещений, Общество обязуется заключать договоры о предоставлении коммунальных услуг с соответствующими ресурсоснабжающими организациями, права и обязанности по которым возникают у собственника жилых помещений и соответствующей ресурсоснабжающей организации. При этом ресурсоснабжающая организация должна предоставить коммунальные услуги, а Общество - организовать их предоставление.
Таким образом, в договоры управления многоквартирным домом внесены условия, согласно которым Общество не является исполнителем, в обязанность которого входит предоставление коммунальных услуг, что противоречит пунктам 1 и 2 статьи 162 ЖК РФ.
Поскольку Обществом в договоры управления многоквартирным домом внесены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, Управление правомерно привлекло заявителя к предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб.
Учитывая изложенное, решение суда в части признания незаконным и отмены постановления Управления от 01.09.2006 N 102 в части привлечения Общества к предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ административной ответственности и наложения на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб., принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене, а заявление Общества в указанной части - отклонению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2006 по делу N А56-44223/2006 в части признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области от 01.09.2006 N 102 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложения на него штрафа в размере 20000 руб. отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области от 01.09.2006 N 102 в части привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
В остальной части названное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
АФАНАСЬЕВ С.В.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
МАРЬЯНКОВА Н.В.
АФАНАСЬЕВ С.В.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
МАРЬЯНКОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)