Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Чернигиной Т.В., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Екимова В.В. (директор),
представителей ответчика - Митягина Н.П. (директор), Печеницыной А.А., действующей на основании доверенности от 05.09.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства"
на Решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2012 по делу N А28-3632/2012, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лузские тепловые сети" (ИНН: 4316004432 ОГРН 1074316000296)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (ИНН: 4316003870 ОГРН 1064316000011)
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-информационный центр" (ИНН: 4316004288 ОГРН 1064316001958)
о взыскании 361 614 руб. 38 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лузские тепловые сети" (далее - истец, ООО "Лузские тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (далее - ответчик, ООО УК "Лузское управление ЖКХ и С") о взыскании 361 614 рублей 38 копеек задолженности по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2011 N 21-01, в том числе 326 359 рублей 49 копеек долга за потребленную (с учетом уточнения периода) в январе, феврале, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2011 года тепловую энергию и 35 254 рублей 89 копеек долга за не возвращенную в период с октября по декабрь 2011 года сетевую воду.
Требования основаны на положениях статей 307 - 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2012 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом представленного в суд апелляционной инстанции уточнения по апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции изменить в части суммы, подлежащей перерасчету, в удовлетворении иска отказать.
По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное. Ответчик считает, что суд не произвел оценку доказательств во всей их совокупности, что нарушает требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции признал температурный график, утвержденный администрацией Лузского городского поселения (противоречащий, по мнению ответчика, жилищному законодательству), подлежащим применению для определения качества коммунального ресурса, но при этом не разрешил вопрос о соответствии либо несоответствии качества поданной тепловой энергии указанному графику. Температурный график, предложенный истцом, не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам и не согласовывался с ответчиком. Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на поставку ресурса ненадлежащего качества от истца, в связи с чем считает, что стоимость отпущенной тепловой энергии должна быть уменьшена на сумму тепловой энергии, подлежащей перерасчету в связи с предоставлением услуги по отеплению (поставке ресурса) ненадлежащего качества.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, тепловая энергия была поставлена качественно и в установленные сроки, расчет произведен истцом по тарифам, установленным решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 22.10.2010 N 36/1. Решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, отраженную в апелляционной жалобе, представитель истца озвучил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2011 N 21-01 (далее - договор) в редакции протокола разногласий от 11.01.2011. Предметом настоящего договора является отпуск ответчику (абоненту) тепловой энергии в горячей воде через тепловые сети истца (поставщика) на отопление жилого фонда. В соответствии с подпунктами 2.2.1, 2.2.5 договора абонент обязан соблюдать нормы утечки сетевой воды не более 0,05 м3/ч и оплачивать поставщику стоимость невозвращенной сетевой воды сверх допускаемой погрешности измерительного прибора, равной 2%.
В разделе 3 договора стороны регламентировали порядок учета и расчетов. Количество тепловой энергии, полученной абонентом, определяется по показаниям прибора учета тепловой энергии. Тариф на тепловую энергию и ее передачу по теплосетям утверждается ежегодно Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области. Оплата по договору производится по счетам, выставленным поставщиком, но не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В соответствии с пунктами 3.5., 3.6. договора начисление и извещение населения о потребленной тепловой энергии осуществляет МУП "РИЦ"; расчет платы за тепловую энергию, полученную с населения, производит МУП "РИЦ" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Лузские тепловые сети".
Согласно подпункту 4.1.1 договора ресурсоснабжающая организация несет ответственность за контроль качества и количества поставляемой тепловой энергии до границ балансовой и эксплуатационной ответственности, которой является первый фланец запорной арматуры перед установленным прибором учета, если такого нет, то границей является наружная стена здания на вводе трубопровода в здание.
В связи с выполнением истцом договорных обязательств по поставке тепловой энергии для отопления жилого фонда, находящегося в управлении ответчика, истец выставил ответчику счета-фактуры, что видно из переписки сторон.
Между истцом (заказчик) и МУП "РИЦ" (исполнитель) 01.01.2009 заключен договор N 3, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать комплекс услуг по расчету и начислению платы за жилищно-коммунальные услуги: теплоснабжение, горячее водоснабжение, предоставляемые нанимателями и собственникам жилых помещений; перечислять ежемесячно поступившие от абонентов денежные средства на расчетный счет заказчика, либо по письменному указанию заказчика, за исключением вознаграждения исполнителя.
На основании актов "Снижение платежей населения за некачественное предоставление коммунальных услуг", предоставленных ответчиком, МУП "РИЦ" произвел перерасчет размера платы населения за отопление в январе, феврале, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2011 года на общую сумму 326 359 рублей 49 копеек.
Плата за предоставленную тепловую энергию в период с января по декабрь 2011 года, с учетом перерасчета, составила 12 351 466 рублей 57 копеек, что подтверждается справками МУП "РИЦ" от 03.05.2012 и от 05.05.2012 N 78.
Для исполнения ответчиком договорной обязанности по оплате тепловой энергии в горячей воде истец выставил счета-фактуры за период с января по декабрь 2011 года в общей сумме 12 677 826 рублей 06 копеек.
Как видно из справки МУП "РИЦ" от 28.06.2012, услуга по теплоснабжению, по которой снижена плата для жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в спорный период, к оплате не предъявлялась.
Сумма перерасчета в связи с предоставлением услуги по отоплению ненадлежащего качества на 28.06.2012 составила 326 359 рублей 49 копеек.
27.03.2012 ответчику вручено истцом доарбитражное предупреждение от 27.03.2012 N 52 с требованием погасить задолженность по оплате отпущенной тепловой энергии в размере 326 359 рублей 49 копеек, а также по оплате стоимости невозвращенной сетевой воды в размере 35 254 рублей 89 копеек.
В названном доарбитражном предупреждении истец указал, что требования необходимо исполнить в течение 7 дней с момента получения данного доарбитражного предупреждения.
Неисполнение требований истца по оплате тепловой энергии в части произведенного перерасчета платежей за коммунальные услуги и за невозвращенный теплоноситель послужило поводом для его обращения в суд.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности и подтверждения материалами дела наличия оснований для взыскания с ответчика стоимости поставленной истцом тепловой энергии и задолженности за невозвращенную сетевую воду.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).
Судом установлено, что права и обязанности сторон основаны на договоре поставки тепловой энергии. Ответчик является управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в многоквартирных домах.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Факт поставки истцом тепловой энергии на объекты не оспаривается сторонами. Следовательно, ответчик принимал тепловую энергию и обязан ее оплатить.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Учитывая, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и приобретает коммунальный ресурс не для собственных нужд, а для подачи в жилой фонд, объем тепловой энергии в домах без приборов учета правомерно определен по нормативу потребления коммунальных услуг.
Между тем, ответчик полагает, что стоимость поставленной на нужды отопления тепловой энергии должна быть уменьшена на сумму тепловой энергии, не соответствующей требованиям к качеству, а именно - требованиям к температурным показателям тепловой энергии в горячей воде.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование позиции о некачественной поставке тепловой энергии ответчик ссылается на подписанные им справки о снижении платежей граждан за некачественное предоставление коммунальных услуг за соответствующие месяцы 2011 года.
Ответчик не исполнил определение суда первой инстанции от 15.06.2012, в соответствии с которым ему необходимо было представить в материалы дела акты, явившиеся основанием для снижения платы за тепловую энергию, а также сведения о порядке расчета размера снижения платы.
Оценив по правилам, предусмотренным статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представленные ответчиком в подтверждение несоответствия качества тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика относительно качества тепловой энергии, поставленной в спорный период.
Довод ответчика о том, что решение мирового судьи судебного участка N 23 Лузского района Кировской области от 02.08.2011 по делу N 2-1095/2011 подтверждает факт некачественного предоставления услуг, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Граница эксплуатационной ответственности совпадает с границей балансовой принадлежности, если иное не предусмотрено владельцами сетей.
Из пункта 4.1.1 договора следует, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является первый фланец запорной арматуры перед установленным прибором учета, а если такого нет - наружная стена здания на вводе трубопровода в здание. Следовательно, истец несет ответственность за качество подаваемой энергии в горячей воде до названного места поставки.
Законодательные нормы о границах границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности направлены на установление лица, ответственного за ненадлежащее качество энергоресурсов или коммунальных услуг. Соответственно, место фиксации факта ненадлежащего качества энергии предопределяет лицо, ответственное за выявленное нарушение.
Согласно пункту 76 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Указанные положения, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 05.04.2012 N 15417/11, соответствуют закрепленному в пункте 49 Правил N 307 правовому статусу исполнителя коммунальных услуг как лица, обязанного, с одной стороны, самостоятельно производить или приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а с другой стороны, предоставлять потребителям коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для их жизни, здоровья и не причиняющие вреда их имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором управления.
Поскольку указанным решением мирового судьи установлены факты отклонения температуры от установленных Правилами N 307 параметров только в жилых помещениях, то есть в зоне ответственности ответчика, данный судебный акт не устанавливает нарушений температурного режима истцом на границах его эксплуатационной ответственности.
Кроме того в силу статьи 542 ГК РФ при отказе от оплаты энергии в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент не вправе использовать энергию, отпускаемую с нарушением условий о качестве. Фактически полученный объем энергии подлежит оплате в силу пункта 2 статьи 542 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, предъявленное к оплате спорное количество тепловой энергии по 32 из 35 многоквартирных домов определено по приборам учета.
Также обоснованно отклонены возражения ответчика по температурным графикам, поскольку последние договором не согласованы, а графики температур по водогрейным котлам на подающем и обратном трубопроводах в зависимости от температур наружного воздуха и давления в трубопроводах теплосетей согласованные муниципалитетом.
Требования истца о взыскании стоимости невозвращенного теплоносителя, основанные на нормах законодательства об энергоснабжении, договоре истца с МКП "Водоканал" от 01.10.2010 на водоснабжение, а также отчетах о расходе тепла, в которых содержатся данные о количестве поданного и возвращенного теплоносителя, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы были рассмотрены судом первой инстанции, им дана объективная оценка с учетом представленных в материалы дела доказательств.
Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2012 по делу N А28-3632/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства" 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N А28-3632/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N А28-3632/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Чернигиной Т.В., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Екимова В.В. (директор),
представителей ответчика - Митягина Н.П. (директор), Печеницыной А.А., действующей на основании доверенности от 05.09.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства"
на Решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2012 по делу N А28-3632/2012, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лузские тепловые сети" (ИНН: 4316004432 ОГРН 1074316000296)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (ИНН: 4316003870 ОГРН 1064316000011)
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-информационный центр" (ИНН: 4316004288 ОГРН 1064316001958)
о взыскании 361 614 руб. 38 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лузские тепловые сети" (далее - истец, ООО "Лузские тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (далее - ответчик, ООО УК "Лузское управление ЖКХ и С") о взыскании 361 614 рублей 38 копеек задолженности по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2011 N 21-01, в том числе 326 359 рублей 49 копеек долга за потребленную (с учетом уточнения периода) в январе, феврале, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2011 года тепловую энергию и 35 254 рублей 89 копеек долга за не возвращенную в период с октября по декабрь 2011 года сетевую воду.
Требования основаны на положениях статей 307 - 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2012 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом представленного в суд апелляционной инстанции уточнения по апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции изменить в части суммы, подлежащей перерасчету, в удовлетворении иска отказать.
По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное. Ответчик считает, что суд не произвел оценку доказательств во всей их совокупности, что нарушает требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции признал температурный график, утвержденный администрацией Лузского городского поселения (противоречащий, по мнению ответчика, жилищному законодательству), подлежащим применению для определения качества коммунального ресурса, но при этом не разрешил вопрос о соответствии либо несоответствии качества поданной тепловой энергии указанному графику. Температурный график, предложенный истцом, не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам и не согласовывался с ответчиком. Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на поставку ресурса ненадлежащего качества от истца, в связи с чем считает, что стоимость отпущенной тепловой энергии должна быть уменьшена на сумму тепловой энергии, подлежащей перерасчету в связи с предоставлением услуги по отеплению (поставке ресурса) ненадлежащего качества.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, тепловая энергия была поставлена качественно и в установленные сроки, расчет произведен истцом по тарифам, установленным решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 22.10.2010 N 36/1. Решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, отраженную в апелляционной жалобе, представитель истца озвучил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2011 N 21-01 (далее - договор) в редакции протокола разногласий от 11.01.2011. Предметом настоящего договора является отпуск ответчику (абоненту) тепловой энергии в горячей воде через тепловые сети истца (поставщика) на отопление жилого фонда. В соответствии с подпунктами 2.2.1, 2.2.5 договора абонент обязан соблюдать нормы утечки сетевой воды не более 0,05 м3/ч и оплачивать поставщику стоимость невозвращенной сетевой воды сверх допускаемой погрешности измерительного прибора, равной 2%.
В разделе 3 договора стороны регламентировали порядок учета и расчетов. Количество тепловой энергии, полученной абонентом, определяется по показаниям прибора учета тепловой энергии. Тариф на тепловую энергию и ее передачу по теплосетям утверждается ежегодно Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области. Оплата по договору производится по счетам, выставленным поставщиком, но не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В соответствии с пунктами 3.5., 3.6. договора начисление и извещение населения о потребленной тепловой энергии осуществляет МУП "РИЦ"; расчет платы за тепловую энергию, полученную с населения, производит МУП "РИЦ" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Лузские тепловые сети".
Согласно подпункту 4.1.1 договора ресурсоснабжающая организация несет ответственность за контроль качества и количества поставляемой тепловой энергии до границ балансовой и эксплуатационной ответственности, которой является первый фланец запорной арматуры перед установленным прибором учета, если такого нет, то границей является наружная стена здания на вводе трубопровода в здание.
В связи с выполнением истцом договорных обязательств по поставке тепловой энергии для отопления жилого фонда, находящегося в управлении ответчика, истец выставил ответчику счета-фактуры, что видно из переписки сторон.
Между истцом (заказчик) и МУП "РИЦ" (исполнитель) 01.01.2009 заключен договор N 3, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать комплекс услуг по расчету и начислению платы за жилищно-коммунальные услуги: теплоснабжение, горячее водоснабжение, предоставляемые нанимателями и собственникам жилых помещений; перечислять ежемесячно поступившие от абонентов денежные средства на расчетный счет заказчика, либо по письменному указанию заказчика, за исключением вознаграждения исполнителя.
На основании актов "Снижение платежей населения за некачественное предоставление коммунальных услуг", предоставленных ответчиком, МУП "РИЦ" произвел перерасчет размера платы населения за отопление в январе, феврале, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2011 года на общую сумму 326 359 рублей 49 копеек.
Плата за предоставленную тепловую энергию в период с января по декабрь 2011 года, с учетом перерасчета, составила 12 351 466 рублей 57 копеек, что подтверждается справками МУП "РИЦ" от 03.05.2012 и от 05.05.2012 N 78.
Для исполнения ответчиком договорной обязанности по оплате тепловой энергии в горячей воде истец выставил счета-фактуры за период с января по декабрь 2011 года в общей сумме 12 677 826 рублей 06 копеек.
Как видно из справки МУП "РИЦ" от 28.06.2012, услуга по теплоснабжению, по которой снижена плата для жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в спорный период, к оплате не предъявлялась.
Сумма перерасчета в связи с предоставлением услуги по отоплению ненадлежащего качества на 28.06.2012 составила 326 359 рублей 49 копеек.
27.03.2012 ответчику вручено истцом доарбитражное предупреждение от 27.03.2012 N 52 с требованием погасить задолженность по оплате отпущенной тепловой энергии в размере 326 359 рублей 49 копеек, а также по оплате стоимости невозвращенной сетевой воды в размере 35 254 рублей 89 копеек.
В названном доарбитражном предупреждении истец указал, что требования необходимо исполнить в течение 7 дней с момента получения данного доарбитражного предупреждения.
Неисполнение требований истца по оплате тепловой энергии в части произведенного перерасчета платежей за коммунальные услуги и за невозвращенный теплоноситель послужило поводом для его обращения в суд.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности и подтверждения материалами дела наличия оснований для взыскания с ответчика стоимости поставленной истцом тепловой энергии и задолженности за невозвращенную сетевую воду.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).
Судом установлено, что права и обязанности сторон основаны на договоре поставки тепловой энергии. Ответчик является управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в многоквартирных домах.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Факт поставки истцом тепловой энергии на объекты не оспаривается сторонами. Следовательно, ответчик принимал тепловую энергию и обязан ее оплатить.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Учитывая, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и приобретает коммунальный ресурс не для собственных нужд, а для подачи в жилой фонд, объем тепловой энергии в домах без приборов учета правомерно определен по нормативу потребления коммунальных услуг.
Между тем, ответчик полагает, что стоимость поставленной на нужды отопления тепловой энергии должна быть уменьшена на сумму тепловой энергии, не соответствующей требованиям к качеству, а именно - требованиям к температурным показателям тепловой энергии в горячей воде.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование позиции о некачественной поставке тепловой энергии ответчик ссылается на подписанные им справки о снижении платежей граждан за некачественное предоставление коммунальных услуг за соответствующие месяцы 2011 года.
Ответчик не исполнил определение суда первой инстанции от 15.06.2012, в соответствии с которым ему необходимо было представить в материалы дела акты, явившиеся основанием для снижения платы за тепловую энергию, а также сведения о порядке расчета размера снижения платы.
Оценив по правилам, предусмотренным статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представленные ответчиком в подтверждение несоответствия качества тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика относительно качества тепловой энергии, поставленной в спорный период.
Довод ответчика о том, что решение мирового судьи судебного участка N 23 Лузского района Кировской области от 02.08.2011 по делу N 2-1095/2011 подтверждает факт некачественного предоставления услуг, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Граница эксплуатационной ответственности совпадает с границей балансовой принадлежности, если иное не предусмотрено владельцами сетей.
Из пункта 4.1.1 договора следует, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является первый фланец запорной арматуры перед установленным прибором учета, а если такого нет - наружная стена здания на вводе трубопровода в здание. Следовательно, истец несет ответственность за качество подаваемой энергии в горячей воде до названного места поставки.
Законодательные нормы о границах границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности направлены на установление лица, ответственного за ненадлежащее качество энергоресурсов или коммунальных услуг. Соответственно, место фиксации факта ненадлежащего качества энергии предопределяет лицо, ответственное за выявленное нарушение.
Согласно пункту 76 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Указанные положения, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 05.04.2012 N 15417/11, соответствуют закрепленному в пункте 49 Правил N 307 правовому статусу исполнителя коммунальных услуг как лица, обязанного, с одной стороны, самостоятельно производить или приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а с другой стороны, предоставлять потребителям коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для их жизни, здоровья и не причиняющие вреда их имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором управления.
Поскольку указанным решением мирового судьи установлены факты отклонения температуры от установленных Правилами N 307 параметров только в жилых помещениях, то есть в зоне ответственности ответчика, данный судебный акт не устанавливает нарушений температурного режима истцом на границах его эксплуатационной ответственности.
Кроме того в силу статьи 542 ГК РФ при отказе от оплаты энергии в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент не вправе использовать энергию, отпускаемую с нарушением условий о качестве. Фактически полученный объем энергии подлежит оплате в силу пункта 2 статьи 542 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, предъявленное к оплате спорное количество тепловой энергии по 32 из 35 многоквартирных домов определено по приборам учета.
Также обоснованно отклонены возражения ответчика по температурным графикам, поскольку последние договором не согласованы, а графики температур по водогрейным котлам на подающем и обратном трубопроводах в зависимости от температур наружного воздуха и давления в трубопроводах теплосетей согласованные муниципалитетом.
Требования истца о взыскании стоимости невозвращенного теплоносителя, основанные на нормах законодательства об энергоснабжении, договоре истца с МКП "Водоканал" от 01.10.2010 на водоснабжение, а также отчетах о расходе тепла, в которых содержатся данные о количестве поданного и возвращенного теплоносителя, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы были рассмотрены судом первой инстанции, им дана объективная оценка с учетом представленных в материалы дела доказательств.
Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2012 по делу N А28-3632/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства" 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)