Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена: 14 октября 2009 года
постановление в полном объеме изготовлено: 19 октября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Л.В. Туленковой
судей О.С. Коробейниковой, В.А. Лошкомоевой
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 4 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 (судьи О.В. Зорина, Е.В. Гладышева, Т.П. Семенова) по делу N А70-3186/2008 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранада",
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гранада" (далее - ООО "Гранада", должник) Николай Александрович Мишарин, ссылаясь на статьи 24, 26, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отнесении на Федеральную налоговую службу судебных расходов, понесенных в связи с проведением процедуры наблюдения в отношении должника в размере 67 382 рублей 77 копеек, из которых 53 478 рублей 27 копеек - вознаграждение, 13 904 рубля 50 копеек - расходы на опубликование сведений о введении наблюдения, транспортные расходы в связи с явкой в суд, почтовые и канцелярские расходы.
Определением суда от 27.04.2009 (судья А.В. Прокопов) заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 определение суда от 27.04.2009 отменено в части, принят новый судебный акт о взыскании с Федеральной налоговой службы 20 050 рублей 10 копеек, из которых 15 217 рублей 40 копеек - вознаграждение, 4 832 рубля 70 копеек - расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Гранада".
С постановлением суда апелляционной инстанции не согласилась Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 4 (далее - уполномоченный орган), в кассационной жалобе просит его отменить в части взыскания с уполномоченного органа 20 050 рублей 10 копеек расходов за проведение процедуры наблюдения и вознаграждения арбитражному управляющему, оставить в силе определение суда первой инстанции от 27.04.2009.
По мнению заявителя, постановление принято с нарушением норм материального права, неправильно применены нормы законодательства во времени. Постановление апелляционного суда противоречит пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ), согласно которому с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу указанного Закона, положения новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве независимо от даты принятия дела о банкротстве к производству. Если после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ арбитражный суд вводит новую процедуру по такому делу, то на основании указанной нормы введение новой процедуры осуществляется по правилам новой редакции Закона. В случае завершения после вступления данного Закона в силу введенной до этого процедуры без введения новой процедуры ее завершение осуществляется по правилам старой редакции Закона.
Арбитражный управляющий Н.А. Мишарин в представленном отзыве на кассационную жалобу считает постановление законным и обоснованным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из материалов дела следует, что определением суда от 07.07.2008 в отношении ООО "Гранада" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Н.А. Мишарин с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.
Определением суда от 23.12.2008 арбитражный управляющий Н.А. Мишарин отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением доказательств возможности финансирования упрощенной процедуры банкротства ООО "Гранада".
Арбитражный управляющий Н.А. Мишарин обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства - наблюдение в отношении ООО "Гранада" с уполномоченного органа.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьей 26 Закона о банкротстве и исходил из того, что арбитражный управляющий Н.А. Мишарин был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего, в связи с чем основания для возмещения расходов отсутствуют.
Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, руководствуясь приведенными выше нормами и частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Н.А. Мишарина, исходил из обоснованности заявленного требования и правомерно указал, что поскольку заявителем по делу являлся уполномоченный орган, имущество должника отсутствует, то с учетом выводов о затягивании процедуры банкротства и фактическом исполнении временным управляющим своих обязанностей необходимо произвести выплату вознаграждения в размере 15 217 рублей 40 копеек за период с ноября по декабрь 2008 года, а также 4 832 рубля 70 копеек расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении должника (2 339 рублей 70 копеек расходов в связи с проведением собрания кредиторов от 14.11.2008 и в связи с участием в судебном заседании от 27.11.2008 (расходы на приобретение проездных документов) без учета суточных; 2 065 рублей расходов на опубликование сведений о введении наблюдения; 128 рублей почтовых расходов; 300 рублей за предоставление сведений об имуществе должника), подтвержденных документально, при этом у Федеральной налоговой службы возникла обязанность по возмещению заявленных расходов.
Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что отстранение от исполнения обязанностей временного управляющего не является основанием для безусловного отказа в выплате вознаграждения в полном объеме, поскольку, несмотря на ненадлежащее исполнение обязанностей, фактическая цель процедуры наблюдения была достигнута: проведен финансовый анализ имущественного состояния должника, приняты меры по выявлению имущества должника, проведено первое собрание кредиторов, на котором принято решение о целесообразности введения в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре.
Довод заявителя о неправильном применении нормы законодательства во времени, подлежит отклонению, поскольку апелляционным судом применен пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве в редакции, действовавший в период проведения в отношении должника процедуры банкротства, и предусматривающий возможность не выплачивать вознаграждение.
Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта, являющегося законным и обоснованным, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А70-3186/2008 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 4 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.10.2009 ПО ДЕЛУ N А70-3186/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2009 г. по делу N А70-3186/2008
резолютивная часть объявлена: 14 октября 2009 года
постановление в полном объеме изготовлено: 19 октября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Л.В. Туленковой
судей О.С. Коробейниковой, В.А. Лошкомоевой
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 4 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 (судьи О.В. Зорина, Е.В. Гладышева, Т.П. Семенова) по делу N А70-3186/2008 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранада",
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гранада" (далее - ООО "Гранада", должник) Николай Александрович Мишарин, ссылаясь на статьи 24, 26, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отнесении на Федеральную налоговую службу судебных расходов, понесенных в связи с проведением процедуры наблюдения в отношении должника в размере 67 382 рублей 77 копеек, из которых 53 478 рублей 27 копеек - вознаграждение, 13 904 рубля 50 копеек - расходы на опубликование сведений о введении наблюдения, транспортные расходы в связи с явкой в суд, почтовые и канцелярские расходы.
Определением суда от 27.04.2009 (судья А.В. Прокопов) заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 определение суда от 27.04.2009 отменено в части, принят новый судебный акт о взыскании с Федеральной налоговой службы 20 050 рублей 10 копеек, из которых 15 217 рублей 40 копеек - вознаграждение, 4 832 рубля 70 копеек - расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Гранада".
С постановлением суда апелляционной инстанции не согласилась Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 4 (далее - уполномоченный орган), в кассационной жалобе просит его отменить в части взыскания с уполномоченного органа 20 050 рублей 10 копеек расходов за проведение процедуры наблюдения и вознаграждения арбитражному управляющему, оставить в силе определение суда первой инстанции от 27.04.2009.
По мнению заявителя, постановление принято с нарушением норм материального права, неправильно применены нормы законодательства во времени. Постановление апелляционного суда противоречит пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ), согласно которому с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу указанного Закона, положения новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве независимо от даты принятия дела о банкротстве к производству. Если после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ арбитражный суд вводит новую процедуру по такому делу, то на основании указанной нормы введение новой процедуры осуществляется по правилам новой редакции Закона. В случае завершения после вступления данного Закона в силу введенной до этого процедуры без введения новой процедуры ее завершение осуществляется по правилам старой редакции Закона.
Арбитражный управляющий Н.А. Мишарин в представленном отзыве на кассационную жалобу считает постановление законным и обоснованным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из материалов дела следует, что определением суда от 07.07.2008 в отношении ООО "Гранада" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Н.А. Мишарин с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.
Определением суда от 23.12.2008 арбитражный управляющий Н.А. Мишарин отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением доказательств возможности финансирования упрощенной процедуры банкротства ООО "Гранада".
Арбитражный управляющий Н.А. Мишарин обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства - наблюдение в отношении ООО "Гранада" с уполномоченного органа.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьей 26 Закона о банкротстве и исходил из того, что арбитражный управляющий Н.А. Мишарин был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего, в связи с чем основания для возмещения расходов отсутствуют.
Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, руководствуясь приведенными выше нормами и частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Н.А. Мишарина, исходил из обоснованности заявленного требования и правомерно указал, что поскольку заявителем по делу являлся уполномоченный орган, имущество должника отсутствует, то с учетом выводов о затягивании процедуры банкротства и фактическом исполнении временным управляющим своих обязанностей необходимо произвести выплату вознаграждения в размере 15 217 рублей 40 копеек за период с ноября по декабрь 2008 года, а также 4 832 рубля 70 копеек расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении должника (2 339 рублей 70 копеек расходов в связи с проведением собрания кредиторов от 14.11.2008 и в связи с участием в судебном заседании от 27.11.2008 (расходы на приобретение проездных документов) без учета суточных; 2 065 рублей расходов на опубликование сведений о введении наблюдения; 128 рублей почтовых расходов; 300 рублей за предоставление сведений об имуществе должника), подтвержденных документально, при этом у Федеральной налоговой службы возникла обязанность по возмещению заявленных расходов.
Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что отстранение от исполнения обязанностей временного управляющего не является основанием для безусловного отказа в выплате вознаграждения в полном объеме, поскольку, несмотря на ненадлежащее исполнение обязанностей, фактическая цель процедуры наблюдения была достигнута: проведен финансовый анализ имущественного состояния должника, приняты меры по выявлению имущества должника, проведено первое собрание кредиторов, на котором принято решение о целесообразности введения в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре.
Довод заявителя о неправильном применении нормы законодательства во времени, подлежит отклонению, поскольку апелляционным судом применен пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве в редакции, действовавший в период проведения в отношении должника процедуры банкротства, и предусматривающий возможность не выплачивать вознаграждение.
Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта, являющегося законным и обоснованным, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А70-3186/2008 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 4 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА
Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА
Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)