Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Цирулик О.В.
Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К.
при участии
от истца: Зауэрбрай Л.И., представитель по доверенности от 28.10.2011 N 2188
от ответчиков: представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области
на решение от 19.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012
по делу N А04-189/2012 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванов А.Н., в апелляционном суде судьи Михайлова А.И., Гетманова Т.С., Ротарь С.Б.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания"
к городскому округу город Райчихинск Амурской области, администрации города Райчихинска Амурской области, Комитету по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области, Финансовому управлению администрации города Райчихинска Амурской области
о взыскании 201 132 руб. 63 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания" (ОГРН 1102813000377; место нахождения: 676770, Амурская область, г. Райчихинск, ул. Победы, 18, 64, далее - ООО "РУК", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к городскому округу город Райчихинск Амурской области (ОГРН 1022800873413; место нахождения: 676770, Амурская область, г. Райчихинск, ул. Победы, 3), администрации города Райчихинска Амурской области (ОГРН 1022800873413; место нахождения: 676770, Амурская область, г. Райчихинск, ул. Победы, 3), Комитету по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области (ОГРН 1022800872940; место нахождения: 676770, Амурская область, г. Райчихинск, ул. Победы, 3, далее - комитет), Финансовому управлению администрации города Райчихинска Амурской области (ОГРН 1022800872896; место нахождения: 676770, Амурская область, г. Райчихинск, ул. Победы, 3) о взыскании 201 132 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, составляющего расходы истца на содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирных домов в г. Благовещенске по ул. Победы, 61, ул. Музыкальной, 25, 32, 39, ул. Пионерской 21А, и приходящихся на долю городского округа как собственника нежилых помещений в названных домах (с учетом привлечения соответчиков и уточнения исковых требований в порядке статей 46, 49 АПК РФ).
Решением от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012, с городского округа город Райчихинск в лице администрации города Райчихинска Амурской области за счет средств казны городского округа города Райчихинска в пользу ООО "РУК" взыскано неосновательное обогащение за период с 01.08.2010 по 31.12.2011 в сумме 201 132 руб. 63 коп.
В кассационной жалобе комитет просит принятые по делу решение, постановление апелляционного суда отменить и оставить исковое заявления без рассмотрения.
При этом заявитель приводит доводы, повторяющие доводы апелляционной жалобы. В частности, считает принятие судом уточнения исковых требований нарушением норм процессуального права. Считает недоказанным статус истца как управляющей компании, а также размер взысканной суммы неосновательного обогащения.
Общество в представленном отзыве опровергает доводы кассационной жалобы и указывает на их обоснованное отклонение судом апелляционной инстанции.
От других участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Представитель истца в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на нее.
Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. При этом комитет ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных законом оснований для их отмены.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, городской округ город Райчихинск Амурской области является собственником нежилых помещений (магазинов) в домах по ул. Победы, 61 площадью 3071,5 кв. м, по ул. Музыкальной, д. 25 площадью 2625,1 кв. м, по ул. Музыкальной, д. 32 площадью 2771,1 кв. м, по ул. Музыкальной, д. 39 площадью 2225,0 кв. м, по ул. Пионерской, д. 21А площадью 416,1 кв. м
Указанные дома находятся в управлении истца на основании договора от 14.04.2010, а также протоколов общих собраний собственников помещений и решений собственников в многоквартирных домах.
В период с 01.08.2010 по 30.12.2011 общество понесло расходы на содержание и ремонт общедомового имущества указанных многоквартирных домов, ссылаясь на неоплату которых в сумме 201 132 руб. 63 коп. (соразмерно приходящейся на долю муниципального образования), истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 36, 158 Жилищного кодекса РФ, статьями 210, 249, 1102 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пришли к обоснованному выводу о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан, наряду с собственниками жилых помещений, нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле.
Правоотношения в этой сфере между муниципальным образованием и управляющей компанией в данном случае соответствующим договором не урегулированы, однако это обстоятельство не освобождает собственника помещений от несения указанных затрат.
В этой связи, проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения за период с 01.08.2010 по 30.12.2011, суды признали его нормативно обоснованным и арифметически верным. Ответчик, в свою очередь, опровергающих расчет иска доказательств судам не представил.
При этом произведенный истцом расчет соответствует установленным в г. Благовещенске ставкам тарифа на содержание и ремонт жилищного фонда на периоды взыскания, а также Правилам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание статуса управляющей компании ООО "РУК", подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
В частности, судами со ссылкой на имеющийся в деле договор на управление многоквартирным домом по адресу ул. Музыкальная, 32, установлен факт его заключения по решению собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 14.04.2010 N 1. При этом приложенные к названному протоколу решения собственников оформлены в надлежащем порядке и содержат подписи жильцов, принимавших участие в собрании. Отсутствие на этом собрании представителя заявителя жалобы не влияет на его правомочность в силу статьи 46 ЖК РФ.
Кроме того, суды исходили из наличия в материалах дела протоколов собраний собственников помещений в домах по адресам ул. Победы, 61, ул. Музыкальной, д. 25, ул. Музыкальной, д. 39, ул. Пионерской, д. 21А, в которых также отражены результаты голосования по вопросу выбора истца как управляющей компании.
Оснований для иной оценки указанных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу норм главы 35 АПК РФ.
Довод заявителя жалобы о неполном исследовании судами ряда доказательств по делу, таких как акты выполненных работ, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку доказыванию в настоящем споре подлежит неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества, в размере, рассчитываемом исходя из установленных тарифов и площади помещения. Таким образом, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества в определенный период времени относительно каждого из собственников помещений.
В целом выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска, соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права, а также согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенной в постановлениях от 09.11.2010 N 4910/10, 12.04.2011 N 16646/10, 17.04.2012 N 15222/11.
Ссылка комитета на неправомерность принятия судом первой инстанции уточнения исковых требований противоречит статье 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, соответствующие нормам материального и процессуального права, отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А04-189/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Е.К.ЯШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2012 N Ф03-3468/2012 ПО ДЕЛУ N А04-189/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. N Ф03-3468/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Цирулик О.В.
Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К.
при участии
от истца: Зауэрбрай Л.И., представитель по доверенности от 28.10.2011 N 2188
от ответчиков: представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области
на решение от 19.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012
по делу N А04-189/2012 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванов А.Н., в апелляционном суде судьи Михайлова А.И., Гетманова Т.С., Ротарь С.Б.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания"
к городскому округу город Райчихинск Амурской области, администрации города Райчихинска Амурской области, Комитету по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области, Финансовому управлению администрации города Райчихинска Амурской области
о взыскании 201 132 руб. 63 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания" (ОГРН 1102813000377; место нахождения: 676770, Амурская область, г. Райчихинск, ул. Победы, 18, 64, далее - ООО "РУК", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к городскому округу город Райчихинск Амурской области (ОГРН 1022800873413; место нахождения: 676770, Амурская область, г. Райчихинск, ул. Победы, 3), администрации города Райчихинска Амурской области (ОГРН 1022800873413; место нахождения: 676770, Амурская область, г. Райчихинск, ул. Победы, 3), Комитету по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области (ОГРН 1022800872940; место нахождения: 676770, Амурская область, г. Райчихинск, ул. Победы, 3, далее - комитет), Финансовому управлению администрации города Райчихинска Амурской области (ОГРН 1022800872896; место нахождения: 676770, Амурская область, г. Райчихинск, ул. Победы, 3) о взыскании 201 132 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, составляющего расходы истца на содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирных домов в г. Благовещенске по ул. Победы, 61, ул. Музыкальной, 25, 32, 39, ул. Пионерской 21А, и приходящихся на долю городского округа как собственника нежилых помещений в названных домах (с учетом привлечения соответчиков и уточнения исковых требований в порядке статей 46, 49 АПК РФ).
Решением от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012, с городского округа город Райчихинск в лице администрации города Райчихинска Амурской области за счет средств казны городского округа города Райчихинска в пользу ООО "РУК" взыскано неосновательное обогащение за период с 01.08.2010 по 31.12.2011 в сумме 201 132 руб. 63 коп.
В кассационной жалобе комитет просит принятые по делу решение, постановление апелляционного суда отменить и оставить исковое заявления без рассмотрения.
При этом заявитель приводит доводы, повторяющие доводы апелляционной жалобы. В частности, считает принятие судом уточнения исковых требований нарушением норм процессуального права. Считает недоказанным статус истца как управляющей компании, а также размер взысканной суммы неосновательного обогащения.
Общество в представленном отзыве опровергает доводы кассационной жалобы и указывает на их обоснованное отклонение судом апелляционной инстанции.
От других участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Представитель истца в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на нее.
Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. При этом комитет ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных законом оснований для их отмены.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, городской округ город Райчихинск Амурской области является собственником нежилых помещений (магазинов) в домах по ул. Победы, 61 площадью 3071,5 кв. м, по ул. Музыкальной, д. 25 площадью 2625,1 кв. м, по ул. Музыкальной, д. 32 площадью 2771,1 кв. м, по ул. Музыкальной, д. 39 площадью 2225,0 кв. м, по ул. Пионерской, д. 21А площадью 416,1 кв. м
Указанные дома находятся в управлении истца на основании договора от 14.04.2010, а также протоколов общих собраний собственников помещений и решений собственников в многоквартирных домах.
В период с 01.08.2010 по 30.12.2011 общество понесло расходы на содержание и ремонт общедомового имущества указанных многоквартирных домов, ссылаясь на неоплату которых в сумме 201 132 руб. 63 коп. (соразмерно приходящейся на долю муниципального образования), истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 36, 158 Жилищного кодекса РФ, статьями 210, 249, 1102 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пришли к обоснованному выводу о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан, наряду с собственниками жилых помещений, нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле.
Правоотношения в этой сфере между муниципальным образованием и управляющей компанией в данном случае соответствующим договором не урегулированы, однако это обстоятельство не освобождает собственника помещений от несения указанных затрат.
В этой связи, проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения за период с 01.08.2010 по 30.12.2011, суды признали его нормативно обоснованным и арифметически верным. Ответчик, в свою очередь, опровергающих расчет иска доказательств судам не представил.
При этом произведенный истцом расчет соответствует установленным в г. Благовещенске ставкам тарифа на содержание и ремонт жилищного фонда на периоды взыскания, а также Правилам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание статуса управляющей компании ООО "РУК", подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
В частности, судами со ссылкой на имеющийся в деле договор на управление многоквартирным домом по адресу ул. Музыкальная, 32, установлен факт его заключения по решению собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 14.04.2010 N 1. При этом приложенные к названному протоколу решения собственников оформлены в надлежащем порядке и содержат подписи жильцов, принимавших участие в собрании. Отсутствие на этом собрании представителя заявителя жалобы не влияет на его правомочность в силу статьи 46 ЖК РФ.
Кроме того, суды исходили из наличия в материалах дела протоколов собраний собственников помещений в домах по адресам ул. Победы, 61, ул. Музыкальной, д. 25, ул. Музыкальной, д. 39, ул. Пионерской, д. 21А, в которых также отражены результаты голосования по вопросу выбора истца как управляющей компании.
Оснований для иной оценки указанных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу норм главы 35 АПК РФ.
Довод заявителя жалобы о неполном исследовании судами ряда доказательств по делу, таких как акты выполненных работ, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку доказыванию в настоящем споре подлежит неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества, в размере, рассчитываемом исходя из установленных тарифов и площади помещения. Таким образом, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества в определенный период времени относительно каждого из собственников помещений.
В целом выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска, соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права, а также согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенной в постановлениях от 09.11.2010 N 4910/10, 12.04.2011 N 16646/10, 17.04.2012 N 15222/11.
Ссылка комитета на неправомерность принятия судом первой инстанции уточнения исковых требований противоречит статье 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, соответствующие нормам материального и процессуального права, отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А04-189/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Е.К.ЯШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)