Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 21 января 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием
до перерыва:
от ОАО "Энерготехмаш" - представитель Голубева М.В. по дов. от 19.03.09 г.,
от ЗАО "Финансовая компания "Горизонт" - представители Плотников А.Р. по дов. от
10.12.09 г., Пятилетова Е.А. по дов. от 11.01.10 г.,
от уполномоченного органа - представители Бондаренко Ж.Н. по дов. от 22.10.09 г.,
Кузнецов А.А. по дов. от 22.10.09 г.,
арбитражный управляющий Василега М.Ю. - не явился, извещен,
после перерыва:
от ОАО "Энерготехмаш" - представитель Голубева М.В. по дов. от 19.03.09 г.,
от ЗАО "Финансовая компания "Горизонт" - представители Плотников А.Р. по дов. от 10.12.09 г.,
от уполномоченного органа - представитель Кузнецов А.А. по дов. от 22.10.09 г.,
арбитражный управляющий Василега М.Ю. - не явился, извещен,
рассмотрев 19 - 21 января 2010 года в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энерготехмаш", Самарская область, г. Жигулевск, на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2009 года (судья Филатова М.В.) о введении в отношении ОАО "Энерготехмаш", Самарская область, г. Жигулевск, процедуры наблюдения по делу N А55-11763/2009 по заявлению закрытого акционерного общества "Финансовая компания "Горизонт", г. Москва, о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Энерготехмаш", Самарская область, г. Жигулевск,
ЗАО "Финансовая компания "Горизонт", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Энерготехмаш", Самарская область, г. Жигулевск.
Определением 11 декабря 2009 года Арбитражного суда Самарской области заявление ЗАО "Финансовая компания "Горизонт", г. Москва, признано обоснованным, требование заявителя в размере 20 115 102 руб. 52 коп. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Энерготехмаш", в отношении которого введена процедура наблюдения.
ОАО "Энерготехмаш" не согласилось с определением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2009 года и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой считает определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, нарушающим права и интересы должника. Также просило отменить обжалуемое определение, указав на необоснованность заявленного требования ЗАО "Финансовая компания "Горизонт", и отказать в удовлетворении заявления ЗАО "Финансовая компания "Горизонт" о введении в отношении ОАО "Энерготехмаш" процедуры наблюдения, производство по делу - прекратить.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Энерготехмаш" поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений не имеет, просил обжалуемое определение отменить, отказать во введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Энерготехмаш" и прекратить производство по делу, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители ЗАО "Финансовая компания "Горизонт", уполномоченного органа определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ЗАО "Финансовая компания "Горизонт" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и пояснили, что заявление о введении в отношении ОАО "Энерготехмаш", Самарская область, г. Жигулевск, процедуры наблюдения было подано 17.06.09 г. в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства о банкротстве.
Представители уполномоченного органа поддержали доводы представителей ЗАО "Финансовая компания "Горизонт", и указали на имеющуюся у должника задолженность по обязательным платежам.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Предметом рассмотрения являлись требования ЗАО "Финансовая компания "Горизонт" о признании ОАО "Энерготехмаш" несостоятельным (банкротом).
Требования кредитора подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3378/09 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009, которыми ОАО "Энерготехмаш" в пользу ЗАО "Финансовая компания "Горизонт" взысканы: задолженность в размере 17110300,17 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 655186,53 руб.; расходы на вознаграждение по договору о предоставлении факторинговых услуг в размере 2349615,82 руб.
Из материалов дела следует, что ОАО "Энерготехмаш" оказывает услуги электросвязи и является субъектом естественной монополии, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, что подтверждается решением правления МАП России от 10.01.2001 N 1/11-1-р, утвержденным приказом МАП России N 8 от 15.01.2001.
Также должник внесен в реестр субъектов естественных монополий с регистрационным номером 63-2-18.
Согласно п. 3 ст. 197 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. При этом указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ настоящий Федеральный закон применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления его в силу.
На необходимость рассмотрения дела о банкротстве по нормам, действующим на момент возбуждения дела, указано также в информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 N 130.
Заявление ЗАО "Финансовая компания "Горизонт" о признании ОАО "Энерготехмаш" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 01.07.2009, когда вступила в действие норма Закона о банкротстве о соблюдении специальных требований к должникам, являющихся субъектами естественных монополий.
Следовательно, на момент возбуждения дела о банкротстве ОАО "Энерготехмаш", и тем более на момент проверки обоснованности заявления кредитора, арбитражный суд обязан был проверить наличие всех необходимых условий, предусмотренных в ст. 197 Закона о банкротстве.
При этом дата подачи заявления о признании должника банкротом не имеет существенного правового значения, так как проверка обоснованности заявленных кредитором требований по уже принятому заявлению производится судом по нормам Закона о банкротстве действующим на день возбуждения дела, то есть на 01.07.2009.
Ссылки представителя ЗАО "Финансовая компания "Горизонт" на необходимость принятия арбитражным судом определения о принятии заявления кредитора в течение 5 дней не состоятельны, так как нарушение судом данного срока не изменяет порядок применения норм Закона о банкротстве.
Поэтому арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении обоснованности требований кредитора должен был руководствоваться нормами Закона о банкротстве, действующими на день возбуждения дела, а не день направления или поступления заявления в суд.
Существенной особенностью, относящейся к основаниям возбуждения дела о банкротстве должника - субъекта естественной монополии, является то обстоятельство, что требования кредиторов и уполномоченных органов, учитываемые при возбуждении дела о банкротстве, должны быть подтверждены соответствующими исполнительными документами. Более того, взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.
В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности удовлетворения требований путем обращения взыскания на имущество должника, подтверждаемой исполнительными документами.
Справка судебного пристава, адресованная заявителю, не может служить доказательством невозможности удовлетворения требований путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Документов, свидетельствующих о принятии судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на: движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.
Кроме того, судебная коллегия учитывает возможность улучшения финансового положения должника при поддержке Правительства Самарской области, что указано в письме Министерства промышленности, энергетики и технологий Самарской области от 04.12.2009 исх. 32/2167 (т. 4 л.д. 56).
Таким образом, выводы Арбитражного суда Самарской области о наличии признаков банкротства у должника и возможности введения процедуры наблюдения без учета специальных норм о банкротстве субъекта естественной монополии сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что ЗАО "Финансовая компания "Горизонт" не представлено доказательств невозможности удовлетворения требований путем обращения взыскания на имущество должника, в материалах дела отсутствуют требования иных кредиторов, суд считает необходимым отменить обжалуемое определение, отказать во введении процедуры наблюдения и прекратить производство по делу на основании п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2009 года по делу N А55-11763/2009.
Принять по делу новый судебный акт.
Отказать ЗАО "Финансовая компания "Горизонт" в удовлетворении заявления о признании ОАО "Энерготехмаш" несостоятельным и введении процедуры наблюдения, прекратив производство по делу.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2010 ПО ДЕЛУ N А55-11763/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2010 г. по делу N А55-11763/2009
Резолютивная часть объявлена 21 января 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием
до перерыва:
от ОАО "Энерготехмаш" - представитель Голубева М.В. по дов. от 19.03.09 г.,
от ЗАО "Финансовая компания "Горизонт" - представители Плотников А.Р. по дов. от
10.12.09 г., Пятилетова Е.А. по дов. от 11.01.10 г.,
от уполномоченного органа - представители Бондаренко Ж.Н. по дов. от 22.10.09 г.,
Кузнецов А.А. по дов. от 22.10.09 г.,
арбитражный управляющий Василега М.Ю. - не явился, извещен,
после перерыва:
от ОАО "Энерготехмаш" - представитель Голубева М.В. по дов. от 19.03.09 г.,
от ЗАО "Финансовая компания "Горизонт" - представители Плотников А.Р. по дов. от 10.12.09 г.,
от уполномоченного органа - представитель Кузнецов А.А. по дов. от 22.10.09 г.,
арбитражный управляющий Василега М.Ю. - не явился, извещен,
рассмотрев 19 - 21 января 2010 года в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энерготехмаш", Самарская область, г. Жигулевск, на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2009 года (судья Филатова М.В.) о введении в отношении ОАО "Энерготехмаш", Самарская область, г. Жигулевск, процедуры наблюдения по делу N А55-11763/2009 по заявлению закрытого акционерного общества "Финансовая компания "Горизонт", г. Москва, о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Энерготехмаш", Самарская область, г. Жигулевск,
установил:
ЗАО "Финансовая компания "Горизонт", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Энерготехмаш", Самарская область, г. Жигулевск.
Определением 11 декабря 2009 года Арбитражного суда Самарской области заявление ЗАО "Финансовая компания "Горизонт", г. Москва, признано обоснованным, требование заявителя в размере 20 115 102 руб. 52 коп. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Энерготехмаш", в отношении которого введена процедура наблюдения.
ОАО "Энерготехмаш" не согласилось с определением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2009 года и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой считает определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, нарушающим права и интересы должника. Также просило отменить обжалуемое определение, указав на необоснованность заявленного требования ЗАО "Финансовая компания "Горизонт", и отказать в удовлетворении заявления ЗАО "Финансовая компания "Горизонт" о введении в отношении ОАО "Энерготехмаш" процедуры наблюдения, производство по делу - прекратить.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Энерготехмаш" поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений не имеет, просил обжалуемое определение отменить, отказать во введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Энерготехмаш" и прекратить производство по делу, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители ЗАО "Финансовая компания "Горизонт", уполномоченного органа определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ЗАО "Финансовая компания "Горизонт" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и пояснили, что заявление о введении в отношении ОАО "Энерготехмаш", Самарская область, г. Жигулевск, процедуры наблюдения было подано 17.06.09 г. в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства о банкротстве.
Представители уполномоченного органа поддержали доводы представителей ЗАО "Финансовая компания "Горизонт", и указали на имеющуюся у должника задолженность по обязательным платежам.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Предметом рассмотрения являлись требования ЗАО "Финансовая компания "Горизонт" о признании ОАО "Энерготехмаш" несостоятельным (банкротом).
Требования кредитора подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3378/09 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009, которыми ОАО "Энерготехмаш" в пользу ЗАО "Финансовая компания "Горизонт" взысканы: задолженность в размере 17110300,17 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 655186,53 руб.; расходы на вознаграждение по договору о предоставлении факторинговых услуг в размере 2349615,82 руб.
Из материалов дела следует, что ОАО "Энерготехмаш" оказывает услуги электросвязи и является субъектом естественной монополии, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, что подтверждается решением правления МАП России от 10.01.2001 N 1/11-1-р, утвержденным приказом МАП России N 8 от 15.01.2001.
Также должник внесен в реестр субъектов естественных монополий с регистрационным номером 63-2-18.
Согласно п. 3 ст. 197 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. При этом указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ настоящий Федеральный закон применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления его в силу.
На необходимость рассмотрения дела о банкротстве по нормам, действующим на момент возбуждения дела, указано также в информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 N 130.
Заявление ЗАО "Финансовая компания "Горизонт" о признании ОАО "Энерготехмаш" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 01.07.2009, когда вступила в действие норма Закона о банкротстве о соблюдении специальных требований к должникам, являющихся субъектами естественных монополий.
Следовательно, на момент возбуждения дела о банкротстве ОАО "Энерготехмаш", и тем более на момент проверки обоснованности заявления кредитора, арбитражный суд обязан был проверить наличие всех необходимых условий, предусмотренных в ст. 197 Закона о банкротстве.
При этом дата подачи заявления о признании должника банкротом не имеет существенного правового значения, так как проверка обоснованности заявленных кредитором требований по уже принятому заявлению производится судом по нормам Закона о банкротстве действующим на день возбуждения дела, то есть на 01.07.2009.
Ссылки представителя ЗАО "Финансовая компания "Горизонт" на необходимость принятия арбитражным судом определения о принятии заявления кредитора в течение 5 дней не состоятельны, так как нарушение судом данного срока не изменяет порядок применения норм Закона о банкротстве.
Поэтому арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении обоснованности требований кредитора должен был руководствоваться нормами Закона о банкротстве, действующими на день возбуждения дела, а не день направления или поступления заявления в суд.
Существенной особенностью, относящейся к основаниям возбуждения дела о банкротстве должника - субъекта естественной монополии, является то обстоятельство, что требования кредиторов и уполномоченных органов, учитываемые при возбуждении дела о банкротстве, должны быть подтверждены соответствующими исполнительными документами. Более того, взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.
В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности удовлетворения требований путем обращения взыскания на имущество должника, подтверждаемой исполнительными документами.
Справка судебного пристава, адресованная заявителю, не может служить доказательством невозможности удовлетворения требований путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Документов, свидетельствующих о принятии судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на: движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.
Кроме того, судебная коллегия учитывает возможность улучшения финансового положения должника при поддержке Правительства Самарской области, что указано в письме Министерства промышленности, энергетики и технологий Самарской области от 04.12.2009 исх. 32/2167 (т. 4 л.д. 56).
Таким образом, выводы Арбитражного суда Самарской области о наличии признаков банкротства у должника и возможности введения процедуры наблюдения без учета специальных норм о банкротстве субъекта естественной монополии сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что ЗАО "Финансовая компания "Горизонт" не представлено доказательств невозможности удовлетворения требований путем обращения взыскания на имущество должника, в материалах дела отсутствуют требования иных кредиторов, суд считает необходимым отменить обжалуемое определение, отказать во введении процедуры наблюдения и прекратить производство по делу на основании п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2009 года по делу N А55-11763/2009.
Принять по делу новый судебный акт.
Отказать ЗАО "Финансовая компания "Горизонт" в удовлетворении заявления о признании ОАО "Энерготехмаш" несостоятельным и введении процедуры наблюдения, прекратив производство по делу.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Е.А.СЕРОВА
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)