Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Я.В.Баркановой,
судей М.М.Герасимовой, И.А.Сериковой,
при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю.Олехнович,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14312/2009, 13АП-14839/2009) ТСЖ "ИнДом", Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.09 г. по делу N А56-47277/2008 (судья Л.М.Капелькину), принятое
по иску ТСЖ "ИнДом"
к 1 - Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,
2 - ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,
3-е лицо: Санкт-Петербургское ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"
о признании общей ***
при участии:
от истца: председателя Селезневой З.И., представителя Курмаевой М.В. по доверенности от 01.10.08 г.,
от ответчиков: 1 - представителя Степанкевич Е.В. по доверенности от 26.12.08 г.,
2 - представителя Хромовой О.Т. по доверенности от 17.04.09 г.,
от 3-го лица: представитель не явился, уведомление N 97878,
товарищество собственников жилья "ИнДом" (далее - Истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) о признании права общей долевой собственности за собственниками многоквартирного дома на следующие помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., дом 27, литер А, помещение в первой парадной, помещение 57Н (вторая парадная), кадастровый номер 78:6110:3:2:20, площадью 31,7 кв. м, помещение 12Н (третья парадная), кадастровый номер 78:6110:3:2:16, площадью 55,4 кв. м, помещение 15Н (четвертая парадная), кадастровый номер 78:6110:3:2:15, площадью 37,0 кв. м, помещение 19Н (пятая парадная), кадастровый номер 78:6110:3:2:13, площадью 58,8 кв. м, помещения 58Н и 25Н (шестая парадная и технический этаж), с единым кадастровым номером 78:6110:3:2:19, общей площадью 74,5 кв. м, помещение 32Н (восьмая парадная), кадастровый номер 78:6110:3:2:5, площадью 33,6 кв. м, а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на указанные помещения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2008 исковое заявление возвращено Истцу.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В порядке ст. 49 АПК РФ Истец в судебном заседании отказался от иска в части признания права общей долевой собственности за собственниками многоквартирного дома на помещение, расположенное в первой парадной по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., дом 27, литер А, а также в части признания недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на указанное помещение. Названный отказ был принят судом.
При рассмотрении спора судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2009 в части требований в отношении помещения, не имеющего кадастрового номера, расположенного в первой парадной по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., дом 27, литер А, и о признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на указанное помещение производство по делу прекращено. В отношении остальных помещений за собственниками многоквартирного дома было признано право общей долевой собственности. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ просит решение суда изменить, иск удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что при признании за собственниками многоквартирного дома права общей долевой собственности на помещения и при участии в деле УФРС в качестве ответчика суд должен был признать недействительной государственную регистрацию права собственности Санкт-Петербурга на помещения, поскольку государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Кроме того, по мнению ТСЖ, суд неправильно определил момент, с которого следует исчислять срок исковой давности.
КУГИ также обратился с апелляционной жалобой на названное решение суда, в которой просил решение в части признания за собственниками многоквартирного дома права общей долевой собственности на помещения отменить, в удовлетворении иска в данной части отказать, ссылаясь на то, что помещения в течение длительного времени используется под цели, не связанные с обслуживанием жилых помещений. Кроме того, по мнению КУГИ, Истцом пропущен срок исковой давности.
В судебном заседании представители Истца и КУГИ доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы противоположной стороны в споре возражали.
Представитель УФРС в судебном заседании поддержал позицию КУГИ по делу.
Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании 10.12.2009 был объявлен перерыв до 13 ч. 50 мин. 17.12.2009. После перерыва судебное заседание продолжено, оглашена резолютивная часть постановления.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "ИнДом", объединяющее согласно его уставу собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу, зарегистрировано 14.03.2005.
По приемо-сдаточному акту от 20.02.2006 домовладение по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., дом 27, литер А принято ТСЖ от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга".
Как следует из иска, спорные помещения образованы в результате объединения частей коридоров, лестничных клеток, колясочных, кладовых и, по мнению ТСЖ, относятся к общему имуществу дома.
Апелляционный суд не может согласиться с решением первой инстанции о признании за собственниками многоквартирного дома права общей долевой собственности на помещения ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
Подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном жилом доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют вспомогательное значение.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле документы, характеризующие спорные помещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для распространения на спорные помещения режима общего имущества многоквартирного дома и удовлетворения требований ТСЖ.
Как следует из письма Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 20.05.2009 N 109, спорные помещения действительно образованы в результате объединения частей коридоров, лестничных клеток, колясочных, кладовых вследствие произведенных в период с 1999 по 2007 годы перепланировок. Вновь образованные помещения прошли кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости и использовались городом в коммерческих целях.
Так, как следует из имеющихся в деле карточек на домовладение, изготовленных ПИБ Красногвардейского района в 1992, 1994 и 1996 годах, помещение 12-Н использовалось с 1992 г. под спортивный зал, производственные цели и парикмахерскую, помещение 15-Н - с 1992 г. под склад и диспетчерскую, помещение 19Н - с 1996 г. под бытовку лифтовых электромехаников, помещения 25Н и 58Н - с 1989 г. под мастерскую по ремонту швейных машин, контору, магазин и офис, помещение 32Н - с 1994 г. под культурно-просветительскую деятельность и подростковый клуб, помещение 57Н - с 2000 г. под мини-ателье.
При этом право государственной собственности Санкт-Петербурга на спорные помещения возникло на основании пункта 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, вступившего в силу 22.01.1992, в соответствии с которым жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, отнесены к муниципальной собственности. По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении спорных помещений зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.
При рассмотрении дела КУГИ указывал и представлял доказательства того, что спорные помещения использовались как самостоятельные объекты недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома, еще до создания ТСЖ и возникновения права собственности на квартиры и комнаты у жильцов дома.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные помещения задолго до создания ТСЖ использовались различными лицами для различных нужд, не связанных с обслуживанием иных помещений в данном многоквартирном доме.
Кроме того, технические характеристики спорных помещений не исключают их использования в качестве самостоятельных помещений, а не по вспомогательному назначению только для обслуживания других помещений в доме, что подтверждается фактической сдачей помещений в аренду в течение длительного времени.
Кроме того, суд первой инстанции неправомерно исчислял срок исковой давности при подаче настоящего иска с момента создания ТСЖ.
На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, ТСЖ не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у ТСЖ прав материального истца является неверным. Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 27.06.2006 N 1821/06, товарищество участвует в подобных делах в качестве законного представителя собственников помещений.
На основании изложенного срок исковой давности не подлежит исчислению с момента образования ТСЖ, поскольку оно в силу закона не может быть признано субъектом права общей долевой собственности на общее имущество дома и выступает в арбитражном процессе в качестве законного представителя.
Учитывая то, что ТСЖ создано 14.03.2005, право собственности отдельных домовладельцев на помещения в доме возникло ранее названной даты. Таким образом, к моменту подачи в суд настоящего иска - 11.11.2008 предусмотренный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности был пропущен.
Кроме того, ТСЖ не представил суду допустимых доказательств того, что собственники помещений в доме предоставили ТСЖ право на обращение в суд с подобным иском, а также того, сколько в доме собственников помещений и наделили ли они необходимыми полномочиями ТСЖ.
Также при рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из следующего.
Правовая природа предъявленного ТСЖ иска о признании права общей долевой собственности домовладельцев на общее имущество здания зависит от того, кто фактически владеет спорными помещениями и их использует.
Поскольку собственники помещений в доме фактически спорными помещениями не владеют, не имея в них свободного доступа с учетом их изолированности от общих помещений в доме, и право собственности на помещения зарегистрировано за городом Санкт-Петербургом, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска, с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.
Соответствующие правовые подходы выработаны в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 N 8665/07, от 04.09.2007 N 3039/07, от 27.01.2009 N 10527/08 и других.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует изменить, в удовлетворении требований о признании права собственности ТСЖ, за исключением не прошедшего кадастровый учет помещения в первой парадной, отказать. В остальной части решение является законным и обоснованным, изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.09 г. изменить.
В части требования в отношении помещения, не имеющего кадастрового номера, и о признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанное помещение производство по делу прекратить.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
БАРКАНОВА Я.В.
Судьи
ГЕРАСИМОВА М.М.
СЕРИКОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2009 ПО ДЕЛУ N А56-47277/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2009 г. по делу N А56-47277/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Я.В.Баркановой,
судей М.М.Герасимовой, И.А.Сериковой,
при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю.Олехнович,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14312/2009, 13АП-14839/2009) ТСЖ "ИнДом", Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.09 г. по делу N А56-47277/2008 (судья Л.М.Капелькину), принятое
по иску ТСЖ "ИнДом"
к 1 - Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,
2 - ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,
3-е лицо: Санкт-Петербургское ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"
о признании общей ***
при участии:
от истца: председателя Селезневой З.И., представителя Курмаевой М.В. по доверенности от 01.10.08 г.,
от ответчиков: 1 - представителя Степанкевич Е.В. по доверенности от 26.12.08 г.,
2 - представителя Хромовой О.Т. по доверенности от 17.04.09 г.,
от 3-го лица: представитель не явился, уведомление N 97878,
установил:
товарищество собственников жилья "ИнДом" (далее - Истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) о признании права общей долевой собственности за собственниками многоквартирного дома на следующие помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., дом 27, литер А, помещение в первой парадной, помещение 57Н (вторая парадная), кадастровый номер 78:6110:3:2:20, площадью 31,7 кв. м, помещение 12Н (третья парадная), кадастровый номер 78:6110:3:2:16, площадью 55,4 кв. м, помещение 15Н (четвертая парадная), кадастровый номер 78:6110:3:2:15, площадью 37,0 кв. м, помещение 19Н (пятая парадная), кадастровый номер 78:6110:3:2:13, площадью 58,8 кв. м, помещения 58Н и 25Н (шестая парадная и технический этаж), с единым кадастровым номером 78:6110:3:2:19, общей площадью 74,5 кв. м, помещение 32Н (восьмая парадная), кадастровый номер 78:6110:3:2:5, площадью 33,6 кв. м, а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на указанные помещения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2008 исковое заявление возвращено Истцу.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В порядке ст. 49 АПК РФ Истец в судебном заседании отказался от иска в части признания права общей долевой собственности за собственниками многоквартирного дома на помещение, расположенное в первой парадной по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., дом 27, литер А, а также в части признания недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на указанное помещение. Названный отказ был принят судом.
При рассмотрении спора судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2009 в части требований в отношении помещения, не имеющего кадастрового номера, расположенного в первой парадной по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., дом 27, литер А, и о признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на указанное помещение производство по делу прекращено. В отношении остальных помещений за собственниками многоквартирного дома было признано право общей долевой собственности. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ просит решение суда изменить, иск удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что при признании за собственниками многоквартирного дома права общей долевой собственности на помещения и при участии в деле УФРС в качестве ответчика суд должен был признать недействительной государственную регистрацию права собственности Санкт-Петербурга на помещения, поскольку государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Кроме того, по мнению ТСЖ, суд неправильно определил момент, с которого следует исчислять срок исковой давности.
КУГИ также обратился с апелляционной жалобой на названное решение суда, в которой просил решение в части признания за собственниками многоквартирного дома права общей долевой собственности на помещения отменить, в удовлетворении иска в данной части отказать, ссылаясь на то, что помещения в течение длительного времени используется под цели, не связанные с обслуживанием жилых помещений. Кроме того, по мнению КУГИ, Истцом пропущен срок исковой давности.
В судебном заседании представители Истца и КУГИ доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы противоположной стороны в споре возражали.
Представитель УФРС в судебном заседании поддержал позицию КУГИ по делу.
Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании 10.12.2009 был объявлен перерыв до 13 ч. 50 мин. 17.12.2009. После перерыва судебное заседание продолжено, оглашена резолютивная часть постановления.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "ИнДом", объединяющее согласно его уставу собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу, зарегистрировано 14.03.2005.
По приемо-сдаточному акту от 20.02.2006 домовладение по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., дом 27, литер А принято ТСЖ от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга".
Как следует из иска, спорные помещения образованы в результате объединения частей коридоров, лестничных клеток, колясочных, кладовых и, по мнению ТСЖ, относятся к общему имуществу дома.
Апелляционный суд не может согласиться с решением первой инстанции о признании за собственниками многоквартирного дома права общей долевой собственности на помещения ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
Подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном жилом доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют вспомогательное значение.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле документы, характеризующие спорные помещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для распространения на спорные помещения режима общего имущества многоквартирного дома и удовлетворения требований ТСЖ.
Как следует из письма Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 20.05.2009 N 109, спорные помещения действительно образованы в результате объединения частей коридоров, лестничных клеток, колясочных, кладовых вследствие произведенных в период с 1999 по 2007 годы перепланировок. Вновь образованные помещения прошли кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости и использовались городом в коммерческих целях.
Так, как следует из имеющихся в деле карточек на домовладение, изготовленных ПИБ Красногвардейского района в 1992, 1994 и 1996 годах, помещение 12-Н использовалось с 1992 г. под спортивный зал, производственные цели и парикмахерскую, помещение 15-Н - с 1992 г. под склад и диспетчерскую, помещение 19Н - с 1996 г. под бытовку лифтовых электромехаников, помещения 25Н и 58Н - с 1989 г. под мастерскую по ремонту швейных машин, контору, магазин и офис, помещение 32Н - с 1994 г. под культурно-просветительскую деятельность и подростковый клуб, помещение 57Н - с 2000 г. под мини-ателье.
При этом право государственной собственности Санкт-Петербурга на спорные помещения возникло на основании пункта 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, вступившего в силу 22.01.1992, в соответствии с которым жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, отнесены к муниципальной собственности. По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении спорных помещений зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.
При рассмотрении дела КУГИ указывал и представлял доказательства того, что спорные помещения использовались как самостоятельные объекты недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома, еще до создания ТСЖ и возникновения права собственности на квартиры и комнаты у жильцов дома.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные помещения задолго до создания ТСЖ использовались различными лицами для различных нужд, не связанных с обслуживанием иных помещений в данном многоквартирном доме.
Кроме того, технические характеристики спорных помещений не исключают их использования в качестве самостоятельных помещений, а не по вспомогательному назначению только для обслуживания других помещений в доме, что подтверждается фактической сдачей помещений в аренду в течение длительного времени.
Кроме того, суд первой инстанции неправомерно исчислял срок исковой давности при подаче настоящего иска с момента создания ТСЖ.
На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, ТСЖ не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у ТСЖ прав материального истца является неверным. Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 27.06.2006 N 1821/06, товарищество участвует в подобных делах в качестве законного представителя собственников помещений.
На основании изложенного срок исковой давности не подлежит исчислению с момента образования ТСЖ, поскольку оно в силу закона не может быть признано субъектом права общей долевой собственности на общее имущество дома и выступает в арбитражном процессе в качестве законного представителя.
Учитывая то, что ТСЖ создано 14.03.2005, право собственности отдельных домовладельцев на помещения в доме возникло ранее названной даты. Таким образом, к моменту подачи в суд настоящего иска - 11.11.2008 предусмотренный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности был пропущен.
Кроме того, ТСЖ не представил суду допустимых доказательств того, что собственники помещений в доме предоставили ТСЖ право на обращение в суд с подобным иском, а также того, сколько в доме собственников помещений и наделили ли они необходимыми полномочиями ТСЖ.
Также при рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из следующего.
Правовая природа предъявленного ТСЖ иска о признании права общей долевой собственности домовладельцев на общее имущество здания зависит от того, кто фактически владеет спорными помещениями и их использует.
Поскольку собственники помещений в доме фактически спорными помещениями не владеют, не имея в них свободного доступа с учетом их изолированности от общих помещений в доме, и право собственности на помещения зарегистрировано за городом Санкт-Петербургом, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска, с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.
Соответствующие правовые подходы выработаны в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 N 8665/07, от 04.09.2007 N 3039/07, от 27.01.2009 N 10527/08 и других.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует изменить, в удовлетворении требований о признании права собственности ТСЖ, за исключением не прошедшего кадастровый учет помещения в первой парадной, отказать. В остальной части решение является законным и обоснованным, изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.09 г. изменить.
В части требования в отношении помещения, не имеющего кадастрового номера, и о признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанное помещение производство по делу прекратить.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
БАРКАНОВА Я.В.
Судьи
ГЕРАСИМОВА М.М.
СЕРИКОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)