Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2010 N КГ-А40/10997-10 ПО ДЕЛУ N А40-24812/10-46-211 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ПО ДОГОВОРУ УПРАВЛЕНИЯ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: МЕЖДУ ИСТЦОМ (УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ) И ОТВЕТЧИКОМ (ЖСК) ЗАКЛЮЧЕН ДОГОВОР УПРАВЛЕНИЯ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ. СПОРНЫЙ ДОГОВОР НОСИТ СМЕШАННЫЙ ХАРАКТЕР И ВКЛЮЧАЕТ В СЕБЯ ЭЛЕМЕНТЫ ДОГОВОРА ОКАЗАНИЯ УСЛУГ И ЭЛЕМЕНТЫ ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ. ЖСК НЕ ПРОИЗВЕДЕНА ОПЛАТА ХОЛОДНОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ И ВОДООТВЕДЕНИЯ, ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ.

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. N КГ-А40/10997-10

Дело N А40-24812/10-46-211

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Мойсеевой Л.А., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца: Толчева И.А. по доверенности от 01.04.2010
от ответчика: Рычагова О.В. по доверенности от 16.04.2010 N 2 - не допущена,
рассмотрев 27.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Сокольники-2"
на решение от 03.07.2010 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Стрижовой Н.М.,
по иску ГУП ДЕЗ района "Сокольники" г. Москвы
к ЖСК "Сокольники-2"
о взыскании 1 266 395 руб. 01 коп.

установил:

государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция Единого Заказчика района "Сокольники" (далее - ГУП ДЕЗ района "Сокольники" г. Москвы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Сокольники-2" (далее - ЖСК "Сокольники-2") о взыскании долга в сумме 1 266 395 руб. 01 коп. за период с 01.02.2008 по 01.01.2010 по договору от 25.12.2007 N 8.
Решением от 03.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом услуг по договору и принятие их ответчиком, а также отсутствие доказательств полной оплаты ответчиком за оказанные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
Не согласившись с решением от 03.07.2010, ЖСК "Сокольники-2" подал кассационную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое выполнение услуг технического обслуживания, предусмотренных договором, а также доказательства согласования состава и условия о цене услуг. Судом первой инстанции не исследовались обстоятельства того, что отсутствие условия о цене услуг может свидетельствовать о несогласовании существенного условия договора.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель ответчика Рычагова О.В. не допущена к участию в судебном заседании, поскольку согласно доверенности от 16.04.2010 N 2 Рычагова О.В. может представлять интересы ответчика только в Арбитражном суде города Москвы.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, полномочного представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
На основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Комоловой М.В. на судью Ядренцеву М.Д.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (управляющая компания) и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом от 25.12.2007 N 8, согласно которому истец по заданию ответчика оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, ул. Русаковская, д. 25.
Истец обязался осуществлять управление общим имуществом дома и технический контроль за его состоянием, оказывать услуги по содержанию имущества, выполнять работы по ремонту, предоставлять коммунальные услуги в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 3 договора).
Согласно пункту 4.3 указанного договора плата за коммунальные услуги и содержании, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится двумя отдельными платежными документами (пункт 4 договора).
Суд первой инстанции установил, что спорный договор носит смешанный характер и включает в себя элементы договора оказания услуг и элементы энергоснабжения.
Пунктом 3.1 спорного договора установлена обязанность ответчика по своевременной и в полном объеме оплате по договору в соответствии с Приложением N 6.
Приложением N 6 к договору содержит договорную цену за водоснабжение и водоотведение, а также за техническое обслуживание, которое подписано в том числе и ответчиком.
Суд установил, что долг ответчика за 2008 и 2009 годы по оплате холодного водоснабжения и водоотведения составил 656 849 руб. 97 коп., за техническое обслуживание 609 545 руб. 04 коп.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Так как ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты долга, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ЖСК "Сокольники-2" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2010 по делу N А40-24812/10-46-211 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
А.А.МАЛЮШИН
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)