Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Афониной Н.П.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.
при участии:
- от МО "Город Орел" в лице Администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ЗАО "ЖРЭУ-1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Орловского филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Орел" в лице Администрации г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2012 года по делу N А48-1896/2012 (судья Волкова Е.Н.), по иску закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" г. Орел, (ОГРН 1075753001400), к муниципальному образованию "Город Орел" в лице Администрации г. Орла, г. Орел, (ОГРН 1025700831640), при участии в деле третьего лица открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1027700198767) в лице Орловского филиала, о взыскании 118774 руб. 87 коп.,
установил:
ЗАО "ЖРЭУ-1" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Орловского филиала (далее ответчик) о взыскании 118774 руб. 87 коп., из которых 113225,35 руб. неосновательного обогащения и 5549,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 10.03.2012.
Определением суда от 18.07.2012 в качестве соответчика привлечено МО город Орел в лице Администрации г. Орла.
Представитель истца в судебном заседании 06.09.2012 заявил ходатайства о замене ненадлежащего ответчика по делу ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на надлежащего ответчика - МО город Орел в лице Администрации г. Орла, об уточнении требований, в котором просит взыскать с МО город Орел в лице Администрации г. Орла 118774 руб. 87 коп. за счет средств казны муниципального бюджета, в отношении ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" заявил отказ от иска, просил привлечь его в качестве третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд ходатайства истца удовлетворил, о чем вынес соответствующие определения, уточнение относительно взыскания с МО город Орел в лице Администрации г. Орла 118774 руб. 87 коп. за счет средств казны муниципального бюджета принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2012 года по делу N А48-1896/2012 с муниципального образования Город Орел в лице Администрации города Орла за счет средств казны муниципального образования в пользу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" взыскано 113225 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 5549 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4563 руб. 25 коп. расходов по госпошлине.
Производство по делу в части требований к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Орловского филиала прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование "Город Орел" в лице Администрации г. Орла обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, он является ненадлежащим ответчиком по делу. Затраты по содержанию мест общего пользования должен нести арендатор в соответствии с пунктами 2.2.2. и 2.2.13. договоров аренды. Неверно применены тарифы, установленные органом местного самоуправления, поскольку размер платы за содержание не был утвержден собственниками жилых помещений на общем собрании. ЗАО "ЖРЭУ-1" самостоятельно определило перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.12.2012 года представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
От ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Орловского филиала поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в городе Орле по адресам: ул. Генерала Родина, д. 50, ул. Октябрьская, д. 47а и ул. Приборостроительная, д. 18, в качестве управляющей организации избрано ЗАО "ЖРЭУ-1" (т. 1 л.д. 19-20, 36-37, 50-51).
В указанных домах находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию Город Орел (т. 2 л.д. 33-35).
УМИЗ администрации г. Орла, действуя от имени собственника муниципального имущества, передал вышеуказанные нежилые помещения ОАО "ЦентрТелеком", правопреемником которого в настоящее время является ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (т. 2 л.д. 11-32).
ЗАО "ЖРЭУ-1", ссылаясь на то, что ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" не оплатило фактически оказанные услуги по содержанию общего имущества домов за период с января 2011 года по февраль 2012 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
По статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По условиям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания пропорционально доле каждого собственника. В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от характера фактического использования последних.
Таким образом, Муниципальное образование Город Орел, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирных домах в городе Орле, является надлежащим ответчиком по данному делу и обязано оплатить расходы на содержание общего имущества в спорных помещениях пропорционально своей доле в общей площади многоквартирных домов.
Решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в городе Орле по адресам: ул. Генерала Родина, д. 50, ул. Октябрьская, д. 47а и ул. Приборостроительная, д. 18, в качестве управляющей организации избрано ЗАО "ЖРЭУ -1" (т. 1 л.д. 19-20, 36-37, 50-51). Нежилые помещения в указанных домах, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию Город Орел (т. 2 л.д. 33-35). УМИЗ администрации г. Орла, действуя от имени собственника муниципального имущества, передал на праве аренды вышеуказанные нежилые помещения ОАО "ЦентрТелеком", правопреемником которого в настоящее время является ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (т. 2 л.д. 11-32).
ЗАО "ЖРЭУ-1" в период с января 2011 года по февраль 2012 года оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в домах. Однако ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" не оплатило фактически оказанные услуги по содержанию общего имущества.
Факт предоставления истцом в вышеуказанных многоквартирных домах услуг управляющей организацией ответчиком не оспаривается.
Расчет суммы исковых требований произведен истцом исходя из ставок платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, утвержденных постановлением администрации города Орла от 27.12.2010 N 4380, а также площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику.
Сумму неосновательного обогащения ответчика за спорный период истец определил с учетом названных тарифов и общей площади помещений. Расчет стоимости услуг истца представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения соответствующего числа месяцев.
Невнесенная плата за содержание и ремонт общего имущества домов по адресам, ул. Генерала Родина, д. 50, ул. Октябрьская, д. 47а и ул. Приборостроительная, д. 18, в городе Орле, приходящаяся на долю муниципального образования в общем имуществе этого дома, образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, учитывая, что ответчик факт оказания в спорный период услуг документально не оспорил, доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против предъявленного к взысканию, доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме, суду не представил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 113225,35 руб. неосновательного обогащения.
При этом не учитывается довод ответчика о том, что затраты по содержанию мест общего пользования должен нести арендатор в соответствии с пунктами 2.2.2. и 2.2.13. договоров аренды, поскольку собственником спорных помещений является ответчик, обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества не может быть возложена на лиц, использующих указанные помещения на основании договоров, заключенных с ответчиком.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
Истцом, за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от оплаты оказанных услуг, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 11.03.2011 по 10.03.2012.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или сбережения за счет другого лица является одним из видов гражданско-правовой ответственности.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Применяя указанную норму, истец начислил проценты на сумму неосновательного обогащения, исходя из размера действующей учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ (8% годовых) в размере 5549,52 руб. за период с 11.03.2011 по 10.03.2012 (т. 1 л.д. 14-16).
Ответчиком размер процентов не оспорен, контррасчет суммы процентов не представлен.
Таким образом, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствами дела судом сделан правильный вывод о взыскании с ответчика с пользу 5549,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 10.03.2012, исходя ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых.
Ссылка представителя ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку закон не устанавливает такой порядок применительно к спорным правоотношениям.
В связи с отказом истца от исковых требований в суде первой инстанции к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Орловского филиала производство по делу в этой части прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2012 года по делу N А48-1896/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Орел" в лице Администрации г. Орла - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N А48-1896/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N А48-1896/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Афониной Н.П.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.
при участии:
- от МО "Город Орел" в лице Администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ЗАО "ЖРЭУ-1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Орловского филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Орел" в лице Администрации г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2012 года по делу N А48-1896/2012 (судья Волкова Е.Н.), по иску закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" г. Орел, (ОГРН 1075753001400), к муниципальному образованию "Город Орел" в лице Администрации г. Орла, г. Орел, (ОГРН 1025700831640), при участии в деле третьего лица открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1027700198767) в лице Орловского филиала, о взыскании 118774 руб. 87 коп.,
установил:
ЗАО "ЖРЭУ-1" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Орловского филиала (далее ответчик) о взыскании 118774 руб. 87 коп., из которых 113225,35 руб. неосновательного обогащения и 5549,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 10.03.2012.
Определением суда от 18.07.2012 в качестве соответчика привлечено МО город Орел в лице Администрации г. Орла.
Представитель истца в судебном заседании 06.09.2012 заявил ходатайства о замене ненадлежащего ответчика по делу ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на надлежащего ответчика - МО город Орел в лице Администрации г. Орла, об уточнении требований, в котором просит взыскать с МО город Орел в лице Администрации г. Орла 118774 руб. 87 коп. за счет средств казны муниципального бюджета, в отношении ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" заявил отказ от иска, просил привлечь его в качестве третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд ходатайства истца удовлетворил, о чем вынес соответствующие определения, уточнение относительно взыскания с МО город Орел в лице Администрации г. Орла 118774 руб. 87 коп. за счет средств казны муниципального бюджета принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2012 года по делу N А48-1896/2012 с муниципального образования Город Орел в лице Администрации города Орла за счет средств казны муниципального образования в пользу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" взыскано 113225 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 5549 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4563 руб. 25 коп. расходов по госпошлине.
Производство по делу в части требований к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Орловского филиала прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование "Город Орел" в лице Администрации г. Орла обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, он является ненадлежащим ответчиком по делу. Затраты по содержанию мест общего пользования должен нести арендатор в соответствии с пунктами 2.2.2. и 2.2.13. договоров аренды. Неверно применены тарифы, установленные органом местного самоуправления, поскольку размер платы за содержание не был утвержден собственниками жилых помещений на общем собрании. ЗАО "ЖРЭУ-1" самостоятельно определило перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.12.2012 года представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
От ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Орловского филиала поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в городе Орле по адресам: ул. Генерала Родина, д. 50, ул. Октябрьская, д. 47а и ул. Приборостроительная, д. 18, в качестве управляющей организации избрано ЗАО "ЖРЭУ-1" (т. 1 л.д. 19-20, 36-37, 50-51).
В указанных домах находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию Город Орел (т. 2 л.д. 33-35).
УМИЗ администрации г. Орла, действуя от имени собственника муниципального имущества, передал вышеуказанные нежилые помещения ОАО "ЦентрТелеком", правопреемником которого в настоящее время является ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (т. 2 л.д. 11-32).
ЗАО "ЖРЭУ-1", ссылаясь на то, что ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" не оплатило фактически оказанные услуги по содержанию общего имущества домов за период с января 2011 года по февраль 2012 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
По статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По условиям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания пропорционально доле каждого собственника. В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от характера фактического использования последних.
Таким образом, Муниципальное образование Город Орел, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирных домах в городе Орле, является надлежащим ответчиком по данному делу и обязано оплатить расходы на содержание общего имущества в спорных помещениях пропорционально своей доле в общей площади многоквартирных домов.
Решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в городе Орле по адресам: ул. Генерала Родина, д. 50, ул. Октябрьская, д. 47а и ул. Приборостроительная, д. 18, в качестве управляющей организации избрано ЗАО "ЖРЭУ -1" (т. 1 л.д. 19-20, 36-37, 50-51). Нежилые помещения в указанных домах, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию Город Орел (т. 2 л.д. 33-35). УМИЗ администрации г. Орла, действуя от имени собственника муниципального имущества, передал на праве аренды вышеуказанные нежилые помещения ОАО "ЦентрТелеком", правопреемником которого в настоящее время является ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (т. 2 л.д. 11-32).
ЗАО "ЖРЭУ-1" в период с января 2011 года по февраль 2012 года оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в домах. Однако ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" не оплатило фактически оказанные услуги по содержанию общего имущества.
Факт предоставления истцом в вышеуказанных многоквартирных домах услуг управляющей организацией ответчиком не оспаривается.
Расчет суммы исковых требований произведен истцом исходя из ставок платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, утвержденных постановлением администрации города Орла от 27.12.2010 N 4380, а также площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику.
Сумму неосновательного обогащения ответчика за спорный период истец определил с учетом названных тарифов и общей площади помещений. Расчет стоимости услуг истца представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения соответствующего числа месяцев.
Невнесенная плата за содержание и ремонт общего имущества домов по адресам, ул. Генерала Родина, д. 50, ул. Октябрьская, д. 47а и ул. Приборостроительная, д. 18, в городе Орле, приходящаяся на долю муниципального образования в общем имуществе этого дома, образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, учитывая, что ответчик факт оказания в спорный период услуг документально не оспорил, доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против предъявленного к взысканию, доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме, суду не представил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 113225,35 руб. неосновательного обогащения.
При этом не учитывается довод ответчика о том, что затраты по содержанию мест общего пользования должен нести арендатор в соответствии с пунктами 2.2.2. и 2.2.13. договоров аренды, поскольку собственником спорных помещений является ответчик, обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества не может быть возложена на лиц, использующих указанные помещения на основании договоров, заключенных с ответчиком.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
Истцом, за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от оплаты оказанных услуг, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 11.03.2011 по 10.03.2012.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или сбережения за счет другого лица является одним из видов гражданско-правовой ответственности.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Применяя указанную норму, истец начислил проценты на сумму неосновательного обогащения, исходя из размера действующей учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ (8% годовых) в размере 5549,52 руб. за период с 11.03.2011 по 10.03.2012 (т. 1 л.д. 14-16).
Ответчиком размер процентов не оспорен, контррасчет суммы процентов не представлен.
Таким образом, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствами дела судом сделан правильный вывод о взыскании с ответчика с пользу 5549,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 10.03.2012, исходя ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых.
Ссылка представителя ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку закон не устанавливает такой порядок применительно к спорным правоотношениям.
В связи с отказом истца от исковых требований в суде первой инстанции к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Орловского филиала производство по делу в этой части прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2012 года по делу N А48-1896/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Орел" в лице Администрации г. Орла - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)