Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соларевой О.Ф.
судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.
при участии:
- от истца, ООО "Управляющая компания "ММС-Сервис" - Макурова К.Л., паспорт, доверенность от 04.02.2009 г. N 2;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Клешнина А.П. - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Клешнина Александра Павловича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 июля 2009 года
по делу N А50-6314/2009,
принятое судьей Л.И.Лысановой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ММС-Сервис"
к индивидуальному предпринимателю Клешнину Александру Павловичу.
третье лицо: Пермское региональное отделение Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих"
о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию здания,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" ММС-Сервис" (далее - ООО "УК "ММС-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Клешнину Александру Павловичу (далее - ИП Клешнин А.П., ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных по договору коммунальных услуг и услуг по содержанию здания за период с 01.12.2006 г. по 28.02.2009 г. в сумме 557 956 руб. 85 коп. на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 4-5).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Пермское региональное отделение общероссийской общественной организации "Всероссийское общество глухих" (т. 1, л.д. 66-67).
В судебном заседании 13.07.2009 г. истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по договору за период с 01.12.2006 г. по 30.09.2007 г. в сумме 147 661 руб. 23 коп. (т. 2, л.д. 1). Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.07.2009 г. (т. 2, л.д. 125).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2009 г. (резолютивная часть от 20.07.2009 г., судья Л.И.Лысанова) (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.08.2009 г.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 145 410 руб. 31 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины - 4 389 руб. 18 коп. Также истцу произведен возврат излишне уплаченной госпошлины по иску в сумме 7 262 руб. 35 коп. (т. 2, л.д. 127-130).
Ответчик, ИП Клешнин А.П., с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
Полагает, что истец не доказал надлежащее исполнение им условий договора N 57 от 07.02.2007 г., в связи с чем основания для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию здания у истца отсутствуют. Договор на поставку тепловой энергии, по мнению заявителя жалобы, истцом не заключался, доказательств несения затрат по эксплуатации жилого дома не представлено. Отметил также на несоответствие указанной в мотивировочной и резолютивной части решения от 24.07.2009 г. суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.
В судебное заседание заявитель явку представителя не обеспечил.
Истец, ООО "УК "ММС-Сервис", с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв, в котором указал, что истцом представлены расчеты стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию указанного в договоре N 57 от 07.02.2007 г. помещения и услуг компании в соответствии с условиями договора и приложением N 1 к нему. Ответчик обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В подтверждение факта несения расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме истцом вместе с отзывом на апелляционную жалобу представлены договор на техническое обслуживание внутридомовых газопроводов N 423/9 от 01.08.2006 г., договор об исполнении заказа на услуги по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов от 01.09.2007 г.; договор об исполнении заказа на услуги по техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирных домов N 213-ТО от 01.09.2007 г.; договор об исполнении заказа на оказание услуг по санитарно-профилактической обработке мест общего пользования в многоквартирных жилых домах N 196 от 23.10.2006 г.; договор на оказание услуг на временное хранение, вывоз и размещение твердых бытовых отходов N 2047С от 07.09.2006 г., договор поставки от 06.02.2007 г., договор подряда от 16.07.2009 г., договор на оказание услуг по расчету, сбору, распределению и перечислению платежей за жилищно-коммунальные услуги с приложениями и дополнительными соглашениями к договорам, платежные поручения.
Указанные документы приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ООО "Регионэнергосбыт" N 459 от 25.09.2009 г., которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.09.2009 г. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, Пермское региональное отделение Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.
В судебном заседании, начатом 28.09.2009 г., судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.09.2009 г. до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, состав суда прежний, явка сторон прежняя.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. М.Горького, 58, на общем собрании от 23.11.2006 г. избрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО УК "ММС-Сервис" (т. 2, л.д. 9-10), а также заключили договор управления многоквартирным домом N 27 от 24.11.2006 г., согласно которому собственник поручает, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. М.Горького, 58, предоставлять коммунальные услуги собственнику и пользующимся в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (т. 2, л.д. 11-21).
ИП Клешнину А.П. в указанном многоквартирном доме на праве собственности в спорный период принадлежало нежилое помещение общей площадью 687,4 кв. м.
07.02.2007 г. между ООО "УК "ММС-Сервис" (компания) и ИП Клешниным А.П. (пользователь) заключен договор пользования коммунальными и жилищными услугами N 57, в соответствии с п. 1.1, 1.3 2.1.1 которого компания организует предоставление через присоединенные сети следующие коммунальные услуги: холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, отпуск тепловой энергии, передача тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. М.Горького, 58, площадью 687,4 кв. м, организует предоставление жилищных услуг в жилом доме, в котором расположено занимаемое пользователем нежилое помещение, а пользователь обязан принимать долевое участие в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества жилого дома и своевременно оплачивать коммунальные услуги (т. 1, л.д. 12-15).
Пунктом 8.1 договора стороны распространили действие условий указанного договора с 01.12.2006 г.
Приложением N 1 к договору сторонами согласован расчет общей стоимости услуг в отопительный сезон, в том числе с 01.01.2007 г. (т. 1, л.д. 16, 18).
Во исполнение условий договора истцом ответчику в спорный период оказаны коммунальные услуги и услуги по содержанию здания, на оплату выставлены счета-фактуры N 457 от 01.04.2007 г. на сумму 24 654 руб. 95 коп. N 458 от 01.04.2007 г. на сумму 82 798 руб. 68 коп., N 459 от 30.04.2007 г. на сумму 27 599 руб. 56 коп., N 592 от 31.05.2007 г. на сумму 19 215 руб. 15 коп., N 733 от 30.06.2007 г. на сумму 13 816 руб. 47 коп., N 898 от 31.07.2007 г. на сумму 15 976 руб. 47 коп., 1157 от 31.08.2007 г. на сумму 6 541 руб. 23 коп., N 1346 от 28.09.2007 г. на сумму 10 347 руб. 05 коп. (т. 1, л.д. 38-45).
Ответчиком оплата оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг не произведена. Задолженность ответчика по расчету истца составила 147 661 руб. 23 коп.
Письмом от 31.07.2008 г. истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности (т. 1, л.д. 10), письмом N 57 от 11.02.2009 г. - предарбитражное уведомление с требованием о погашении задолженности в срок до 26.02.2009 г. (т. 1, л.д. 11), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг; недоказанности истцом задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1.2 договора компания организует предоставление пользователю коммунальных услуг путем заключения и исполнения договоров с фактическими поставщиками соответствующих услуг. Компания не оказывает самостоятельно коммунальные услуги.
Пользователь обязуется оплачивать оказанные ему компанией услуги по организации предоставления фактическими поставщиками коммунальных услуг.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не доказано надлежащее исполнение обязательств оказания коммунальных услуг по договору N 57 от 07.02.2007 г. является несостоятельной, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
В подтверждение оказания коммунальных услуг в материалы дела представлены договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 104529 от 07.08.2006 г., заключенный между ООО "Новогор-Прикамье" и ООО "УК "ММС-Сервис" (т. 2, л.д. 3-8), счета и счета-фактуры, выставленные ООО "Новогор-Прикамье" ООО "УК "ММС-Сервис" на оплату услуг водоснабжения и водоотведения" (т. 1, л.д. 83-137, т. 2, л.д. 39-54), протокол урегулирования разногласий к договору от 01.01.2007 г. N 61-4169 снабжения тепловой энергией между ООО "Регионэнергосбыт" и ООО "УК "ММС-Сервис" (т. 2, л.д. 29-31), счета-фактуры, выставленные ООО "Регионэнергосбыт" ООО "УК "ММС-Сервис" на оплату поставленной тепловой энергии (т. 2, л.д. 55-78).
Стоимость оказанных коммунальных услуг рассчитана истцом в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Пермского края от 22.11.2005 г. N 17 (т. 1, л.д. 138-140), от 29.11.2006 г. N 253-т (т. 1, л.д. 144-145), от 12.12.2007 г. N 287-т (т. 1, л.д. 146), от 16.12.2008 г. N 297-т (т. 1, л.д. 155-156), постановлениями администрации г. Перми от 31.01.2007 г. N 25 (т. 1, л.д. 147), от 25.12.2007 г. N 538 (т. 1, л.д. 151), от 31.12.2008 г. N 1287 (т. 1, л.д. 157), от 31.12.2008 г. N 1287 (т. 1, л.д. 158).
Стоимость тепловой энергии оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями (т. 2, л.д. 103-118), представленным истцом в судебное заседание письмом N 459 от 25.09.2009 г. об отсутствии у истца задолженности перед ООО "Регионэнергосбыт".
Предъявленное истцом количество тепловой энергии соответствует данным о количестве тепловой энергии, установленном в приложениях N 1, 2 к договору N 57.
Из расчет истца следует, что сумма задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение составила 57 187 руб. 97 коп. и 9 615 руб. 56 коп. соответственно. Контррасчет поставленного истцом ответчику количества тепловой энергии ИП Клешниным А.П. не представлен (ст. 65 АПК РФ).
Оценив в порядке ст. 71, 75 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта поставки тепловой энергии ответчику.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "УК "ММС-Сервис" не доказало количество потребленного ответчиком водного ресурса.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не доказано надлежащее исполнение обязательств оказания эксплуатационных услуг по договору N 57 от 07.02.2007 г. также является несостоятельной.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
Пунктом 1.3 договора стороны установили, что пользователь обязан принимать долевое участие в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества жилого дома.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (п. 29 указанных Правил).
Согласно ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В подтверждение факта оказания истцом ответчику эксплуатационных услуг истцом представлены договор на техническое обслуживание внутридомовых газопроводов N 423/9 от 01.08.2006 г., договор об исполнении заказа на услуги по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов от 01.09.2007 г.; договор об исполнении заказа на услуги по техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирных домов N 213-ТО от 01.09.2007 г.; договор об исполнении заказа на оказание услуг по санитарно-профилактической обработке мест общего пользования в многоквартирных жилых домах N 196 от 23.10.2006 г.; договор на оказание услуг на временное хранение, вывоз и размещение твердых бытовых отходов N 2047С от 07.09.2006 г., договор поставки от 06.02.2007 г., договор подряда от 16.07.2009 г., договор на оказание услуг по расчету, сбору, распределению и перечислению платежей за жилищно-коммунальные услуги с приложениями и дополнительными соглашениями к договорам, платежными поручениями.
Из расчета истца следует, что сумма задолженности в период с декабря 2006 по сентябрь 2007 г. за оказанные эксплуатационные услуги составила 70 376 руб. 01 коп.
Доказательств, подтверждающее иное количество принятых услуг, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не предоставлено.
Пунктом 4.1 договора стороны установили, что оплата услуг по настоящему договору производится пользователем ежемесячно не позднее последнего числа месяца, в котором были оказаны услуги на основании выставленного компанией счета. Оплата производится путем перечисления безналичных денежных средств по платежным реквизитам компания.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
С учетом предусмотренных приложением N 1 к договору 6% стоимости услуг компания, общая сумма задолженности ответчика составила 145 410 руб. 31 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции.
Довод ответчика о несоответствии указанной в мотивировочной и резолютивной части решения от 24.07.2009 г. суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, не может быть принят во внимание.
Из мотивировочной части решения суда следует, что требования истца являются обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 145 410 руб. 31 коп.
При этом в резолютивной части решения суда допущена опечатка - размер взысканной задолженности указан 145 537 руб. 72 коп., которая исправлена судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 179 АПК РФ, о чем судом первой инстанции вынесено определение от 27.08.2009 г.
С учетом изложенного решение суда от 24.07.2009 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2009 г. по делу N А50-6314/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2009 N 17АП-8565/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А50-6314/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2009 г. N 17АП-8565/2009-ГК
Дело N А50-6314/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соларевой О.Ф.
судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.
при участии:
- от истца, ООО "Управляющая компания "ММС-Сервис" - Макурова К.Л., паспорт, доверенность от 04.02.2009 г. N 2;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Клешнина А.П. - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Клешнина Александра Павловича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 июля 2009 года
по делу N А50-6314/2009,
принятое судьей Л.И.Лысановой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ММС-Сервис"
к индивидуальному предпринимателю Клешнину Александру Павловичу.
третье лицо: Пермское региональное отделение Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих"
о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию здания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" ММС-Сервис" (далее - ООО "УК "ММС-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Клешнину Александру Павловичу (далее - ИП Клешнин А.П., ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных по договору коммунальных услуг и услуг по содержанию здания за период с 01.12.2006 г. по 28.02.2009 г. в сумме 557 956 руб. 85 коп. на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 4-5).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Пермское региональное отделение общероссийской общественной организации "Всероссийское общество глухих" (т. 1, л.д. 66-67).
В судебном заседании 13.07.2009 г. истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по договору за период с 01.12.2006 г. по 30.09.2007 г. в сумме 147 661 руб. 23 коп. (т. 2, л.д. 1). Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.07.2009 г. (т. 2, л.д. 125).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2009 г. (резолютивная часть от 20.07.2009 г., судья Л.И.Лысанова) (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.08.2009 г.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 145 410 руб. 31 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины - 4 389 руб. 18 коп. Также истцу произведен возврат излишне уплаченной госпошлины по иску в сумме 7 262 руб. 35 коп. (т. 2, л.д. 127-130).
Ответчик, ИП Клешнин А.П., с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
Полагает, что истец не доказал надлежащее исполнение им условий договора N 57 от 07.02.2007 г., в связи с чем основания для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию здания у истца отсутствуют. Договор на поставку тепловой энергии, по мнению заявителя жалобы, истцом не заключался, доказательств несения затрат по эксплуатации жилого дома не представлено. Отметил также на несоответствие указанной в мотивировочной и резолютивной части решения от 24.07.2009 г. суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.
В судебное заседание заявитель явку представителя не обеспечил.
Истец, ООО "УК "ММС-Сервис", с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв, в котором указал, что истцом представлены расчеты стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию указанного в договоре N 57 от 07.02.2007 г. помещения и услуг компании в соответствии с условиями договора и приложением N 1 к нему. Ответчик обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В подтверждение факта несения расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме истцом вместе с отзывом на апелляционную жалобу представлены договор на техническое обслуживание внутридомовых газопроводов N 423/9 от 01.08.2006 г., договор об исполнении заказа на услуги по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов от 01.09.2007 г.; договор об исполнении заказа на услуги по техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирных домов N 213-ТО от 01.09.2007 г.; договор об исполнении заказа на оказание услуг по санитарно-профилактической обработке мест общего пользования в многоквартирных жилых домах N 196 от 23.10.2006 г.; договор на оказание услуг на временное хранение, вывоз и размещение твердых бытовых отходов N 2047С от 07.09.2006 г., договор поставки от 06.02.2007 г., договор подряда от 16.07.2009 г., договор на оказание услуг по расчету, сбору, распределению и перечислению платежей за жилищно-коммунальные услуги с приложениями и дополнительными соглашениями к договорам, платежные поручения.
Указанные документы приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ООО "Регионэнергосбыт" N 459 от 25.09.2009 г., которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.09.2009 г. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, Пермское региональное отделение Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.
В судебном заседании, начатом 28.09.2009 г., судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.09.2009 г. до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, состав суда прежний, явка сторон прежняя.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. М.Горького, 58, на общем собрании от 23.11.2006 г. избрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО УК "ММС-Сервис" (т. 2, л.д. 9-10), а также заключили договор управления многоквартирным домом N 27 от 24.11.2006 г., согласно которому собственник поручает, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. М.Горького, 58, предоставлять коммунальные услуги собственнику и пользующимся в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (т. 2, л.д. 11-21).
ИП Клешнину А.П. в указанном многоквартирном доме на праве собственности в спорный период принадлежало нежилое помещение общей площадью 687,4 кв. м.
07.02.2007 г. между ООО "УК "ММС-Сервис" (компания) и ИП Клешниным А.П. (пользователь) заключен договор пользования коммунальными и жилищными услугами N 57, в соответствии с п. 1.1, 1.3 2.1.1 которого компания организует предоставление через присоединенные сети следующие коммунальные услуги: холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, отпуск тепловой энергии, передача тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. М.Горького, 58, площадью 687,4 кв. м, организует предоставление жилищных услуг в жилом доме, в котором расположено занимаемое пользователем нежилое помещение, а пользователь обязан принимать долевое участие в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества жилого дома и своевременно оплачивать коммунальные услуги (т. 1, л.д. 12-15).
Пунктом 8.1 договора стороны распространили действие условий указанного договора с 01.12.2006 г.
Приложением N 1 к договору сторонами согласован расчет общей стоимости услуг в отопительный сезон, в том числе с 01.01.2007 г. (т. 1, л.д. 16, 18).
Во исполнение условий договора истцом ответчику в спорный период оказаны коммунальные услуги и услуги по содержанию здания, на оплату выставлены счета-фактуры N 457 от 01.04.2007 г. на сумму 24 654 руб. 95 коп. N 458 от 01.04.2007 г. на сумму 82 798 руб. 68 коп., N 459 от 30.04.2007 г. на сумму 27 599 руб. 56 коп., N 592 от 31.05.2007 г. на сумму 19 215 руб. 15 коп., N 733 от 30.06.2007 г. на сумму 13 816 руб. 47 коп., N 898 от 31.07.2007 г. на сумму 15 976 руб. 47 коп., 1157 от 31.08.2007 г. на сумму 6 541 руб. 23 коп., N 1346 от 28.09.2007 г. на сумму 10 347 руб. 05 коп. (т. 1, л.д. 38-45).
Ответчиком оплата оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг не произведена. Задолженность ответчика по расчету истца составила 147 661 руб. 23 коп.
Письмом от 31.07.2008 г. истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности (т. 1, л.д. 10), письмом N 57 от 11.02.2009 г. - предарбитражное уведомление с требованием о погашении задолженности в срок до 26.02.2009 г. (т. 1, л.д. 11), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг; недоказанности истцом задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1.2 договора компания организует предоставление пользователю коммунальных услуг путем заключения и исполнения договоров с фактическими поставщиками соответствующих услуг. Компания не оказывает самостоятельно коммунальные услуги.
Пользователь обязуется оплачивать оказанные ему компанией услуги по организации предоставления фактическими поставщиками коммунальных услуг.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не доказано надлежащее исполнение обязательств оказания коммунальных услуг по договору N 57 от 07.02.2007 г. является несостоятельной, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
В подтверждение оказания коммунальных услуг в материалы дела представлены договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 104529 от 07.08.2006 г., заключенный между ООО "Новогор-Прикамье" и ООО "УК "ММС-Сервис" (т. 2, л.д. 3-8), счета и счета-фактуры, выставленные ООО "Новогор-Прикамье" ООО "УК "ММС-Сервис" на оплату услуг водоснабжения и водоотведения" (т. 1, л.д. 83-137, т. 2, л.д. 39-54), протокол урегулирования разногласий к договору от 01.01.2007 г. N 61-4169 снабжения тепловой энергией между ООО "Регионэнергосбыт" и ООО "УК "ММС-Сервис" (т. 2, л.д. 29-31), счета-фактуры, выставленные ООО "Регионэнергосбыт" ООО "УК "ММС-Сервис" на оплату поставленной тепловой энергии (т. 2, л.д. 55-78).
Стоимость оказанных коммунальных услуг рассчитана истцом в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Пермского края от 22.11.2005 г. N 17 (т. 1, л.д. 138-140), от 29.11.2006 г. N 253-т (т. 1, л.д. 144-145), от 12.12.2007 г. N 287-т (т. 1, л.д. 146), от 16.12.2008 г. N 297-т (т. 1, л.д. 155-156), постановлениями администрации г. Перми от 31.01.2007 г. N 25 (т. 1, л.д. 147), от 25.12.2007 г. N 538 (т. 1, л.д. 151), от 31.12.2008 г. N 1287 (т. 1, л.д. 157), от 31.12.2008 г. N 1287 (т. 1, л.д. 158).
Стоимость тепловой энергии оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями (т. 2, л.д. 103-118), представленным истцом в судебное заседание письмом N 459 от 25.09.2009 г. об отсутствии у истца задолженности перед ООО "Регионэнергосбыт".
Предъявленное истцом количество тепловой энергии соответствует данным о количестве тепловой энергии, установленном в приложениях N 1, 2 к договору N 57.
Из расчет истца следует, что сумма задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение составила 57 187 руб. 97 коп. и 9 615 руб. 56 коп. соответственно. Контррасчет поставленного истцом ответчику количества тепловой энергии ИП Клешниным А.П. не представлен (ст. 65 АПК РФ).
Оценив в порядке ст. 71, 75 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта поставки тепловой энергии ответчику.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "УК "ММС-Сервис" не доказало количество потребленного ответчиком водного ресурса.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не доказано надлежащее исполнение обязательств оказания эксплуатационных услуг по договору N 57 от 07.02.2007 г. также является несостоятельной.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
Пунктом 1.3 договора стороны установили, что пользователь обязан принимать долевое участие в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества жилого дома.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (п. 29 указанных Правил).
Согласно ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В подтверждение факта оказания истцом ответчику эксплуатационных услуг истцом представлены договор на техническое обслуживание внутридомовых газопроводов N 423/9 от 01.08.2006 г., договор об исполнении заказа на услуги по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов от 01.09.2007 г.; договор об исполнении заказа на услуги по техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирных домов N 213-ТО от 01.09.2007 г.; договор об исполнении заказа на оказание услуг по санитарно-профилактической обработке мест общего пользования в многоквартирных жилых домах N 196 от 23.10.2006 г.; договор на оказание услуг на временное хранение, вывоз и размещение твердых бытовых отходов N 2047С от 07.09.2006 г., договор поставки от 06.02.2007 г., договор подряда от 16.07.2009 г., договор на оказание услуг по расчету, сбору, распределению и перечислению платежей за жилищно-коммунальные услуги с приложениями и дополнительными соглашениями к договорам, платежными поручениями.
Из расчета истца следует, что сумма задолженности в период с декабря 2006 по сентябрь 2007 г. за оказанные эксплуатационные услуги составила 70 376 руб. 01 коп.
Доказательств, подтверждающее иное количество принятых услуг, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не предоставлено.
Пунктом 4.1 договора стороны установили, что оплата услуг по настоящему договору производится пользователем ежемесячно не позднее последнего числа месяца, в котором были оказаны услуги на основании выставленного компанией счета. Оплата производится путем перечисления безналичных денежных средств по платежным реквизитам компания.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
С учетом предусмотренных приложением N 1 к договору 6% стоимости услуг компания, общая сумма задолженности ответчика составила 145 410 руб. 31 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции.
Довод ответчика о несоответствии указанной в мотивировочной и резолютивной части решения от 24.07.2009 г. суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, не может быть принят во внимание.
Из мотивировочной части решения суда следует, что требования истца являются обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 145 410 руб. 31 коп.
При этом в резолютивной части решения суда допущена опечатка - размер взысканной задолженности указан 145 537 руб. 72 коп., которая исправлена судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 179 АПК РФ, о чем судом первой инстанции вынесено определение от 27.08.2009 г.
С учетом изложенного решение суда от 24.07.2009 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2009 г. по делу N А50-6314/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Ф.СОЛАРЕВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.РУБЦОВА
О.Ф.СОЛАРЕВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)