Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 августа 2007 года Дело N Ф04-5522/2007(37193-А03-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" на решение от 29.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1350/07-20 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" к Государственной жилищной инспекции Алтайского края,
Общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Алтайского края от 15.11.2006 N 3/1.
Решением арбитражного суда от 29.03.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество, полагая, что при вынесении судебного акта неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение суда и признать предписание Государственной жилищной инспекции Алтайского края от 15.11.2006 N 3/1 недействительным.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что, поскольку предписание от 15.11.2006 N 3/1 служит основанием для привлечения к административной ответственности, определение субъекта, ответственного за надлежащее содержание общего имущества, является важным моментом для принятия правильного решения по делу; так как ООО "Наш дом" не является собственником, владельцем или пользователем общего имущества многоквартирного дома, то Инспекция не имела права выдавать ООО "Наш дом" предписание от 15.11.2006 N 3/1; судом при рассмотрении данного дела не установлены правоотношения сторон по договорам на оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию, заключенным с собственниками помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Бийск, пер. Коммунарский, 16.
В отзыве на кассационную жалобу Государственная жилищная инспекция Алтайского края, опровергая доводы кассационной жалобы, просит отказать Обществу в удовлетворении кассационной жалобы.
В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Наш дом" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бийску Алтайского края, основной государственный регистрационный номер 1042201653053. Основными видами деятельности согласно Уставу ООО "Наш дом" являются проектирование, монтаж, эксплуатация, ремонт и техническое обслуживание внутридомовых и наружных систем водоснабжения, теплоснабжения и канализации, общестроительные, монтажные работы, проектирование, строительство, ремонт и эксплуатация зданий и сооружений, торгово-закупочная и посредническая деятельность, транспортные услуги.
Государственным жилищным инспектором Алтайского края 15.11.2006 проведена проверка жилого дома по адресу: г. Бийск, пер. Коммунарский, 16, - по факту обращения жильцов 1 подъезда о некачественном обслуживании жилищного фонда ООО "Наш дом".
В результате проверки установлены факты нарушений действующих нормативно-технических требований по эксплуатации жилищного фонда, придомовых территорий и предоставлению жилищно-коммунальных услуг.
По результатам инспекционной проверки Государственной жилищной инспекцией Алтайского края составлен Акт визуального осмотра жилого дома и выдано предписание от 15.11.2006 N 3/1 по установленным фактам нарушений действующих нормативных технических требований по эксплуатации сохранности жилищного фонда и связанных с ним объектов коммунального назначения, где установлены сроки исполнения мероприятий по устранению выявленных нарушений.
Не согласившись с указанным предписанием Государственной жилищной инспекции Алтайского края, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из того, что Государственной жилищной инспекцией Алтайского края оспариваемое предписание вынесено законно и обоснованно, поскольку Общество согласно имеющемуся в материалах дела договору от 11.04.2005 на оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию дома, являясь лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества жилого многоквартирного дома N 16 по пер. Коммунарскому в г. Бийске, не выполняет возложенные на него обязанности надлежащим образом.
Между тем данный вывод суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Так, арбитражным судом исследован представленный в материалы дела договор от 11.04.2005 на оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию дома, согласно которому Общество приняло на себя обязанности по содержанию общего имущества, техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств, технических помещений, вывозу бытовых отходов, содержанию придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: пер. Коммунарский, дом N 14.
Предписание Государственной жилищной инспекцией Алтайского края от 15.11.2006 N 3/1 по установленным фактам нарушений действующих нормативных технических требований по эксплуатации сохранности жилищного фонда и связанных с ним объектов коммунального назначения выдано по результатам инспекционной проверки жилого многоквартирного дома, обслуживаемого Обществом, находящегося по адресу: г. Бийск, пер. Коммунарский, 16.
Из вышеизложенного следует, что довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не установлены правоотношения сторон по договорам на оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию, заключенным с собственниками помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Бийск, пер. Коммунарский, 16, является обоснованным.
Таким образом, кассационная инстанция полагает, что выводы арбитражного суда, содержащиеся в решении, основаны на неполно исследованных фактических обстоятельствах и материалах дела.
Перечисленная ООО "Наш дом" платежным поручением от 29.06.2007 N 87 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из бюджета, поскольку она перечислена не по реквизитам, указанным в Приказе Министерства финансов Российской Федерации от 23.03.2005 N 47н.
При принятии нового решения распределить судебные расходы, в том числе государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 29.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1350/07-20 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, перечисленную платежным поручением от 29.06.2007 N 87.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2007 N Ф04-5522/2007(37193-А03-31) ПО ДЕЛУ N А03-1350/07-20
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2007 года Дело N Ф04-5522/2007(37193-А03-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" на решение от 29.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1350/07-20 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" к Государственной жилищной инспекции Алтайского края,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Алтайского края от 15.11.2006 N 3/1.
Решением арбитражного суда от 29.03.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество, полагая, что при вынесении судебного акта неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение суда и признать предписание Государственной жилищной инспекции Алтайского края от 15.11.2006 N 3/1 недействительным.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что, поскольку предписание от 15.11.2006 N 3/1 служит основанием для привлечения к административной ответственности, определение субъекта, ответственного за надлежащее содержание общего имущества, является важным моментом для принятия правильного решения по делу; так как ООО "Наш дом" не является собственником, владельцем или пользователем общего имущества многоквартирного дома, то Инспекция не имела права выдавать ООО "Наш дом" предписание от 15.11.2006 N 3/1; судом при рассмотрении данного дела не установлены правоотношения сторон по договорам на оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию, заключенным с собственниками помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Бийск, пер. Коммунарский, 16.
В отзыве на кассационную жалобу Государственная жилищная инспекция Алтайского края, опровергая доводы кассационной жалобы, просит отказать Обществу в удовлетворении кассационной жалобы.
В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Наш дом" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бийску Алтайского края, основной государственный регистрационный номер 1042201653053. Основными видами деятельности согласно Уставу ООО "Наш дом" являются проектирование, монтаж, эксплуатация, ремонт и техническое обслуживание внутридомовых и наружных систем водоснабжения, теплоснабжения и канализации, общестроительные, монтажные работы, проектирование, строительство, ремонт и эксплуатация зданий и сооружений, торгово-закупочная и посредническая деятельность, транспортные услуги.
Государственным жилищным инспектором Алтайского края 15.11.2006 проведена проверка жилого дома по адресу: г. Бийск, пер. Коммунарский, 16, - по факту обращения жильцов 1 подъезда о некачественном обслуживании жилищного фонда ООО "Наш дом".
В результате проверки установлены факты нарушений действующих нормативно-технических требований по эксплуатации жилищного фонда, придомовых территорий и предоставлению жилищно-коммунальных услуг.
По результатам инспекционной проверки Государственной жилищной инспекцией Алтайского края составлен Акт визуального осмотра жилого дома и выдано предписание от 15.11.2006 N 3/1 по установленным фактам нарушений действующих нормативных технических требований по эксплуатации сохранности жилищного фонда и связанных с ним объектов коммунального назначения, где установлены сроки исполнения мероприятий по устранению выявленных нарушений.
Не согласившись с указанным предписанием Государственной жилищной инспекции Алтайского края, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из того, что Государственной жилищной инспекцией Алтайского края оспариваемое предписание вынесено законно и обоснованно, поскольку Общество согласно имеющемуся в материалах дела договору от 11.04.2005 на оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию дома, являясь лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества жилого многоквартирного дома N 16 по пер. Коммунарскому в г. Бийске, не выполняет возложенные на него обязанности надлежащим образом.
Между тем данный вывод суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Так, арбитражным судом исследован представленный в материалы дела договор от 11.04.2005 на оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию дома, согласно которому Общество приняло на себя обязанности по содержанию общего имущества, техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств, технических помещений, вывозу бытовых отходов, содержанию придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: пер. Коммунарский, дом N 14.
Предписание Государственной жилищной инспекцией Алтайского края от 15.11.2006 N 3/1 по установленным фактам нарушений действующих нормативных технических требований по эксплуатации сохранности жилищного фонда и связанных с ним объектов коммунального назначения выдано по результатам инспекционной проверки жилого многоквартирного дома, обслуживаемого Обществом, находящегося по адресу: г. Бийск, пер. Коммунарский, 16.
Из вышеизложенного следует, что довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не установлены правоотношения сторон по договорам на оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию, заключенным с собственниками помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Бийск, пер. Коммунарский, 16, является обоснованным.
Таким образом, кассационная инстанция полагает, что выводы арбитражного суда, содержащиеся в решении, основаны на неполно исследованных фактических обстоятельствах и материалах дела.
Перечисленная ООО "Наш дом" платежным поручением от 29.06.2007 N 87 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из бюджета, поскольку она перечислена не по реквизитам, указанным в Приказе Министерства финансов Российской Федерации от 23.03.2005 N 47н.
При принятии нового решения распределить судебные расходы, в том числе государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1350/07-20 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, перечисленную платежным поручением от 29.06.2007 N 87.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)