Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочеткова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе ООО "ЕДС-Восток" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "ЕДС-Восток" в пользу Г. в возмещение материального ущерба 84.000 руб., расходы по составлению экспертизы в сумме 5.000 руб., в возврат госпошлины 2.870 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать,
Г. обратился в суд с иском к В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, 19 октября 2009 года по вине ответчика, проживающего в квартире 37 этого же дома произошел залив квартиры истца. В результате залива были повреждения пол в коридоре, в ванной комнате, в маленькой комнате, дверные проемы, встроенный шкаф. Согласно отчета эксперта-оценщика стоимость отделочных сопутствующих работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий аварийного залива составляет 84.000 руб. истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 84.000 руб., расходы на составление отчета в размере 5.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: управляющая компания - ООО "ЕДС-Восток", застройщик - ЗАО "Мосфундаментстрой-6".
Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, полагал надлежащим ответчиком по спору управляющую компанию - ООО "ЕДС-Восток".
Представитель ответчика ООО "ЕДС-Восток" Ж. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что с ООО "ЕДС-Восток" заключен договор на эксплуатацию и текущий ремонт дома, в котором находится квартира истца, залив произошел по вине ответчика В., который самостоятельно установил оборудование. Стоимость причиненного ущерба полагала завышенной.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель ООО "ЕДС-Восток".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ЕДС-Восток" Е., возражения Г., В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом было установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <...>.
19.10.2009 года в квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры N 37 по причине срыва шарового крана с полотенцесушителя, что подтверждается актом от 19.10.2009 года, составленным комиссией эксплуатирующей организации ООО "ЕДС-Восток".
В результате залива были повреждены: в детской комнате полы - ламинат 17,22 кв. м, строенный шкаф, тумба, стул; коридор у большого с/у - ламинат 3,48 кв. м, три дверных полотна с коробками, в большом с/у - натяжной потолок - 2,0 кв. м, возможны скрытые повреждения.
Также судом первой инстанции было установлено, что между ОАО "Мосфундаментстрой-6" и ООО "ЕДС-Восток" был заключен договор на эксплуатацию, текущий ремонт жилищного фонда и санитарное содержание придомовых территорий, в том числе дома N 63 по ул. Большая Академическая.
Согласно экспертного заключения ООО "Городское бюро товарных экспертиз" от 06.11.2009 года характерные признаки разрушения шарового крана, описанные в пункте 9.2 заключения, коррозия, а также значительное количество отложения окислов железа и карбонатных солей на внутренней стороне корпуса изделия являются следствием несоблюдения режима водоподготовки и нарушением требований СНиП 2.04.01-85 со стороны эксплуатирующей организации.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, проверил доводы сторон, оценил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного заливом ущерба на эксплуатирующую организацию - ООО "ЕДС-Восток". При этом суд правомерно указал, что залив квартиры произошел в результате ненадлежащего исполнения ООО "ЕДС-Восток" своих обязательств, вытекающих из договоров на эксплуатацию дома.
При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд исходил из представленной истцом оценки, в соответствии с отчетом которой стоимость восстановительных работ составила 84.000 руб. Оснований не доверять данному отчету у суда не имелось, поскольку указанные в отчете повреждения соответствуют повреждениям квартиры истца, отраженным в акте о заливе, доказательств иной стоимости ущерба ответчиками суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с ООО "ЕДС-Восток" суммы ущерба в размере 84.000 руб., а также понесенных расходов на оплату оценки в размере 5.000 руб.
Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, истцом не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и в силу положений ст. 362 ГПК РФ не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения на ООО "ЕДС-Восток" обязанности по возмещению причиненного заливом ущерба, были предметом исследования в суде первой инстанции и данным доводам дана надлежащая оценка. При определении вины в заливе суд правомерно сослался на обязанности ООО "ЕДС-Восток" как эксплуатирующей организации и на заключение ООО "Городское бюро товарных экспертиз" от 06.11.2009 года, которым установлено, что разрушение шарового крана являются следствием несоблюдения режима водоподготовки и нарушением требований СНиП 2.04.01-85 со стороны эксплуатирующей организации.
Согласно Правил проведения строительно-отделочных работ по доведению квартир в жилых многоквартирных домах до состояния, пригодного для проживания, утвержденных ООО "ЕДС-Восток", проведение работ на действующих стояках отопления, горячего и холодного водоснабжения допускается только по предварительному согласованию и под контролем специалистов Управляющей компании (п. 5.3). В соответствии с п. 5.4 указанных Правил не допускается изменение типа, увеличение мощности отопительных приборов без согласования с Управляющей компанией, а также демонтаж и замена запорно-регулирующей арматуры.
Согласно п. 2.1 договора от 09.01.2008 года, заключенного между В. и ООО "ЕДС-Восток", Управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п. 3.7 договора от 09.01.2008 года, заключенного между В. и ООО "ЕДС-Восток", управляющая организация обязалась систематически проводить технические осмотры общего имущества в многоквартирном доме.
Указанные Правила и Договор возлагают на Управляющую компанию обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе по текущей эксплуатации труб горячего водоснабжения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЕДС-Восток" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9351
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2011 г. по делу N 33-9351
Судья: Кочеткова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе ООО "ЕДС-Восток" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "ЕДС-Восток" в пользу Г. в возмещение материального ущерба 84.000 руб., расходы по составлению экспертизы в сумме 5.000 руб., в возврат госпошлины 2.870 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать,
установила:
Г. обратился в суд с иском к В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, 19 октября 2009 года по вине ответчика, проживающего в квартире 37 этого же дома произошел залив квартиры истца. В результате залива были повреждения пол в коридоре, в ванной комнате, в маленькой комнате, дверные проемы, встроенный шкаф. Согласно отчета эксперта-оценщика стоимость отделочных сопутствующих работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий аварийного залива составляет 84.000 руб. истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 84.000 руб., расходы на составление отчета в размере 5.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: управляющая компания - ООО "ЕДС-Восток", застройщик - ЗАО "Мосфундаментстрой-6".
Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, полагал надлежащим ответчиком по спору управляющую компанию - ООО "ЕДС-Восток".
Представитель ответчика ООО "ЕДС-Восток" Ж. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что с ООО "ЕДС-Восток" заключен договор на эксплуатацию и текущий ремонт дома, в котором находится квартира истца, залив произошел по вине ответчика В., который самостоятельно установил оборудование. Стоимость причиненного ущерба полагала завышенной.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель ООО "ЕДС-Восток".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ЕДС-Восток" Е., возражения Г., В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом было установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <...>.
19.10.2009 года в квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры N 37 по причине срыва шарового крана с полотенцесушителя, что подтверждается актом от 19.10.2009 года, составленным комиссией эксплуатирующей организации ООО "ЕДС-Восток".
В результате залива были повреждены: в детской комнате полы - ламинат 17,22 кв. м, строенный шкаф, тумба, стул; коридор у большого с/у - ламинат 3,48 кв. м, три дверных полотна с коробками, в большом с/у - натяжной потолок - 2,0 кв. м, возможны скрытые повреждения.
Также судом первой инстанции было установлено, что между ОАО "Мосфундаментстрой-6" и ООО "ЕДС-Восток" был заключен договор на эксплуатацию, текущий ремонт жилищного фонда и санитарное содержание придомовых территорий, в том числе дома N 63 по ул. Большая Академическая.
Согласно экспертного заключения ООО "Городское бюро товарных экспертиз" от 06.11.2009 года характерные признаки разрушения шарового крана, описанные в пункте 9.2 заключения, коррозия, а также значительное количество отложения окислов железа и карбонатных солей на внутренней стороне корпуса изделия являются следствием несоблюдения режима водоподготовки и нарушением требований СНиП 2.04.01-85 со стороны эксплуатирующей организации.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, проверил доводы сторон, оценил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного заливом ущерба на эксплуатирующую организацию - ООО "ЕДС-Восток". При этом суд правомерно указал, что залив квартиры произошел в результате ненадлежащего исполнения ООО "ЕДС-Восток" своих обязательств, вытекающих из договоров на эксплуатацию дома.
При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд исходил из представленной истцом оценки, в соответствии с отчетом которой стоимость восстановительных работ составила 84.000 руб. Оснований не доверять данному отчету у суда не имелось, поскольку указанные в отчете повреждения соответствуют повреждениям квартиры истца, отраженным в акте о заливе, доказательств иной стоимости ущерба ответчиками суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с ООО "ЕДС-Восток" суммы ущерба в размере 84.000 руб., а также понесенных расходов на оплату оценки в размере 5.000 руб.
Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, истцом не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и в силу положений ст. 362 ГПК РФ не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения на ООО "ЕДС-Восток" обязанности по возмещению причиненного заливом ущерба, были предметом исследования в суде первой инстанции и данным доводам дана надлежащая оценка. При определении вины в заливе суд правомерно сослался на обязанности ООО "ЕДС-Восток" как эксплуатирующей организации и на заключение ООО "Городское бюро товарных экспертиз" от 06.11.2009 года, которым установлено, что разрушение шарового крана являются следствием несоблюдения режима водоподготовки и нарушением требований СНиП 2.04.01-85 со стороны эксплуатирующей организации.
Согласно Правил проведения строительно-отделочных работ по доведению квартир в жилых многоквартирных домах до состояния, пригодного для проживания, утвержденных ООО "ЕДС-Восток", проведение работ на действующих стояках отопления, горячего и холодного водоснабжения допускается только по предварительному согласованию и под контролем специалистов Управляющей компании (п. 5.3). В соответствии с п. 5.4 указанных Правил не допускается изменение типа, увеличение мощности отопительных приборов без согласования с Управляющей компанией, а также демонтаж и замена запорно-регулирующей арматуры.
Согласно п. 2.1 договора от 09.01.2008 года, заключенного между В. и ООО "ЕДС-Восток", Управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п. 3.7 договора от 09.01.2008 года, заключенного между В. и ООО "ЕДС-Восток", управляющая организация обязалась систематически проводить технические осмотры общего имущества в многоквартирном доме.
Указанные Правила и Договор возлагают на Управляющую компанию обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе по текущей эксплуатации труб горячего водоснабжения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЕДС-Восток" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)