Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прониной С.А.
судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.
при участии представителей сторон (присутствовали 09.11.2007)
от истца: Зиновьевой М.П. по доверенности от 07.11.2007,
Пушкина Н.И. по доверенности от 15.01.2007 N 014/2007-юр,
Вязигиной Л.Л. по доверенности от 08.11.2007 N 065/2007-юр,
от ответчика: Храмова А.В. по доверенности от 12.02.2007 N 50-401/07
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2007
по делу N А31-8295/2006-22,
принятое судьей Семеновым А.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания",
к муниципальному образованию "Городской округ город Кострома",
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Региональная служба по тарифам Костромской области,
Финансово-казначейское управление администрации города Костромы,
муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей",
муниципальное учреждение "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству", г. Кострома,
о взыскании 67306007 рублей
и
общество с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (далее - ООО "КТЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию "Городской округ город Кострома" о взыскании 67306007 рублей убытков, возникших в связи с разницей между экономически обоснованным тарифом на теплоэнергию, установленным для истца Региональной службой по тарифам Костромской области, и тарифом для населения, утвержденным администрацией города Костромы.
До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования и просил взыскать 46866481 рубль убытков в виде неполученных доходов от разницы в тарифах за отпущенную населению теплоэнергию в январе и феврале 2006 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам Костромской области, Финансово-казначейское управление администрации города Костромы, муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей" и муниципальное учреждение "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству".
Решением от 29.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что постановление администрации города Костромы от 25.03.2005 N 915 "Об оплате жилищно-коммунальных услуг населением на территории города Костромы" и постановление главы города Костромы от 20.02.2006 N 388 "Об установлении размеров платы за жилое помещение, платы за коммунальные услуги и нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг на территории города Костромы" Обществом не обжалованы и не признаны в установленном порядке незаконными; истец не доказал противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также вину муниципального образования "Городской округ город Кострома" в причинении вреда.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе ООО "КТЭК" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, суд рассмотрел спор по предмету иска, не соответствующего заявленным исковым требованиям. В данном случае убытки составляют разницу между экономически обоснованным и рассчитанным в соответствии с нормами действующего законодательства размером платы за коммунальные услуги и размером платы за услуги, установленным постановлением администрации города Костромы от 25.03.2005 N 915"Об оплате жилищно-коммунальных услуг населением на территории города Костромы" и постановлением главы города Костромы от 20.02.2006 N 388 "Об установлении размеров платы за жилое помещение, платы за коммунальные услуги и нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг на территории города Костромы".
Как полагает Общество, вина ответчика состоит в том, что орган местного самоуправления не обеспечил предусмотренное в постановлениях Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 N 441, от 29.08.2005 N 541 и постановлении Губернатора Костромской области от 26.12.2005 N 814 стопроцентное возмещение затрат энергоснабжающей организации на предоставление коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения населению города Костромы, что привело к причинению убытков ООО "КТЭК".
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2007 по делу N А31-8295/2006-22 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "КТЭК" поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Администрация города Костромы в отзыве от 29.10.2007 N 250/07 и устно в судебном заседании отклонила жалобу и просила оставить решение в силе, считая его законным и обоснованным; указала на отсутствие норм права, предусматривающих обязанность органа местного самоуправления возмещать затраты теплоэнергетическим компаниям, возникшие в связи с разницей в тарифах. По мнению администрации, истец не доказал факт причинения убытков, их размер, наличие в действиях (бездействии) ответчика состава правонарушения.
Муниципальное учреждение "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" в отзыве от 09.11.2007 просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, размер убытков завышен. Граждане оплачивают коммунальные услуги круглый год, поэтому средства, недополученные истцом в отопительный сезон, возмещаются ему в летний период.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не направили представителей в заседание суда и не представили отзывов на жалобу.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.11.2007.
Исследовав доводы участвующих в деле лиц и материалы дела, суд округа установил следующее.
Из представленных в дело документов видно, что ОАО "КТЭК" в 2006 году оказывало населению города Костромы услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
При определении стоимости отпущенной энергии энергоснабжающая организация руководствовалась тарифами, утвержденными постановлением Региональной службы по тарифам Костромской области от 29.12.2005 N 05/110.
Население оплачивало услуги по отоплению и горячему водоснабжению, исходя из размера платы за коммунальные услуги, установленного в спорный период постановлением администрации города Костромы от 25.03.2005 N 915 и постановлением главы города Костромы от 20.02.2006 N 388.
В результате разницы между тарифом, утвержденным Региональной службой по тарифам Костромской области и отражающим реальные затраты энергоснабжающей организации на поставку теплоэнергии потребителям, и тарифом для населения у ОАО "КТЭК" возникли убытки в виде неполученных доходов, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Принимая решение по делу, Арбитражный суд Костромской области исходил из недоказанности наличия убытков, их размера, причинно-следственной связи между возникновением вреда и действиями (бездействием) органа местного самоуправления. Кроме того, суд указал, что постановления об утверждении тарифов для населения не были оспорены и отменены в установленном законом порядке.
Между тем законность постановлений не ставится истцом под сомнение.
Энергоснабжающая организация в качестве основания иска ссылается на то, что тарифы, утвержденные нормативными правовыми актами органом местного самоуправления, не восполняют его собственных затрат на оказание услуг, в связи с чем из бюджета муниципального образования ему должна быть возмещена соответствующая разница в тарифах. Средства для возмещения разницы в тарифах орган местного самоуправления не предусмотрел и не выделил.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (в редакции постановления от 12.07.2005 N 424) утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации. В этот Перечень включены и услуги по теплоснабжению.
Размер платы за коммунальные услуги на тепловую энергию для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждаются органами местного самоуправления (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правительство Российской Федерации в постановлении от 29.08.2005 N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения коммунальных услуг" установило федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.
Постановлением Губернатора Костромской области от 26.12.2005 N 814 "О региональных стандартах на оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на территории Костромской области в 2006 году" установлен стандарт уровня платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг. Органам местного самоуправления муниципальных образований области рекомендовано при установлении цен за содержание, ремонт жилого помещения и тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях исходить из необходимости обеспечения 100 процентов возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению.
В соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Таким образом, в силу прямого указания нормативных правовых актов орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа был обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.
Доказательств исполнения этой обязанности муниципальное образование не представило.
Вывод арбитражного суда об отсутствии причинной связи между возникновением у истца убытков в виде недополученных доходов и действиями (бездействием) органа местного самоуправления не основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Суд не рассмотрел спор по существу, не исследовал документы, представленные истцом в подтверждение факта недополучения доходов, не проверил обоснованность размера предъявленных к возмещению убытков.
Таким образом, решение принято без исследования представленных в дело доказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В силу изложенного судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2007 по делу N А31-8295/2006-22 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2007 ПО ДЕЛУ N А31-8295/2006-22
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2007 г. по делу N А31-8295/2006-22
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прониной С.А.
судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.
при участии представителей сторон (присутствовали 09.11.2007)
от истца: Зиновьевой М.П. по доверенности от 07.11.2007,
Пушкина Н.И. по доверенности от 15.01.2007 N 014/2007-юр,
Вязигиной Л.Л. по доверенности от 08.11.2007 N 065/2007-юр,
от ответчика: Храмова А.В. по доверенности от 12.02.2007 N 50-401/07
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2007
по делу N А31-8295/2006-22,
принятое судьей Семеновым А.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания",
к муниципальному образованию "Городской округ город Кострома",
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Региональная служба по тарифам Костромской области,
Финансово-казначейское управление администрации города Костромы,
муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей",
муниципальное учреждение "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству", г. Кострома,
о взыскании 67306007 рублей
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (далее - ООО "КТЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию "Городской округ город Кострома" о взыскании 67306007 рублей убытков, возникших в связи с разницей между экономически обоснованным тарифом на теплоэнергию, установленным для истца Региональной службой по тарифам Костромской области, и тарифом для населения, утвержденным администрацией города Костромы.
До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования и просил взыскать 46866481 рубль убытков в виде неполученных доходов от разницы в тарифах за отпущенную населению теплоэнергию в январе и феврале 2006 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам Костромской области, Финансово-казначейское управление администрации города Костромы, муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей" и муниципальное учреждение "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству".
Решением от 29.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что постановление администрации города Костромы от 25.03.2005 N 915 "Об оплате жилищно-коммунальных услуг населением на территории города Костромы" и постановление главы города Костромы от 20.02.2006 N 388 "Об установлении размеров платы за жилое помещение, платы за коммунальные услуги и нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг на территории города Костромы" Обществом не обжалованы и не признаны в установленном порядке незаконными; истец не доказал противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также вину муниципального образования "Городской округ город Кострома" в причинении вреда.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе ООО "КТЭК" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, суд рассмотрел спор по предмету иска, не соответствующего заявленным исковым требованиям. В данном случае убытки составляют разницу между экономически обоснованным и рассчитанным в соответствии с нормами действующего законодательства размером платы за коммунальные услуги и размером платы за услуги, установленным постановлением администрации города Костромы от 25.03.2005 N 915"Об оплате жилищно-коммунальных услуг населением на территории города Костромы" и постановлением главы города Костромы от 20.02.2006 N 388 "Об установлении размеров платы за жилое помещение, платы за коммунальные услуги и нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг на территории города Костромы".
Как полагает Общество, вина ответчика состоит в том, что орган местного самоуправления не обеспечил предусмотренное в постановлениях Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 N 441, от 29.08.2005 N 541 и постановлении Губернатора Костромской области от 26.12.2005 N 814 стопроцентное возмещение затрат энергоснабжающей организации на предоставление коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения населению города Костромы, что привело к причинению убытков ООО "КТЭК".
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2007 по делу N А31-8295/2006-22 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "КТЭК" поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Администрация города Костромы в отзыве от 29.10.2007 N 250/07 и устно в судебном заседании отклонила жалобу и просила оставить решение в силе, считая его законным и обоснованным; указала на отсутствие норм права, предусматривающих обязанность органа местного самоуправления возмещать затраты теплоэнергетическим компаниям, возникшие в связи с разницей в тарифах. По мнению администрации, истец не доказал факт причинения убытков, их размер, наличие в действиях (бездействии) ответчика состава правонарушения.
Муниципальное учреждение "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" в отзыве от 09.11.2007 просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, размер убытков завышен. Граждане оплачивают коммунальные услуги круглый год, поэтому средства, недополученные истцом в отопительный сезон, возмещаются ему в летний период.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не направили представителей в заседание суда и не представили отзывов на жалобу.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.11.2007.
Исследовав доводы участвующих в деле лиц и материалы дела, суд округа установил следующее.
Из представленных в дело документов видно, что ОАО "КТЭК" в 2006 году оказывало населению города Костромы услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
При определении стоимости отпущенной энергии энергоснабжающая организация руководствовалась тарифами, утвержденными постановлением Региональной службы по тарифам Костромской области от 29.12.2005 N 05/110.
Население оплачивало услуги по отоплению и горячему водоснабжению, исходя из размера платы за коммунальные услуги, установленного в спорный период постановлением администрации города Костромы от 25.03.2005 N 915 и постановлением главы города Костромы от 20.02.2006 N 388.
В результате разницы между тарифом, утвержденным Региональной службой по тарифам Костромской области и отражающим реальные затраты энергоснабжающей организации на поставку теплоэнергии потребителям, и тарифом для населения у ОАО "КТЭК" возникли убытки в виде неполученных доходов, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Принимая решение по делу, Арбитражный суд Костромской области исходил из недоказанности наличия убытков, их размера, причинно-следственной связи между возникновением вреда и действиями (бездействием) органа местного самоуправления. Кроме того, суд указал, что постановления об утверждении тарифов для населения не были оспорены и отменены в установленном законом порядке.
Между тем законность постановлений не ставится истцом под сомнение.
Энергоснабжающая организация в качестве основания иска ссылается на то, что тарифы, утвержденные нормативными правовыми актами органом местного самоуправления, не восполняют его собственных затрат на оказание услуг, в связи с чем из бюджета муниципального образования ему должна быть возмещена соответствующая разница в тарифах. Средства для возмещения разницы в тарифах орган местного самоуправления не предусмотрел и не выделил.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (в редакции постановления от 12.07.2005 N 424) утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации. В этот Перечень включены и услуги по теплоснабжению.
Размер платы за коммунальные услуги на тепловую энергию для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждаются органами местного самоуправления (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правительство Российской Федерации в постановлении от 29.08.2005 N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения коммунальных услуг" установило федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.
Постановлением Губернатора Костромской области от 26.12.2005 N 814 "О региональных стандартах на оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на территории Костромской области в 2006 году" установлен стандарт уровня платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг. Органам местного самоуправления муниципальных образований области рекомендовано при установлении цен за содержание, ремонт жилого помещения и тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях исходить из необходимости обеспечения 100 процентов возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению.
В соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Таким образом, в силу прямого указания нормативных правовых актов орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа был обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.
Доказательств исполнения этой обязанности муниципальное образование не представило.
Вывод арбитражного суда об отсутствии причинной связи между возникновением у истца убытков в виде недополученных доходов и действиями (бездействием) органа местного самоуправления не основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Суд не рассмотрел спор по существу, не исследовал документы, представленные истцом в подтверждение факта недополучения доходов, не проверил обоснованность размера предъявленных к возмещению убытков.
Таким образом, решение принято без исследования представленных в дело доказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В силу изложенного судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2007 по делу N А31-8295/2006-22 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.ПРОНИНА
Судьи
Т.В.СИНЯКИНА
Н.М.ТЕРЕШИНА
С.А.ПРОНИНА
Судьи
Т.В.СИНЯКИНА
Н.М.ТЕРЕШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)