Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2009.
Полный текст постановления изготовлен 16.03.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Радуга", г. Ковров, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2008 по делу N А11-5847/2008-К1-11/170, принятое судьей Митрофановой Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" к товариществу собственников жилья "Радуга", г. Ковров, о взыскании 20 952 руб. 87 коп.,
при участии в заседании суда:
- от истца - Жуковой В.П. по доверенности от 27.02.2009 N 11 сроком до 31.12.2009, Язевой Л.В. по доверенности от 27.02.2009 N 10 сроком до 31.12.2009;
- от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 21586),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" обратилось в арбитражный суд Владимирской области с иском к товариществу собственников жилья "Радуга" о взыскании 20 952 руб. 87 коп. задолженности за потребленную в мае, июне 2008 года тепловую энергию по договору N 0723 от 16.03.2007.
Решением от 17.12.2008 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.
Товарищество собственников жилья "Радуга", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель полагает, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения пункта 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, как основание учета в спорных правоотношений индивидуальных приборов учета, установленных в помещениях.
Выводы суда являются противоречивыми. Указав в решении на невозможность применения Правил N 307, суд при этом согласился с применением расчета цены иска на основании подпункта 3 пункта 1 приложения N 2 к указанным Правилам.
По его мнению, судом не было учтено, что принцип расчета по отпускаемому Обществом теплу в соответствии с Методикой, определенный сторонами по взаимному соглашению, не изменялся последующими соглашениями, не признавался недействительным, а потому подлежал применению.
В судебном заседании 27.02.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.03.2009.
Представитель заявителя явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
Представители истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 16.03.2007 между ООО "Ковровская сетевая компания" (энергоснабжающей организацией) и ТСЖ "Радуга" (потребителем) заключен договор теплоснабжения N 0723, предметом которого являются условия поставки и режима потребления тепловой энергии, взаимоотношения сторон в вопросах теплоснабжения потребителя.
Согласно пункту 1 договора энергоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю тепловую энергию в горячей воде (паре) для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологических нужд дома по адресу: город Ковров, улица Комсомольская, дом 95, а потребитель обязался принять и оплатить потребленную тепловую энергию.
Приложениями к договору стороны согласовали разграничение балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 1), объем отпуска теплоэнергии (приложение N 2.1, 2.2), температурный график (приложение N 3), характеристику здания (приложение N 4).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что учет отпускаемого тепла производится по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности, а при отсутствии этих приборов - расчетным путем. Расчет производится на основании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России 12.08.2003 по данным характеристик теплопотребляющих объектов, представленных потребителем (приложение N 4).
В силу пункта 5.1 договора расчет количества потребленной тепловой энергии производится ежемесячно на основании показаний приборов учета тепловой энергии, а при их отсутствии на основании расчета.
В соответствии с пунктом 5.3 договора, в редакции протокола разногласий от 01.06.2007, протокола урегулирования разногласий от 17.09.2007, оплата за потребленную тепловую энергию производится в срок по 15 число месяца, следующего за отчетным.
Пунктом 8.1 договора определено, что договор действует по 31.12.2007.
В соответствии с частью 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора теплоснабжения от 16.03.2007 N 0723 распространяются на отношения сторон по отпуску тепловой энергии в 2008 году. В том числе сохраняет свою силу приложение N 4 к договору, определяющее характеристику здания, управляемого ответчиком.
Во исполнение условий договора истец в мае - июне 2008 года осуществил отпуск тепловой энергии ответчику и предъявил к оплате счета-фактуры от 31.05.2008 N 3250, от 30.06.2008 N 3503 на общую сумму 142 193 руб. 79 коп.
В указанную сумму не вошла стоимость теплопотерь.
По данным истца, потребленная тепловая энергия оплачена ответчиком частично, задолженность составляет 20 912 руб. 87 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности по договору от 16.03.2007 N 0723 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключенный между истцом и ответчиком договор от 16.03.2007 N 0723 является договором теплоснабжения, и отношения сторон по нему регулируются нормами параграфа 6 "Энергоснабжение" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец свои обязательства по договору исполнил. Факт отпуска ответчику тепловой энергии в мае - июне 2008 года подтвержден материалами дела.
Разногласия у сторон возникли по поводу объема отпущенной тепловой энергии.
Принимая решение о взыскании спорной суммы, суд первой инстанции обосновал правомерность расчета истца правовыми ссылками на пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307.
Вместе с тем, указанные нормы права регулируют отношения между исполнителем коммунальных услуг (т.е. ТСЖ) и гражданами, проживающими в многоквартирном доме, и не могут применяться в данном споре в качестве обоснования объема отпущенной истцом ответчику тепловой энергии.
Действительно, пунктом 1.2 Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России 12.08.2003, определено, что она не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей).
Вместе с тем, поскольку на указанную Методику в расчетах имеется ссылка в пункте 4.1 договора и на применении которой настаивает заявитель жалобы, апелляционный суд полагает, что с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации она может быть принята за основу в данном споре.
Согласно расчету истца, представленному апелляционному суду в обоснование возражений на жалобу, и составленному по формуле Методики 2003 года, количество отпущенной ТСЖ "Радуга" тепловой энергии составляет:
- в мае 2008 года - 63,504 Гкал,
- в июне 2008 года - 82,93 Гкал.
Данный расчет апелляционный суд находит верным.
Вместе с тем, исковые требования заявлены о взыскании в тот же период, соответственно, стоимости 62,18 и 82,546 Гкал, что не превышает расчетный объем тепловой энергии согласно пункту 4.1 договора.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства завышения истцом количества предъявленной к оплате энергии.
Из дела не усматривается, что ТСЖ "Радуга" обращалось с ходатайством о назначении экспертизы по вопросу определения фактического объема отпущенной тепловой энергии.
Между тем лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Довод заявителя о наличии в квартирах граждан индивидуальных счетчиков горячей воды (водомеров) не может быть принят во внимание, поскольку данные внутриквартирных индивидуальных счетчиков (водомеров), не учитывают неизбежные и обоснованные потери горячей воды во внутридомовых коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома, в том числе и объем горячей воды, необходимый для содержания общего имущества в многоквартирном доме, что было верно указано и судом первой инстанции. Порядок определения количества тепловой энергии на ГВС с учетом индивидуальных водомеров не был согласован сторонами в договоре.
Поскольку ответчиком в материалы дела доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной инстанцией отклоняются как несостоятельные в силу вышеизложенного.
Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2008 по делу N А11-5847/2008-К1-11/170 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Радуга" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
Е.Н.БЕЛЯКОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2009 ПО ДЕЛУ N А11-5847/2008-К1-11/170
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2009 г. по делу N А11-5847/2008-К1-11/170
Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2009.
Полный текст постановления изготовлен 16.03.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Радуга", г. Ковров, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2008 по делу N А11-5847/2008-К1-11/170, принятое судьей Митрофановой Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" к товариществу собственников жилья "Радуга", г. Ковров, о взыскании 20 952 руб. 87 коп.,
при участии в заседании суда:
- от истца - Жуковой В.П. по доверенности от 27.02.2009 N 11 сроком до 31.12.2009, Язевой Л.В. по доверенности от 27.02.2009 N 10 сроком до 31.12.2009;
- от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 21586),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" обратилось в арбитражный суд Владимирской области с иском к товариществу собственников жилья "Радуга" о взыскании 20 952 руб. 87 коп. задолженности за потребленную в мае, июне 2008 года тепловую энергию по договору N 0723 от 16.03.2007.
Решением от 17.12.2008 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.
Товарищество собственников жилья "Радуга", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель полагает, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения пункта 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, как основание учета в спорных правоотношений индивидуальных приборов учета, установленных в помещениях.
Выводы суда являются противоречивыми. Указав в решении на невозможность применения Правил N 307, суд при этом согласился с применением расчета цены иска на основании подпункта 3 пункта 1 приложения N 2 к указанным Правилам.
По его мнению, судом не было учтено, что принцип расчета по отпускаемому Обществом теплу в соответствии с Методикой, определенный сторонами по взаимному соглашению, не изменялся последующими соглашениями, не признавался недействительным, а потому подлежал применению.
В судебном заседании 27.02.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.03.2009.
Представитель заявителя явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
Представители истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 16.03.2007 между ООО "Ковровская сетевая компания" (энергоснабжающей организацией) и ТСЖ "Радуга" (потребителем) заключен договор теплоснабжения N 0723, предметом которого являются условия поставки и режима потребления тепловой энергии, взаимоотношения сторон в вопросах теплоснабжения потребителя.
Согласно пункту 1 договора энергоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю тепловую энергию в горячей воде (паре) для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологических нужд дома по адресу: город Ковров, улица Комсомольская, дом 95, а потребитель обязался принять и оплатить потребленную тепловую энергию.
Приложениями к договору стороны согласовали разграничение балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 1), объем отпуска теплоэнергии (приложение N 2.1, 2.2), температурный график (приложение N 3), характеристику здания (приложение N 4).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что учет отпускаемого тепла производится по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности, а при отсутствии этих приборов - расчетным путем. Расчет производится на основании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России 12.08.2003 по данным характеристик теплопотребляющих объектов, представленных потребителем (приложение N 4).
В силу пункта 5.1 договора расчет количества потребленной тепловой энергии производится ежемесячно на основании показаний приборов учета тепловой энергии, а при их отсутствии на основании расчета.
В соответствии с пунктом 5.3 договора, в редакции протокола разногласий от 01.06.2007, протокола урегулирования разногласий от 17.09.2007, оплата за потребленную тепловую энергию производится в срок по 15 число месяца, следующего за отчетным.
Пунктом 8.1 договора определено, что договор действует по 31.12.2007.
В соответствии с частью 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора теплоснабжения от 16.03.2007 N 0723 распространяются на отношения сторон по отпуску тепловой энергии в 2008 году. В том числе сохраняет свою силу приложение N 4 к договору, определяющее характеристику здания, управляемого ответчиком.
Во исполнение условий договора истец в мае - июне 2008 года осуществил отпуск тепловой энергии ответчику и предъявил к оплате счета-фактуры от 31.05.2008 N 3250, от 30.06.2008 N 3503 на общую сумму 142 193 руб. 79 коп.
В указанную сумму не вошла стоимость теплопотерь.
По данным истца, потребленная тепловая энергия оплачена ответчиком частично, задолженность составляет 20 912 руб. 87 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности по договору от 16.03.2007 N 0723 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключенный между истцом и ответчиком договор от 16.03.2007 N 0723 является договором теплоснабжения, и отношения сторон по нему регулируются нормами параграфа 6 "Энергоснабжение" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец свои обязательства по договору исполнил. Факт отпуска ответчику тепловой энергии в мае - июне 2008 года подтвержден материалами дела.
Разногласия у сторон возникли по поводу объема отпущенной тепловой энергии.
Принимая решение о взыскании спорной суммы, суд первой инстанции обосновал правомерность расчета истца правовыми ссылками на пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307.
Вместе с тем, указанные нормы права регулируют отношения между исполнителем коммунальных услуг (т.е. ТСЖ) и гражданами, проживающими в многоквартирном доме, и не могут применяться в данном споре в качестве обоснования объема отпущенной истцом ответчику тепловой энергии.
Действительно, пунктом 1.2 Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России 12.08.2003, определено, что она не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей).
Вместе с тем, поскольку на указанную Методику в расчетах имеется ссылка в пункте 4.1 договора и на применении которой настаивает заявитель жалобы, апелляционный суд полагает, что с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации она может быть принята за основу в данном споре.
Согласно расчету истца, представленному апелляционному суду в обоснование возражений на жалобу, и составленному по формуле Методики 2003 года, количество отпущенной ТСЖ "Радуга" тепловой энергии составляет:
- в мае 2008 года - 63,504 Гкал,
- в июне 2008 года - 82,93 Гкал.
Данный расчет апелляционный суд находит верным.
Вместе с тем, исковые требования заявлены о взыскании в тот же период, соответственно, стоимости 62,18 и 82,546 Гкал, что не превышает расчетный объем тепловой энергии согласно пункту 4.1 договора.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства завышения истцом количества предъявленной к оплате энергии.
Из дела не усматривается, что ТСЖ "Радуга" обращалось с ходатайством о назначении экспертизы по вопросу определения фактического объема отпущенной тепловой энергии.
Между тем лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Довод заявителя о наличии в квартирах граждан индивидуальных счетчиков горячей воды (водомеров) не может быть принят во внимание, поскольку данные внутриквартирных индивидуальных счетчиков (водомеров), не учитывают неизбежные и обоснованные потери горячей воды во внутридомовых коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома, в том числе и объем горячей воды, необходимый для содержания общего имущества в многоквартирном доме, что было верно указано и судом первой инстанции. Порядок определения количества тепловой энергии на ГВС с учетом индивидуальных водомеров не был согласован сторонами в договоре.
Поскольку ответчиком в материалы дела доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной инстанцией отклоняются как несостоятельные в силу вышеизложенного.
Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2008 по делу N А11-5847/2008-К1-11/170 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Радуга" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
Е.Н.БЕЛЯКОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)