Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" от 09.02.2012 N 04-06/342 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2011 по делу N А57-6067/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2011 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ-К", г. Саратов (далее - ООО "УК "Фри Дом-К") к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов", г. Саратов (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Саратов") о взыскании неосновательного обогащения в размере 162 577 рублей 79 копеек, полученного в результате оплаты поставленного природного газа по завышенному тарифу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2011, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2011 иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" указывает на неправильное применение судами норм материального права, настаивает на правомерности применения обществом к истцу, эксплуатирующему крышные котельные для центрального отопления многоквартирного дома, тарифов, установленных для промышленных предприятий, ссылаясь при этом на Приказ Федеральной службы по тарифам от 23.11.2004 N 194-э/12 "Об утверждении Методических указаний по регулированию розничных цен на газ, реализуемый населению".
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и установлено судами, ООО "УК "Фри ДОМ-К" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Саратов, Вольский переулок, 15 корпус 1, 2.
Между ООО "УК "Фри ДОМ-К" (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Саратовская газовая компания" (правопредшественник ООО "Газпром межрегионгаз Саратов") (поставщиком) заключен договор поставки газа от 01.10.2009 N 46-100723/09, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять природный газ покупателю, а покупатель - получать (выбирать) природный газ, оплачивать его оптовую стоимость, регулируемую плату за снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Приобретаемый истцом газ использовался для потребления местными бытовыми приборами (на бытовые нужды), а также в качестве топлива, используемого автономной крышной котельной при производстве тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения этого дома.
Согласно сводным актам поданного-принятого газа ответчиком был поставлен газ на крышную котельную жилого дома в ноябре - 76 900 куб. м, в декабре - 64 600 куб. м.
На основании выписанных счетов-фактур покупателем был оплачен поставленный газ из расчета стоимости 1 куб. м газа - 3,59 рублей, с учетом стоимости затрат по транспортировке, снабженческо-сбытовых услуг.
Полагая, что поставщиком необоснованно был применен тариф, установленный для промышленных потребителей вместо тарифа для населения, в результате которого ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" неправомерно получена в качестве оплаты за период ноябрь, декабрь 2009 года сумма 162 577,79 рублей, ООО "УК "Фри ДОМ-К" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленное истцом требование, суды исходили из того, что ООО "УК "Фри ДОМ-К" является исполнителем коммунальных услуг и в силу пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, вправе приобретать газ у ресурсоснабжающей организации по тарифам, установленным для граждан.
В соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 и регулирующими взаимоотношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, может выступать стороной договора поставки газа юридическое лицо (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный кооператив), приобретающее газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению.
Пунктом 41 указанных Правил предусмотрено, что размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном пунктами 32 - 38 настоящих Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Размер платы за газ, поставленный абоненту - юридическому лицу, приобретающему газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению, определяется по розничным ценам на газ, установленным для населения.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 при заключении договоров товарищества собственников жилья (ТСЖ), жилищно-строительные кооперативы (ЖСК) действуют не как хозяйствующие субъекты с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ, ЖСК. Соответствующие обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами-членами ТСЖ, ЖСК, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), ТСЖ, ЖСК оплачивают такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
Судами не установлено, что обществом УК "Фри Дом-К" осуществляется предпринимательская деятельность по продаже газа населению, извлекается прибыль. Деятельность истца связана с предоставлением интересов физических лиц. Поэтому судами сделан вывод о неправомерном применении ответчиком для расчетов с истцом оптовой цены на газ для промышленных предприятий.
Приобретение газа исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации по тарифам, установленным для населения, не противоречит нормам права, регулирующим отношения в сфере газоснабжения и сложившейся арбитражной практике.
Довод заявителя, о том, что ООО "УК "Фри ДОМ-К" является ненадлежащим истцом, был предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и правомерно отклонен, поскольку поставка газа, его принятие и оплата осуществлялись в рамках заключенного сторонами договора, в котором ООО "УК "Фри ДОМ-К" выступает от своего имени с правами и обязанностями покупателя. Граждане, являющиеся конечными потребителями газа, приобретаемого у ответчика, не являются участниками этого договора, обязательств между ними и ресурсоснабжающей организацией не возникает.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А57-6067/2011 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.07.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 06.04.2012 N ВАС-3530/12 ПО ДЕЛУ N А57-6067/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2012 г. N ВАС-3530/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" от 09.02.2012 N 04-06/342 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2011 по делу N А57-6067/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2011 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ-К", г. Саратов (далее - ООО "УК "Фри Дом-К") к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов", г. Саратов (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Саратов") о взыскании неосновательного обогащения в размере 162 577 рублей 79 копеек, полученного в результате оплаты поставленного природного газа по завышенному тарифу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2011, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2011 иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" указывает на неправильное применение судами норм материального права, настаивает на правомерности применения обществом к истцу, эксплуатирующему крышные котельные для центрального отопления многоквартирного дома, тарифов, установленных для промышленных предприятий, ссылаясь при этом на Приказ Федеральной службы по тарифам от 23.11.2004 N 194-э/12 "Об утверждении Методических указаний по регулированию розничных цен на газ, реализуемый населению".
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и установлено судами, ООО "УК "Фри ДОМ-К" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Саратов, Вольский переулок, 15 корпус 1, 2.
Между ООО "УК "Фри ДОМ-К" (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Саратовская газовая компания" (правопредшественник ООО "Газпром межрегионгаз Саратов") (поставщиком) заключен договор поставки газа от 01.10.2009 N 46-100723/09, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять природный газ покупателю, а покупатель - получать (выбирать) природный газ, оплачивать его оптовую стоимость, регулируемую плату за снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Приобретаемый истцом газ использовался для потребления местными бытовыми приборами (на бытовые нужды), а также в качестве топлива, используемого автономной крышной котельной при производстве тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения этого дома.
Согласно сводным актам поданного-принятого газа ответчиком был поставлен газ на крышную котельную жилого дома в ноябре - 76 900 куб. м, в декабре - 64 600 куб. м.
На основании выписанных счетов-фактур покупателем был оплачен поставленный газ из расчета стоимости 1 куб. м газа - 3,59 рублей, с учетом стоимости затрат по транспортировке, снабженческо-сбытовых услуг.
Полагая, что поставщиком необоснованно был применен тариф, установленный для промышленных потребителей вместо тарифа для населения, в результате которого ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" неправомерно получена в качестве оплаты за период ноябрь, декабрь 2009 года сумма 162 577,79 рублей, ООО "УК "Фри ДОМ-К" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленное истцом требование, суды исходили из того, что ООО "УК "Фри ДОМ-К" является исполнителем коммунальных услуг и в силу пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, вправе приобретать газ у ресурсоснабжающей организации по тарифам, установленным для граждан.
В соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 и регулирующими взаимоотношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, может выступать стороной договора поставки газа юридическое лицо (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный кооператив), приобретающее газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению.
Пунктом 41 указанных Правил предусмотрено, что размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном пунктами 32 - 38 настоящих Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Размер платы за газ, поставленный абоненту - юридическому лицу, приобретающему газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению, определяется по розничным ценам на газ, установленным для населения.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 при заключении договоров товарищества собственников жилья (ТСЖ), жилищно-строительные кооперативы (ЖСК) действуют не как хозяйствующие субъекты с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ, ЖСК. Соответствующие обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами-членами ТСЖ, ЖСК, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), ТСЖ, ЖСК оплачивают такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
Судами не установлено, что обществом УК "Фри Дом-К" осуществляется предпринимательская деятельность по продаже газа населению, извлекается прибыль. Деятельность истца связана с предоставлением интересов физических лиц. Поэтому судами сделан вывод о неправомерном применении ответчиком для расчетов с истцом оптовой цены на газ для промышленных предприятий.
Приобретение газа исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации по тарифам, установленным для населения, не противоречит нормам права, регулирующим отношения в сфере газоснабжения и сложившейся арбитражной практике.
Довод заявителя, о том, что ООО "УК "Фри ДОМ-К" является ненадлежащим истцом, был предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и правомерно отклонен, поскольку поставка газа, его принятие и оплата осуществлялись в рамках заключенного сторонами договора, в котором ООО "УК "Фри ДОМ-К" выступает от своего имени с правами и обязанностями покупателя. Граждане, являющиеся конечными потребителями газа, приобретаемого у ответчика, не являются участниками этого договора, обязательств между ними и ресурсоснабжающей организацией не возникает.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А57-6067/2011 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.07.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)