Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 18.12.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой
Судей: Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева
При ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО
Московский металлургический завод "Серп и Молот"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 08.10.2008 г. по делу N А40-41186/08-48-392, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым,
по иску: ОАО "Мосэнерго"
к ответчику: ОАО Московский металлургический завод "Серп и Молот"
о взыскании 529 434 руб. 09 коп.
при участии:
от истца: Сингилевич Л.А. (доверенность N 12-07/441-57 от 21.04.2008 г.); Хафизов Р.В. (доверенность N 12-07/441-59 от 21.04.2008 г.)
от ответчика: Кочетыгин Д.В. (доверенность N ДП1/150-юр от 02.06.2008 г.)
установил:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Мосэнерго" с иском о взыскании с ОАО Московский металлургический завод "Серп и Молот" долга за поставленную тепловую энергию за сентябрь - декабрь 2005 г.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что при расчетах с организациями, осуществляющими управление жилищным фондом, должен применяться тариф, установленный для категории "население". По мнению ответчика, задолженность, которую просит взыскать истец, возникла вследствие неправомерного применения тарифов, установленных для других категорий потребителей тепловой энергии. Также ответчик сослался на передачу объекта г. Москве в порядке универсального правопреемства.
Решением от 08.10.2008 г. по делу N А40-41186/08-48-392 иск удовлетворен.
Ответчик не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.
В жалобе заявитель указывает, что ранее предприятие ответчика являлось объектом государственной собственности, имевшим на праве хозяйственного ведения жилой комплекс, который передан на баланс города, что подтверждается актом приема-передачи здания и, соответственно, подлежит тарификации по правилам предоставления коммунальных услуг населению установленным Правительством города Москвы.
В соответствии с действовавшим на тот момент Указом Президента РФ N 8 от 10.01.1993 г. "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда, все жилые объекты, находившиеся в управлении ответчика, являясь федеральной собственностью, были переданы в ведение городской администрации по месту расположения объекта.
В этой связи, ответчик считает, что у него отсутствует задолженность перед истцом за поставленную тепловую энергию, так как при расчете задолженности истец руководствовался завышенными тарифами, не применимыми к группе потребителей "население".
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, т.к. считает, что задолженность взыскивается за период с сентября по декабрь 2005 г., до передачи здания, тем более, что тариф "прочие потребители" применялся и до спорного периода.
Заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0422006 от 11.11.2004 г., N 0422025 от 01.01.2005 г. и N 0405013 от 21.10.2002 г.
В соответствии с условиями данных договоров, энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту, присоединенному к сети энергоснабжающей организации, а абонент, обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель на условиях, установленных договорами (п. 1.1 договоров).
Анализ условий данных договоров свидетельствует о том, что они являются договорами энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется правилами, установленными параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
Согласно положениям ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В Приложениях N 1 к договорам стороны определили, что количество (договорные величины) подаваемой абоненту (с учетом субабонентов) тепловой энергии в календарном году устанавливается с разбивкой по месяцам. При этом расчетные тепловые нагрузки абонента по видам теплопотребления и стоимость теплоносителя приведены в Приложениях N 2 к договорам.
Как следует из п. 6.1 договоров теплоснабжения N 0422006 от 01.11.2004 г. и N 0422025 от 01.01.2005 г. и п. 3 договора N 0405013 от 21.10.2002 г., тарифы на тепловую энергию утверждаются Региональной энергетической комиссией. При этом стороны предусмотрели, что изменение тарифов не требует переоформления договора.
Стороны в п. 6.4 договоров N 0422006 от 01.11.2004 г. и N 0422025 от 01.01.2005 г. и п. 4 договора N 0405013 от 21.10.2002 г. согласовали порядок расчета стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребленных абонентом и установили, что расчет производится ежемесячно на основании отчетов об отпуске и покупке тепловой энергии абонентом за расчетный месяц, представленных абонентом (договора сторон). Однако, в случае непредставления абонентом соответствующих отчетов, согласно п. 6.5 договора, расчет стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится по договорным нагрузкам.
В приложениях N 3, к каждому из договоров, даны расчетные тепловые нагрузки субабонентов (в т.ч. жилых домов, подземных автостоянок, офисов, мастерских).
Регулирующий орган - Региональная энергетическая комиссия города Москвы постановлением N 63 от 15.12.2004 г. установил в 2005 году следующие группы потребителей: 1 - жилищные организации, обслуживающие муниципальный жилой фонд, кроме собственных нужд; 2 - прочие потребители, в том числе ГСК, творческие мастерские, бюджетные организации; 3 - население, ТСЖ, ЖСК.
Как следует из материалов дела, в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2005 г. истец как энергоснабжающая организация отпустил ответчику тепловую энергию, которую ответчик оплатил по тарифу "население". В связи с тем, что применению, по мнению истца, подлежал тариф "организации, обслуживающие муниципальный жилой фонд" и "прочие потребители", образовался долг в сумме 529 434 руб. 09 коп.
Ответчик не отрицает количество потребленной энергии в указанном периоде.
При этом ответчик, считая, что истец при производстве расчетов применил не подлежащий применению тариф, вместо тарифа "население", утверждает, что за спорный период задолженность перед истцом отсутствует.
Вместе с тем, ответчик является абонентом энергоснабжающей организации, который обязуется оплачивать принятую через присоединенную сеть энергию независимо от ее последующей передачи субабонентам (ст. 547 ГК РФ).
Абонентом (потребителем) тепловой энергии по указанным выше договорам энергоснабжения является ОАО "ММЗ "Серп и Молот".
ОАО "ММЗ "Серп и Молот" - жилищная организация, в управлении которой находятся, в том числе, жилые дома и объекты инженерной инфраструктуры. Тепловая энергия, покупаемая у ОАО "Мосэнерго", используется ответчиком (жилищной организацией) для производства и оказания коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения). Договорные отношения с населением у ОАО "Мосэнерго" отсутствуют.
Таким образом, правовых оснований считать непосредственно ответчика организацией, подпадающей под группу потребителей "население" не имеется. То обстоятельство, что ответчик принятую энергию отпускает для жилых домов, не является основанием для применения при расчетах с ним тарифа, установленного для группы потребления "население".
Проверив расчет истца, суд первой инстанции правильно признал его достоверным, составленным исходя из тарифа установленного Региональной энергетической комиссией г. Москвы.
Ответчик является жилищной организацией, в управлении которой находится многоквартирный дом, расположенный в г. Москве, по ул. Фестивальной, дом 47.
Таким образом, ответчик является управляющей компанией и потребителем тепловой энергии, поэтому применение ОАО "Мосэнерго" в 2005 г. при расчетах с ответчиком тарифа 435 руб./Гкал, коллегия апелляционного суда находит правомерным. При этом, данная позиция соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ N 18056/07 от 27.05.2008 г.).
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ОАО "ММЗ "Серп и Молот" о передаче объекта городу Москве в порядке универсального правопреемства, как документально не подтвержденный. Кроме того, правопреемство произошло после спорного периода, что подтверждено распоряжением ФАУФИ от 18.12.2007 г. и актами о приеме-передаче здания.
Расчет долга соответствует условиям заключенных договоров, подтвержден документально, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 539 - 548 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика 529 434 руб. 09 коп. задолженности и по правилам ст. 110 АПК РФ отнес на ответчика судебные расходы в размере 11 794 руб. 34 коп.
Анализ доводов, изложенных в апелляционной жалобе, показал, что они несостоятельны, поскольку своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, в связи с чем, в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется.
С учетом того, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2008 г. по делу N А40-41186/08-48-392 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Московский металлургический завод "Серп и Молот" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2008 N 09АП-15837/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А40-41186/08-48-392
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2008 г. N 09АП-15837/2008-ГК
Дело N А40-41186/08-48-392
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2008 г.Полный текст постановления изготовлен 18.12.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой
Судей: Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева
При ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО
Московский металлургический завод "Серп и Молот"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 08.10.2008 г. по делу N А40-41186/08-48-392, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым,
по иску: ОАО "Мосэнерго"
к ответчику: ОАО Московский металлургический завод "Серп и Молот"
о взыскании 529 434 руб. 09 коп.
при участии:
от истца: Сингилевич Л.А. (доверенность N 12-07/441-57 от 21.04.2008 г.); Хафизов Р.В. (доверенность N 12-07/441-59 от 21.04.2008 г.)
от ответчика: Кочетыгин Д.В. (доверенность N ДП1/150-юр от 02.06.2008 г.)
установил:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Мосэнерго" с иском о взыскании с ОАО Московский металлургический завод "Серп и Молот" долга за поставленную тепловую энергию за сентябрь - декабрь 2005 г.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что при расчетах с организациями, осуществляющими управление жилищным фондом, должен применяться тариф, установленный для категории "население". По мнению ответчика, задолженность, которую просит взыскать истец, возникла вследствие неправомерного применения тарифов, установленных для других категорий потребителей тепловой энергии. Также ответчик сослался на передачу объекта г. Москве в порядке универсального правопреемства.
Решением от 08.10.2008 г. по делу N А40-41186/08-48-392 иск удовлетворен.
Ответчик не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.
В жалобе заявитель указывает, что ранее предприятие ответчика являлось объектом государственной собственности, имевшим на праве хозяйственного ведения жилой комплекс, который передан на баланс города, что подтверждается актом приема-передачи здания и, соответственно, подлежит тарификации по правилам предоставления коммунальных услуг населению установленным Правительством города Москвы.
В соответствии с действовавшим на тот момент Указом Президента РФ N 8 от 10.01.1993 г. "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда, все жилые объекты, находившиеся в управлении ответчика, являясь федеральной собственностью, были переданы в ведение городской администрации по месту расположения объекта.
В этой связи, ответчик считает, что у него отсутствует задолженность перед истцом за поставленную тепловую энергию, так как при расчете задолженности истец руководствовался завышенными тарифами, не применимыми к группе потребителей "население".
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, т.к. считает, что задолженность взыскивается за период с сентября по декабрь 2005 г., до передачи здания, тем более, что тариф "прочие потребители" применялся и до спорного периода.
Заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0422006 от 11.11.2004 г., N 0422025 от 01.01.2005 г. и N 0405013 от 21.10.2002 г.
В соответствии с условиями данных договоров, энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту, присоединенному к сети энергоснабжающей организации, а абонент, обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель на условиях, установленных договорами (п. 1.1 договоров).
Анализ условий данных договоров свидетельствует о том, что они являются договорами энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется правилами, установленными параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
Согласно положениям ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В Приложениях N 1 к договорам стороны определили, что количество (договорные величины) подаваемой абоненту (с учетом субабонентов) тепловой энергии в календарном году устанавливается с разбивкой по месяцам. При этом расчетные тепловые нагрузки абонента по видам теплопотребления и стоимость теплоносителя приведены в Приложениях N 2 к договорам.
Как следует из п. 6.1 договоров теплоснабжения N 0422006 от 01.11.2004 г. и N 0422025 от 01.01.2005 г. и п. 3 договора N 0405013 от 21.10.2002 г., тарифы на тепловую энергию утверждаются Региональной энергетической комиссией. При этом стороны предусмотрели, что изменение тарифов не требует переоформления договора.
Стороны в п. 6.4 договоров N 0422006 от 01.11.2004 г. и N 0422025 от 01.01.2005 г. и п. 4 договора N 0405013 от 21.10.2002 г. согласовали порядок расчета стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребленных абонентом и установили, что расчет производится ежемесячно на основании отчетов об отпуске и покупке тепловой энергии абонентом за расчетный месяц, представленных абонентом (договора сторон). Однако, в случае непредставления абонентом соответствующих отчетов, согласно п. 6.5 договора, расчет стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится по договорным нагрузкам.
В приложениях N 3, к каждому из договоров, даны расчетные тепловые нагрузки субабонентов (в т.ч. жилых домов, подземных автостоянок, офисов, мастерских).
Регулирующий орган - Региональная энергетическая комиссия города Москвы постановлением N 63 от 15.12.2004 г. установил в 2005 году следующие группы потребителей: 1 - жилищные организации, обслуживающие муниципальный жилой фонд, кроме собственных нужд; 2 - прочие потребители, в том числе ГСК, творческие мастерские, бюджетные организации; 3 - население, ТСЖ, ЖСК.
Как следует из материалов дела, в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2005 г. истец как энергоснабжающая организация отпустил ответчику тепловую энергию, которую ответчик оплатил по тарифу "население". В связи с тем, что применению, по мнению истца, подлежал тариф "организации, обслуживающие муниципальный жилой фонд" и "прочие потребители", образовался долг в сумме 529 434 руб. 09 коп.
Ответчик не отрицает количество потребленной энергии в указанном периоде.
При этом ответчик, считая, что истец при производстве расчетов применил не подлежащий применению тариф, вместо тарифа "население", утверждает, что за спорный период задолженность перед истцом отсутствует.
Вместе с тем, ответчик является абонентом энергоснабжающей организации, который обязуется оплачивать принятую через присоединенную сеть энергию независимо от ее последующей передачи субабонентам (ст. 547 ГК РФ).
Абонентом (потребителем) тепловой энергии по указанным выше договорам энергоснабжения является ОАО "ММЗ "Серп и Молот".
ОАО "ММЗ "Серп и Молот" - жилищная организация, в управлении которой находятся, в том числе, жилые дома и объекты инженерной инфраструктуры. Тепловая энергия, покупаемая у ОАО "Мосэнерго", используется ответчиком (жилищной организацией) для производства и оказания коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения). Договорные отношения с населением у ОАО "Мосэнерго" отсутствуют.
Таким образом, правовых оснований считать непосредственно ответчика организацией, подпадающей под группу потребителей "население" не имеется. То обстоятельство, что ответчик принятую энергию отпускает для жилых домов, не является основанием для применения при расчетах с ним тарифа, установленного для группы потребления "население".
Проверив расчет истца, суд первой инстанции правильно признал его достоверным, составленным исходя из тарифа установленного Региональной энергетической комиссией г. Москвы.
Ответчик является жилищной организацией, в управлении которой находится многоквартирный дом, расположенный в г. Москве, по ул. Фестивальной, дом 47.
Таким образом, ответчик является управляющей компанией и потребителем тепловой энергии, поэтому применение ОАО "Мосэнерго" в 2005 г. при расчетах с ответчиком тарифа 435 руб./Гкал, коллегия апелляционного суда находит правомерным. При этом, данная позиция соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ N 18056/07 от 27.05.2008 г.).
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ОАО "ММЗ "Серп и Молот" о передаче объекта городу Москве в порядке универсального правопреемства, как документально не подтвержденный. Кроме того, правопреемство произошло после спорного периода, что подтверждено распоряжением ФАУФИ от 18.12.2007 г. и актами о приеме-передаче здания.
Расчет долга соответствует условиям заключенных договоров, подтвержден документально, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 539 - 548 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика 529 434 руб. 09 коп. задолженности и по правилам ст. 110 АПК РФ отнес на ответчика судебные расходы в размере 11 794 руб. 34 коп.
Анализ доводов, изложенных в апелляционной жалобе, показал, что они несостоятельны, поскольку своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, в связи с чем, в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется.
С учетом того, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2008 г. по делу N А40-41186/08-48-392 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Московский металлургический завод "Серп и Молот" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Т.К.АФАНАСЬЕВА
Судьи:
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Т.К.АФАНАСЬЕВА
Судьи:
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)