Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Михалиной С.Е., Грибовой Е.Н.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по кассационной жалобе ответчика Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 августа 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Клубный поселок "Монолит" удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу ТСЖ "Клубный поселок "Монолит" задолженность по оплате обязательных платежей в размере 666 163 руб. 34 коп., пени за просрочку уплаты платежей в размере 20 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 10 061 руб. 63 коп., а всего 696 224 руб. 97 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
ТСЖ "Клубный поселок "Монолит" обратилось с иском к Н. о взыскании задолженности по обязательным платежам, ссылаясь в обоснование на то, что ответчик являлся собственником земельного участка и жилого дома в Клубном поселке "Монолит" и одним из учредителей ТСЖ "Клубный поселок "Монолит", в полном объеме ответчиком оплата обязательных платежей, установленных решениями общего собрания, не производилась, в связи с чем за период с января 2007 года по февраль 2011 года образовалась задолженность в сумме 766849,42 руб.
Впоследствии истцом представлено заявление, в котором ТСЖ "Клубный поселок "Монолит" просило взыскать с ответчика задолженность по оплате обязательных платежей за период с февраля 2008 года по март 2011 года в сумме 882 816 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248034,51 руб.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части подлежащей взысканию в пользу истца суммы основной задолженности просит ответчик Н., указывая в кассационной жалобе на то, что судом при определении размера основной задолженности не было учтено, что им в счет обязательных платежей 11 марта 2008 г. было перечислено 89966,10 руб., а также на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда об утверждении размера обязательных платежей на 2009 год решением общего собрания.
Выслушав представителя ответчика Р., представителя истца Х., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в частности, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
Согласно п. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно п. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Н. на основании договора купли-продажи N <...> от 27.11.2006 г., свидетельства о государственной регистрации права от 20.12.2006 г. и 06.06.2007 г. являлся собственником земельного участка, общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>, и жилого дома, общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>.
На основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 04.03.2011 г., зарегистрированного Управлением Росреестра по Московской области 26.03.2011 г., ответчик продал указанный дом и участок С.
Решением общего собрания учредителей - будущих собственников жилья поселка, расположенного в <...>, от 15.11.2006 г. было создано Товарищество собственников жилья "Клубный поселок "Монолит", одним из учредителей которого являлся Н.
Согласно п. 7.7 Устава ТСЖ "Клубный поселок "Монолит" члены товарищества обязаны производить регулярные платежи, взносы и сборы не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 11.1 Устава предусмотрено, что член товарищества обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
В соответствии с п. 11.6, 11.12 Устава обязательные платежи и взносы членов товарищества должны вноситься одновременно с платой за помещение и коммунальные услуги, т.е. ежемесячно до 7 числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно п. 11.10 Устава ТСЖ размер обязательных платежей и (или) взносов члена товарищества на содержание и ремонт общего имущества, определяется общим собранием товарищества в порядке, установленном Уставом, а п. 13.2 Устава установлено, что к компетенции общего собрания относится установление размера и периодичности обязательных платежей и взносов.
В соответствии с п. 14.4 Устава в компетенцию и обязанности правления ТСЖ входит составление смет доходов и расходов (финансового плана) на соответствующий год и отчетов о финансовой деятельности, представление их общему собранию на утверждение.
Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания учредителей ТСЖ от 24.05.2008 г., на период с ноября 2007 г. утверждена сумма членских взносов за 1 кв. м домовладения в размере 33 руб., а решением общего собрания членов ТСЖ от 17.04.2010 г. размер обязательных платежей на 2010-2011 гг. оставлен прежним: для собственников домовладений в размере 33 руб. за 1 кв. м.
С учетом указанного размера обязательных платежей и размера принадлежащего ответчику домовладения размер подлежащих уплате Н. ежемесячных платежей составил 23232 руб., а задолженность за период с февраля 2008 г. по март 2011 г. за вычетом произведенной оплаты определена судом в сумме 666163 руб.
При таких обстоятельствах судом обоснованно требования истца о взыскании задолженности по обязательным платежам удовлетворены частично.
Довод ответчика о том, что размер подлежащих уплате членом ТСЖ обязательных платежей на 2009 г. решением общего собрания не устанавливался, судом обоснованно признан несостоятельным, поскольку решением общего собрания учредителей ТСЖ от 24.05.2008 г., определен не период, а дата, с которой установлен размер платежей 33 руб. за 1 кв. м, а в последующем размер платежей был оставлен решением общего собрания членов ТСЖ от 17.04.2010 г. прежним.
Ссылка ответчика в кассационной жалобе на перечисление им в счет обязательных платежей в марте 2008 г. суммы в размере 89966,10 руб., не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих, что данная сумма была внесена Н. именно в счет оплаты им обязательных платежей в суд первой инстанции представлено не было, назначение указанной суммы, а именно в счет оплаты чего вносилась за домовладение указанная сумма, в представленных ответчиком справках не указано. Довод представителя ответчика о том, что кроме обязательных платежей Н. какие-либо платежи за принадлежащее ему домовладение не вносил, опровергаются копиями квитанций об оплате электроэнергии за период с января 2010 г. по февраль 2011 г., в которых получателем указан ТСЖ "Клубный поселок "Монолит" (л.д. 95).
Учитывая, что ответчиком в установленный срок (не позднее 7 числа следующего за истекшим месяца) платежи не вносились, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Поскольку размер неустойки согласно содержащему в решении суда расчету не соответствовал последствиям нарушения обязательств, учитывая размер задолженности, период просрочки, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер пени до 20000 руб. В данной части решение ответчиком не обжалуется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, данных, влияющих на выводы суда, не содержат. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 августа 2011 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2012 N 33-713
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. N 33-713
Судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Михалиной С.Е., Грибовой Е.Н.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по кассационной жалобе ответчика Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 августа 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Клубный поселок "Монолит" удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу ТСЖ "Клубный поселок "Монолит" задолженность по оплате обязательных платежей в размере 666 163 руб. 34 коп., пени за просрочку уплаты платежей в размере 20 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 10 061 руб. 63 коп., а всего 696 224 руб. 97 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
ТСЖ "Клубный поселок "Монолит" обратилось с иском к Н. о взыскании задолженности по обязательным платежам, ссылаясь в обоснование на то, что ответчик являлся собственником земельного участка и жилого дома в Клубном поселке "Монолит" и одним из учредителей ТСЖ "Клубный поселок "Монолит", в полном объеме ответчиком оплата обязательных платежей, установленных решениями общего собрания, не производилась, в связи с чем за период с января 2007 года по февраль 2011 года образовалась задолженность в сумме 766849,42 руб.
Впоследствии истцом представлено заявление, в котором ТСЖ "Клубный поселок "Монолит" просило взыскать с ответчика задолженность по оплате обязательных платежей за период с февраля 2008 года по март 2011 года в сумме 882 816 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248034,51 руб.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части подлежащей взысканию в пользу истца суммы основной задолженности просит ответчик Н., указывая в кассационной жалобе на то, что судом при определении размера основной задолженности не было учтено, что им в счет обязательных платежей 11 марта 2008 г. было перечислено 89966,10 руб., а также на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда об утверждении размера обязательных платежей на 2009 год решением общего собрания.
Выслушав представителя ответчика Р., представителя истца Х., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в частности, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
Согласно п. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно п. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Н. на основании договора купли-продажи N <...> от 27.11.2006 г., свидетельства о государственной регистрации права от 20.12.2006 г. и 06.06.2007 г. являлся собственником земельного участка, общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>, и жилого дома, общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>.
На основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 04.03.2011 г., зарегистрированного Управлением Росреестра по Московской области 26.03.2011 г., ответчик продал указанный дом и участок С.
Решением общего собрания учредителей - будущих собственников жилья поселка, расположенного в <...>, от 15.11.2006 г. было создано Товарищество собственников жилья "Клубный поселок "Монолит", одним из учредителей которого являлся Н.
Согласно п. 7.7 Устава ТСЖ "Клубный поселок "Монолит" члены товарищества обязаны производить регулярные платежи, взносы и сборы не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 11.1 Устава предусмотрено, что член товарищества обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
В соответствии с п. 11.6, 11.12 Устава обязательные платежи и взносы членов товарищества должны вноситься одновременно с платой за помещение и коммунальные услуги, т.е. ежемесячно до 7 числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно п. 11.10 Устава ТСЖ размер обязательных платежей и (или) взносов члена товарищества на содержание и ремонт общего имущества, определяется общим собранием товарищества в порядке, установленном Уставом, а п. 13.2 Устава установлено, что к компетенции общего собрания относится установление размера и периодичности обязательных платежей и взносов.
В соответствии с п. 14.4 Устава в компетенцию и обязанности правления ТСЖ входит составление смет доходов и расходов (финансового плана) на соответствующий год и отчетов о финансовой деятельности, представление их общему собранию на утверждение.
Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания учредителей ТСЖ от 24.05.2008 г., на период с ноября 2007 г. утверждена сумма членских взносов за 1 кв. м домовладения в размере 33 руб., а решением общего собрания членов ТСЖ от 17.04.2010 г. размер обязательных платежей на 2010-2011 гг. оставлен прежним: для собственников домовладений в размере 33 руб. за 1 кв. м.
С учетом указанного размера обязательных платежей и размера принадлежащего ответчику домовладения размер подлежащих уплате Н. ежемесячных платежей составил 23232 руб., а задолженность за период с февраля 2008 г. по март 2011 г. за вычетом произведенной оплаты определена судом в сумме 666163 руб.
При таких обстоятельствах судом обоснованно требования истца о взыскании задолженности по обязательным платежам удовлетворены частично.
Довод ответчика о том, что размер подлежащих уплате членом ТСЖ обязательных платежей на 2009 г. решением общего собрания не устанавливался, судом обоснованно признан несостоятельным, поскольку решением общего собрания учредителей ТСЖ от 24.05.2008 г., определен не период, а дата, с которой установлен размер платежей 33 руб. за 1 кв. м, а в последующем размер платежей был оставлен решением общего собрания членов ТСЖ от 17.04.2010 г. прежним.
Ссылка ответчика в кассационной жалобе на перечисление им в счет обязательных платежей в марте 2008 г. суммы в размере 89966,10 руб., не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих, что данная сумма была внесена Н. именно в счет оплаты им обязательных платежей в суд первой инстанции представлено не было, назначение указанной суммы, а именно в счет оплаты чего вносилась за домовладение указанная сумма, в представленных ответчиком справках не указано. Довод представителя ответчика о том, что кроме обязательных платежей Н. какие-либо платежи за принадлежащее ему домовладение не вносил, опровергаются копиями квитанций об оплате электроэнергии за период с января 2010 г. по февраль 2011 г., в которых получателем указан ТСЖ "Клубный поселок "Монолит" (л.д. 95).
Учитывая, что ответчиком в установленный срок (не позднее 7 числа следующего за истекшим месяца) платежи не вносились, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Поскольку размер неустойки согласно содержащему в решении суда расчету не соответствовал последствиям нарушения обязательств, учитывая размер задолженности, период просрочки, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер пени до 20000 руб. В данной части решение ответчиком не обжалуется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, данных, влияющих на выводы суда, не содержат. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 августа 2011 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)