Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей О.Б. Нагишевой
И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной
при участии сторон:
от истца: Гашицкого В.С. (дов. от 24.12.2010 г.) Шацкого М.А. (дов. от 24.12.2010 г.)
от ответчиков: Чехутиной Н.Г. (дов. N 2-37 от 14.04.2011 г.)
от третьих лиц: Стволовой М.В. (дов. N Д/783-2012 от 20.01.2012 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЖСК "Южный-2", ОАО "Новосибирскэнерго"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2011 года по делу N А45-10737/2011 (судья Майкова Т.Г.)
по иску ЖСК "Южный-2" (ОГРН 1025403871349)
к ОАО "СибирьЭнерго" (ОГРН 1065407150874), МУП г. Новосибирска "Теплоэнергоресурсосбережение" (ОГРН 1025403906879)
третьи лица: ОАО "Сибирская энергетическая компания", ОАО "Новосибирскэнерго"
о взыскании 359140,26 руб.
установил:
ЖСК "Южный-2" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОАО "СибирьЭнерго" о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 183605,72 руб., о взыскании с МУП "ТЭРС" материального ущерба в сумме 165534,54 руб.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО "Сибирская энергетическая компания", ОАО "Новосибирскэнерго".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2011 года по делу N А45-10737/2011 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением от 12 декабря 2011 года, ЖСК "Южный-2" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, иск удовлетворить. Истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины МУП "ТЭРС" в ненадлежащем исполнении договорных обязательств перед истцом. Работы по сдачи истцу узла учета в соответствии с пунктами 1.1, 4.3 договоров N 1-185, 2-185 от 27 июня 2008 года должны быть завершены к 5.10.2008 г. Согласно актам МУП "ТЭРС" от 05.03.2008 года циркуляционные трубопроводы Т4 двух домов были работоспособны, и препятствий для исполнения договоров по установке узлов учета не было, что противоречит выводам суда о предоставлении истцом противоречащей документации. Истец не был извещен о предстоящих работах по приему узла учета тепловой энергии. Считает, что суд первой инстанции ошибочно отказал в удовлетворении требований к ОАО "СибирьЭнерго", поскольку ни ОАО "Новосибирскэнерго", ни ОАО "СИБЭКО" не стали правопреемниками в отношении поставки тепловой энергии категории потребителей "Население", так как ни одно из участвующих в процессе третьих лиц не обращалось в департамент по тарифам НСО за установлением им тарифов для категории потребителей "Население" - для граждан, а в отношении других категорий потребителей (иные, бюджетные) спора при рассмотрении настоящего дела не было. Полномочия по ответственности за прошлые периоды, согласно разделительному балансу ОАО "СибирьЭнерго" правопреемникам по категории потребителей "Население" - по гражданам, не передавало.
ОАО "Новосибирскэнерго" в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения от 12 декабря 2011 года, исключив из него вывод о признании ОАО "Новосибирскэнерго" должником и применении норм о неосновательном обогащении при заявленных исковых требованиях о возмещении убытков с ОАО "СибирьЭнерго". Считает, что истец не уточнял в порядке статьи 49 АПК РФ правовое основание своего иска. Суд первой инстанции самостоятельно по своей инициативе применил положения статей 1102, 1103 ГК РФ. Ссылается на то, что ОАО "Новосибирскэнерго" не может являться правопреемником ОАО "СибирьЭнерго" по обязательствам в части возврата излишне оплаченных сумм за потребленную в период с 26.12.2008 г. по 30.04.2009 г. тепловую энергию на основании Правил распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО "СибирьЭнерго" и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО "СибирьЭнерго". Разделительный баланс также не содержит сведений в части передачи имущества в виде денежных средств в размере 183605 руб. 72 коп. третьему лицу. ОАО "Новосибирскэнерго" в 2007 и 2008 годах с договорных отношениях с истцом не состояло, вреда ему причинить не могло, договор N 1296 от 25.08.2006 г. на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде прекратил действие на момент реорганизации - 30.12.2010 г.
ОАО "СибирьЭнерго" в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению. Считает, что разделительным балансом, расшифровкой задолженности по сбытовой деятельности (теплоэнергия) на 01.07.2010 г., расчетом основного долга по абоненту 522012960 ЖСК "Южный-2" на 01.07.2010 г., действиями ОАО "Новосибирскэнерго" по перерасчетам начислений за прошедшие периоды времени до реорганизации, подтверждается факт реорганизации ОАО "СибирьЭнерго" и передачи всех его прав и обязанностей, связанных с деятельностью по теплоснабжению правопреемнику. Доводы апелляционной жалобы ОАО "Новосибирскэнерго" о том, что исковые требования истца основаны на договоре N 1296 от 25.08.2006 г., недействующем на момент реорганизации, не были заявлены при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. По любым обязательствам, из недействующих на момент реорганизации договоров теплоснабжения, при установлении таковых судом, должен отвечать правопреемник.
МУП "ТЭРС" в отзыве на апелляционные жалобы ссылается на надлежащее извещение истца о дате и времени приемки узлов учета, в актах первичного допуска от 19.11.2008 г. имеется подпись бухгалтера ЖСК "Южный-2" Катловой С.М. Нарушение сроков допуска приборов учета в эксплуатацию произошло по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию.
ОАО "СибирьЭнерго" в суде апелляционной инстанции обратилось с заявлением об изменении наименования ОАО "СибирьЭнерго" на ОАО "Новосибирскэнергосбыт" на основании решения общего собрания акционеров от 01.02.2012 г. С 10.02.2012 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ОАО "СибирьЭнерго" на ОАО "Новосибирскэнергосбыт", регистрирующим органом выдано свидетельство серия 54 N 004534261 от 09.02.2012 г. о внесении изменений в учредительные документы, присвоен государственный регистрационный номер 2125476165549. Заявление судом апелляционной инстанции удовлетворено.
ОАО "Сибирская энергетическая компания" и МУП "ТЭРС" в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2011 года по делу N А45-10737/2011, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ЖСК "Южный-2" и МУП "ТЭРС" заключены договоры подряда N 1-185 и N 2-185 от 27 июня 2008 года, по условиям которых МУП "ТЭРС" обязалось в установленный договором срок выполнить по заданию истца и в соответствии с технической документацией работы по капитальному ремонту жилых домов (N 7/7/1 по ул. Березовая в Первомайском районе г. Новосибирска), а именно: выполнить проектную документацию на установку приборов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды, выполнить подготовительные работы, работы по монтажу и пусконаладке приборов учета, получить акт допуска приборов учета в эксплуатацию (пункты 1.1 договора).
Приложением N 2 к договорам подряда согласованы графики производства работ. Начало выполнения работ по договорам - 27 июня 2008 года, срок окончания работ по договорам - 5 октября 2008 года.
Истец в иске указал на то, что по актам первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии по адресу ул. Березовая, 7,7/1 от 19.11.2008 года узлы учета не были допущены к коммерческому учету, в связи с чем начисление потребленной тепловой энергии осуществлялось не по показаниям приборов учета, а расчетным методом, в больших объемах. Узлы учета тепловой энергии истца были допущены к коммерческому учету с 25.12.2008 г. Указанное привело к возникновению у истца убытков за период с 05.10.2008 г. по 25.12.2008 г. в сумме 165534 руб. 54 коп.
ЖСК "Южный-2" сослалось на то, что ОАО "СибирьЭнерго" с 26 декабря 2008 года до 30 апреля 2009 года, с момента когда были допущены приборы учета в эксплуатацию, продолжило использовать расчетный метод при начислении потребленной истцом тепловой энергии. Стоимость разницы между исчисленной тепловой энергией расчетным методом и показаниями приборов учета по расчетам истца составили 183605 руб. 72 коп.
В связи с этим, ЖСК "Южный-2" обратилось с иском к МУП "ТЭРС" о взыскании материального ущерба в размере 165534 руб. 54 коп., причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, а также к ОАО "СибирьЭнерго" о взыскании неосновательно полученной разницы между исчисленной тепловой энергией расчетным методом и показаниями приборов учета в сумме 183605 руб. 72 коп.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом следует проверить доказанность факта наличия убытков. В связи с этим по делам данной категории подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействиями) и наступлением вредных последствий.
Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не доказал наличие всех оснований, для признания того, что ущерб возник вследствие ненадлежащего исполнения МУП "ТЭРС" договорных обязательств.
Приборы учета тепловой энергии, горячей и холодной воды по ул. Березовая, 7,7/1 были установлены ответчиком 18.07.2008 г., т.е. в согласованный договором срок и переданы на ответственное хранение истцу по актам сдачи-приемки выполненных работ N 545, 546.
11.09.2008 г. были проведены испытания узлов учета тепла. Согласно протоколам испытаний от 11.09.2008 г. узлы учета тепла жилых домов, расположенных по адресу ул. Березовая, 7,7/1 соответствует требованиям проекта, безопасности разделов ПУЭ, в объеме технических требований, утвержденных Главгосэнергонадзором России.
На основании указанных документов МУП "ТЭРС" были выданы утвержденные ОАО "СибирьЭнерго" Технические условия N 61-Д, 62-Д от 17.11.2008 г. на проектирование узла учета тепловой энергии и теплоносителя, подписанные со стороны ЗАО "СибирьЭнерго" и ответственным представителем истца. При этом Технические условия предусматривали действующий циркуляционный трубопровод
19.11.2008 г. МУП "ТЭРС" предъявило ОАО "СибирьЭнерго" для допуска в эксплуатацию узлы учета тепловой энергии, согласно первичному допуску в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.
Согласно актам первичного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии от 19.11.2008 г. по ул. Березовая 7, 7/1 узлы учета не были допущены в эксплуатацию, в связи с отсутствием ответственного представителя потребителя, а также в силу того, что монтаж прибора учета не соответствует проектной документации, а именно, в ТУ N 61-Д от 17.11.2008 г. циркуляционный трубопровод системы ГВС указан как рабочий, по факту трубопровод Т4 не функционирует, что не соответствует Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936.
После внесенных изменений ответчиком повторно был предъявлен ОАО СибирьЭнерго" для допуска в эксплуатацию узел учета тепловой энергии. Согласно Акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 25.12.2008 г. у потребителя оборудование было опломбировано, узел учета допущен в эксплуатацию с 25.12.2008 г. по 25.12.2009 г.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, проект был подготовлен и представлен для утверждения в ОАО "СибирьЭнерго" на основании данных, предоставленных истцом (заказчиком) на основании пункта 2.2 договоров.
Нарушение сроков допуска приборов учета в эксплуатацию произошло по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию. Кроме того, истец не обеспечил явку своего представителя для участия в допуске в эксплуатации узлов учета тепловой энергии, что также явилось одним основанием для отказа в допуске.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что истец не доказал размер материального ущерба заявленного в иске к МУП "ТЭРС". Расчет убытков произведен им на основании показаний приборов учета, которые в период с 05.10.2008 г. по 25.12.2008 г. не были допущены к коммерческому учету, что влечет недостоверность данных расчета.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для внесения изменений в мотивировочную часть решения в отношении выводов о предъявлении иска о взыскании разницы между исчисленной тепловой энергией расчетным методом и показаниями приборов учета в сумме 183605 руб. 72 коп. к ненадлежащему ответчику и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Новосибирскэнерго".
В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГКРФ.
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно части 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом.
Из материалов дела следует, 30 декабря 2012 в результате реорганизации ОАО "СибирьЭнерго" в форме выделения образовано ОАО "Сибирьэнерго-Инвест", которое присоединено к ОАО "Новосибирскэнерго".
Согласно разделительному балансу ОАО "СибирьЭнерго" вновь созданному юридическому лицу - ОАО "Сибирьэнерго-Инвест" переданы имущество, права и обязанности, связанные с деятельностью по покупке, продаже (реализации) тепловой энергии и горячей воды, принадлежавшие реорганизованному юридическому лицу - ОАО "Сибирьэнерго". Базовым принципом распределения имущества, прав и обязанностей выделяемому ОАО "Сибирьэнерго-Инвест" является технологический принцип - принцип использования соответствующего имущества, возникновения соответствующих прав и обязательств по видам осуществляемой деятельности.
ОАО "Новосибирскэнерго" является универсальным правопреемником присоединенного к нему юридического лица - ОАО "Сибирьэнерго-Инвест".
Доводы ОАО "Новосибирскэнерго" об отсутствии в разделительном балансе сведений о передаче имущества в виде денежных средств в размере 183605 руб. 72 коп. третьему лицу, судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку действующее гражданское законодательство не устанавливает такого требования к оформлению разделительного баланса как указание индивидуальных признаков должников, кредиторов, сделок и сумм обязательств. Возможность распределения имущества и обязательств (долговых, кредиторских) по технологическому принципу реорганизации общества по видам осуществляемой образуемым лицом законом не исключается (аналогичная правовая позиция отражена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2010 N ВАС-17623/07, от 24.02.2010 N ВАС-1160/10, постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 06.08.2009 N Ф04-4078/2009).
Разделительный баланс ОАО "СибирьЭнерго" достаточно определенно позволяет установить правопреемника по обязательствам, связанным с теплоснабжением, поскольку в нем указан базовый - технологический принцип распределения прав и обязанностей. В ОАО "Новосибирскэнерго" переданы все права и обязательства, связанные с реализацией тепловой энергии (и горячей воды).
Установив, что ОАО "Новосибирскэнерго" является правопреемником ОАО "СибирьЭнерго", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ОАО "СибирьЭнерго" как предъявленному к ненадлежащему ответчику.
Довод жалобы ОАО "Новосибирскэнерго" об отсутствии у суда оснований для применения норм главы 60 ГК РФ в связи с тем, что они не были указаны в качестве основания иска, отклоняется, так как суду принадлежит право дать правовую квалификацию спорным правоотношениям (часть 1 статьи 168 АПК РФ).
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2011 года по делу N А45-10737/2011 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Апелляционные жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2011 года по делу N А45-10737/2011 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2012 N 07АП-1488/12 ПО ДЕЛУ N А45-10737/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. N 07АП-1488/12
Дело N А45-10737/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей О.Б. Нагишевой
И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной
при участии сторон:
от истца: Гашицкого В.С. (дов. от 24.12.2010 г.) Шацкого М.А. (дов. от 24.12.2010 г.)
от ответчиков: Чехутиной Н.Г. (дов. N 2-37 от 14.04.2011 г.)
от третьих лиц: Стволовой М.В. (дов. N Д/783-2012 от 20.01.2012 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЖСК "Южный-2", ОАО "Новосибирскэнерго"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2011 года по делу N А45-10737/2011 (судья Майкова Т.Г.)
по иску ЖСК "Южный-2" (ОГРН 1025403871349)
к ОАО "СибирьЭнерго" (ОГРН 1065407150874), МУП г. Новосибирска "Теплоэнергоресурсосбережение" (ОГРН 1025403906879)
третьи лица: ОАО "Сибирская энергетическая компания", ОАО "Новосибирскэнерго"
о взыскании 359140,26 руб.
установил:
ЖСК "Южный-2" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОАО "СибирьЭнерго" о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 183605,72 руб., о взыскании с МУП "ТЭРС" материального ущерба в сумме 165534,54 руб.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО "Сибирская энергетическая компания", ОАО "Новосибирскэнерго".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2011 года по делу N А45-10737/2011 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением от 12 декабря 2011 года, ЖСК "Южный-2" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, иск удовлетворить. Истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины МУП "ТЭРС" в ненадлежащем исполнении договорных обязательств перед истцом. Работы по сдачи истцу узла учета в соответствии с пунктами 1.1, 4.3 договоров N 1-185, 2-185 от 27 июня 2008 года должны быть завершены к 5.10.2008 г. Согласно актам МУП "ТЭРС" от 05.03.2008 года циркуляционные трубопроводы Т4 двух домов были работоспособны, и препятствий для исполнения договоров по установке узлов учета не было, что противоречит выводам суда о предоставлении истцом противоречащей документации. Истец не был извещен о предстоящих работах по приему узла учета тепловой энергии. Считает, что суд первой инстанции ошибочно отказал в удовлетворении требований к ОАО "СибирьЭнерго", поскольку ни ОАО "Новосибирскэнерго", ни ОАО "СИБЭКО" не стали правопреемниками в отношении поставки тепловой энергии категории потребителей "Население", так как ни одно из участвующих в процессе третьих лиц не обращалось в департамент по тарифам НСО за установлением им тарифов для категории потребителей "Население" - для граждан, а в отношении других категорий потребителей (иные, бюджетные) спора при рассмотрении настоящего дела не было. Полномочия по ответственности за прошлые периоды, согласно разделительному балансу ОАО "СибирьЭнерго" правопреемникам по категории потребителей "Население" - по гражданам, не передавало.
ОАО "Новосибирскэнерго" в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения от 12 декабря 2011 года, исключив из него вывод о признании ОАО "Новосибирскэнерго" должником и применении норм о неосновательном обогащении при заявленных исковых требованиях о возмещении убытков с ОАО "СибирьЭнерго". Считает, что истец не уточнял в порядке статьи 49 АПК РФ правовое основание своего иска. Суд первой инстанции самостоятельно по своей инициативе применил положения статей 1102, 1103 ГК РФ. Ссылается на то, что ОАО "Новосибирскэнерго" не может являться правопреемником ОАО "СибирьЭнерго" по обязательствам в части возврата излишне оплаченных сумм за потребленную в период с 26.12.2008 г. по 30.04.2009 г. тепловую энергию на основании Правил распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО "СибирьЭнерго" и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО "СибирьЭнерго". Разделительный баланс также не содержит сведений в части передачи имущества в виде денежных средств в размере 183605 руб. 72 коп. третьему лицу. ОАО "Новосибирскэнерго" в 2007 и 2008 годах с договорных отношениях с истцом не состояло, вреда ему причинить не могло, договор N 1296 от 25.08.2006 г. на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде прекратил действие на момент реорганизации - 30.12.2010 г.
ОАО "СибирьЭнерго" в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению. Считает, что разделительным балансом, расшифровкой задолженности по сбытовой деятельности (теплоэнергия) на 01.07.2010 г., расчетом основного долга по абоненту 522012960 ЖСК "Южный-2" на 01.07.2010 г., действиями ОАО "Новосибирскэнерго" по перерасчетам начислений за прошедшие периоды времени до реорганизации, подтверждается факт реорганизации ОАО "СибирьЭнерго" и передачи всех его прав и обязанностей, связанных с деятельностью по теплоснабжению правопреемнику. Доводы апелляционной жалобы ОАО "Новосибирскэнерго" о том, что исковые требования истца основаны на договоре N 1296 от 25.08.2006 г., недействующем на момент реорганизации, не были заявлены при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. По любым обязательствам, из недействующих на момент реорганизации договоров теплоснабжения, при установлении таковых судом, должен отвечать правопреемник.
МУП "ТЭРС" в отзыве на апелляционные жалобы ссылается на надлежащее извещение истца о дате и времени приемки узлов учета, в актах первичного допуска от 19.11.2008 г. имеется подпись бухгалтера ЖСК "Южный-2" Катловой С.М. Нарушение сроков допуска приборов учета в эксплуатацию произошло по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию.
ОАО "СибирьЭнерго" в суде апелляционной инстанции обратилось с заявлением об изменении наименования ОАО "СибирьЭнерго" на ОАО "Новосибирскэнергосбыт" на основании решения общего собрания акционеров от 01.02.2012 г. С 10.02.2012 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ОАО "СибирьЭнерго" на ОАО "Новосибирскэнергосбыт", регистрирующим органом выдано свидетельство серия 54 N 004534261 от 09.02.2012 г. о внесении изменений в учредительные документы, присвоен государственный регистрационный номер 2125476165549. Заявление судом апелляционной инстанции удовлетворено.
ОАО "Сибирская энергетическая компания" и МУП "ТЭРС" в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2011 года по делу N А45-10737/2011, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ЖСК "Южный-2" и МУП "ТЭРС" заключены договоры подряда N 1-185 и N 2-185 от 27 июня 2008 года, по условиям которых МУП "ТЭРС" обязалось в установленный договором срок выполнить по заданию истца и в соответствии с технической документацией работы по капитальному ремонту жилых домов (N 7/7/1 по ул. Березовая в Первомайском районе г. Новосибирска), а именно: выполнить проектную документацию на установку приборов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды, выполнить подготовительные работы, работы по монтажу и пусконаладке приборов учета, получить акт допуска приборов учета в эксплуатацию (пункты 1.1 договора).
Приложением N 2 к договорам подряда согласованы графики производства работ. Начало выполнения работ по договорам - 27 июня 2008 года, срок окончания работ по договорам - 5 октября 2008 года.
Истец в иске указал на то, что по актам первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии по адресу ул. Березовая, 7,7/1 от 19.11.2008 года узлы учета не были допущены к коммерческому учету, в связи с чем начисление потребленной тепловой энергии осуществлялось не по показаниям приборов учета, а расчетным методом, в больших объемах. Узлы учета тепловой энергии истца были допущены к коммерческому учету с 25.12.2008 г. Указанное привело к возникновению у истца убытков за период с 05.10.2008 г. по 25.12.2008 г. в сумме 165534 руб. 54 коп.
ЖСК "Южный-2" сослалось на то, что ОАО "СибирьЭнерго" с 26 декабря 2008 года до 30 апреля 2009 года, с момента когда были допущены приборы учета в эксплуатацию, продолжило использовать расчетный метод при начислении потребленной истцом тепловой энергии. Стоимость разницы между исчисленной тепловой энергией расчетным методом и показаниями приборов учета по расчетам истца составили 183605 руб. 72 коп.
В связи с этим, ЖСК "Южный-2" обратилось с иском к МУП "ТЭРС" о взыскании материального ущерба в размере 165534 руб. 54 коп., причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, а также к ОАО "СибирьЭнерго" о взыскании неосновательно полученной разницы между исчисленной тепловой энергией расчетным методом и показаниями приборов учета в сумме 183605 руб. 72 коп.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом следует проверить доказанность факта наличия убытков. В связи с этим по делам данной категории подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействиями) и наступлением вредных последствий.
Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не доказал наличие всех оснований, для признания того, что ущерб возник вследствие ненадлежащего исполнения МУП "ТЭРС" договорных обязательств.
Приборы учета тепловой энергии, горячей и холодной воды по ул. Березовая, 7,7/1 были установлены ответчиком 18.07.2008 г., т.е. в согласованный договором срок и переданы на ответственное хранение истцу по актам сдачи-приемки выполненных работ N 545, 546.
11.09.2008 г. были проведены испытания узлов учета тепла. Согласно протоколам испытаний от 11.09.2008 г. узлы учета тепла жилых домов, расположенных по адресу ул. Березовая, 7,7/1 соответствует требованиям проекта, безопасности разделов ПУЭ, в объеме технических требований, утвержденных Главгосэнергонадзором России.
На основании указанных документов МУП "ТЭРС" были выданы утвержденные ОАО "СибирьЭнерго" Технические условия N 61-Д, 62-Д от 17.11.2008 г. на проектирование узла учета тепловой энергии и теплоносителя, подписанные со стороны ЗАО "СибирьЭнерго" и ответственным представителем истца. При этом Технические условия предусматривали действующий циркуляционный трубопровод
19.11.2008 г. МУП "ТЭРС" предъявило ОАО "СибирьЭнерго" для допуска в эксплуатацию узлы учета тепловой энергии, согласно первичному допуску в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.
Согласно актам первичного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии от 19.11.2008 г. по ул. Березовая 7, 7/1 узлы учета не были допущены в эксплуатацию, в связи с отсутствием ответственного представителя потребителя, а также в силу того, что монтаж прибора учета не соответствует проектной документации, а именно, в ТУ N 61-Д от 17.11.2008 г. циркуляционный трубопровод системы ГВС указан как рабочий, по факту трубопровод Т4 не функционирует, что не соответствует Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936.
После внесенных изменений ответчиком повторно был предъявлен ОАО СибирьЭнерго" для допуска в эксплуатацию узел учета тепловой энергии. Согласно Акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 25.12.2008 г. у потребителя оборудование было опломбировано, узел учета допущен в эксплуатацию с 25.12.2008 г. по 25.12.2009 г.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, проект был подготовлен и представлен для утверждения в ОАО "СибирьЭнерго" на основании данных, предоставленных истцом (заказчиком) на основании пункта 2.2 договоров.
Нарушение сроков допуска приборов учета в эксплуатацию произошло по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию. Кроме того, истец не обеспечил явку своего представителя для участия в допуске в эксплуатации узлов учета тепловой энергии, что также явилось одним основанием для отказа в допуске.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что истец не доказал размер материального ущерба заявленного в иске к МУП "ТЭРС". Расчет убытков произведен им на основании показаний приборов учета, которые в период с 05.10.2008 г. по 25.12.2008 г. не были допущены к коммерческому учету, что влечет недостоверность данных расчета.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для внесения изменений в мотивировочную часть решения в отношении выводов о предъявлении иска о взыскании разницы между исчисленной тепловой энергией расчетным методом и показаниями приборов учета в сумме 183605 руб. 72 коп. к ненадлежащему ответчику и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Новосибирскэнерго".
В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГКРФ.
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно части 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом.
Из материалов дела следует, 30 декабря 2012 в результате реорганизации ОАО "СибирьЭнерго" в форме выделения образовано ОАО "Сибирьэнерго-Инвест", которое присоединено к ОАО "Новосибирскэнерго".
Согласно разделительному балансу ОАО "СибирьЭнерго" вновь созданному юридическому лицу - ОАО "Сибирьэнерго-Инвест" переданы имущество, права и обязанности, связанные с деятельностью по покупке, продаже (реализации) тепловой энергии и горячей воды, принадлежавшие реорганизованному юридическому лицу - ОАО "Сибирьэнерго". Базовым принципом распределения имущества, прав и обязанностей выделяемому ОАО "Сибирьэнерго-Инвест" является технологический принцип - принцип использования соответствующего имущества, возникновения соответствующих прав и обязательств по видам осуществляемой деятельности.
ОАО "Новосибирскэнерго" является универсальным правопреемником присоединенного к нему юридического лица - ОАО "Сибирьэнерго-Инвест".
Доводы ОАО "Новосибирскэнерго" об отсутствии в разделительном балансе сведений о передаче имущества в виде денежных средств в размере 183605 руб. 72 коп. третьему лицу, судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку действующее гражданское законодательство не устанавливает такого требования к оформлению разделительного баланса как указание индивидуальных признаков должников, кредиторов, сделок и сумм обязательств. Возможность распределения имущества и обязательств (долговых, кредиторских) по технологическому принципу реорганизации общества по видам осуществляемой образуемым лицом законом не исключается (аналогичная правовая позиция отражена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2010 N ВАС-17623/07, от 24.02.2010 N ВАС-1160/10, постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 06.08.2009 N Ф04-4078/2009).
Разделительный баланс ОАО "СибирьЭнерго" достаточно определенно позволяет установить правопреемника по обязательствам, связанным с теплоснабжением, поскольку в нем указан базовый - технологический принцип распределения прав и обязанностей. В ОАО "Новосибирскэнерго" переданы все права и обязательства, связанные с реализацией тепловой энергии (и горячей воды).
Установив, что ОАО "Новосибирскэнерго" является правопреемником ОАО "СибирьЭнерго", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ОАО "СибирьЭнерго" как предъявленному к ненадлежащему ответчику.
Довод жалобы ОАО "Новосибирскэнерго" об отсутствии у суда оснований для применения норм главы 60 ГК РФ в связи с тем, что они не были указаны в качестве основания иска, отклоняется, так как суду принадлежит право дать правовую квалификацию спорным правоотношениям (часть 1 статьи 168 АПК РФ).
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2011 года по делу N А45-10737/2011 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Апелляционные жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2011 года по делу N А45-10737/2011 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)