Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 ноября 2005 г. Дело N 10АП-829/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю., судей - Б.В.П., Ч., протокол судебного заседания вел А., при участии в судебном заседании: от истца - О. - конкурсный управляющий, определение АС МО от 07.09.05 по делу N А41-К2-18837/01, Б.И.В. - юрисконсульт по доверенности от 01.09.03, от ответчика - Б.Д.С. - главный специалист по доверенности N 527-а от 12.09.05, от третьих лиц - от открытого акционерного общества "Мосэнерго" - М.Е.Ю. - по доверенности N 12-07/БПИ-5 от 10.08.05, от закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Мирная" - М.А.П. - бухгалтер по доверенности от 11.03.05, от Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области - Е. - специалист по доверенности N 20-41/148 от 06.07.05, от Минфина РФ - М.С.В. - консультант по доверенности N 1-11549 от 07.04.05, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление конкурсного управляющего ЗАО "Загорская птицефабрика" к администрации Сергиево-Посадского района Московской области о взыскании 11150000 руб. компенсации по делу N А41-К1-15597/04,
конкурсный управляющий ЗАО "Загорская птицефабрика" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Сергиево-Посадского района Московской области о взыскании компенсации за переданные объекты инженерной инфраструктуры в размере 11150000 руб. (третьи лица: ОАО "Мосэнерго", ООО "Мосрегионгаз", ООО "Межрегионгаз", ЗАО "Орехово-Зуевская птицефабрика", СПК "Завидовская", ФГУП "Жилино-Горьковская птицефабрика", ОАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский", ООО "Нефос", Братцевская птицефабрика "ОАО "Братцевское", ОАО "Алкомп", ОАО "Прио-Внешторгбанк", ИМНС по г. Сергиев Посад, РО ФСС РФ Московской области, ЗАО "Птицефабрика "Мирная", ГУП "Мособлгаз", ООО "Ассортимент СП", ООО "Мегаксил", ООО "Люкойл", Министерство финансов РФ, УМНС России по Московской области) (л.д. 3 - 4 т. 1).
Решением суда от 02 - 07 февраля 2005 г. по делу N А41-К1-15597/04 с Администрации Сергиево-Посадского района в пользу ЗАО "Загорская птицефабрика" взыскан один рубль компенсации, в остальной части иска истцу отказано (л.д. 109 - 110 т. 1).
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Загорская птицефабрика" обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 113 - 114, 128 т. 1).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.05 решение суда первой инстанции отменено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (л.д. 13 - 14 т. 3).
В соответствии с частью 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 123 - 149 т. 3).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали в полном объеме доводы, изложенные в исковом заявлении, просили взыскать с ответчика разумную и справедливую компенсацию за переданные по решению Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2003 года по делу N А41-К1-2487/03 объекты инженерной инфраструктуры в размере 11150000 рублей.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись при этом на акты обследования технического состояния переданных объектов, а также на отчет по определению стоимости упомянутого имущества.
Представители третьих лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили требования истца удовлетворить.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-18837/01 от 04.09.02 ЗАО "Загорская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 8 - 9 т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-2487/03 от 10.09.03, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 17.12.03 и 05.12.04 соответственно, суд обязал конкурсного управляющего ЗАО "Загорская птицефабрика" передать в собственность (оперативное управление) Муниципальному образованию "Сергиево-Посадский район" Московской области в лице Администрации Сергиево-Посадского района следующие объекты недвижимого имущества:
- - здание котельной N 1, общая площадь 800,3 кв. м, инв. N 20001.01, лит. 19Б - 19б;
- - нежилое здание - мазутная котельная N 1, общая площадь 49,3 кв. м, инв. N 20001.01, лит 35Б;
- - комплекс предметно-специализированного объекта недвижимости - очистные сооружения, общая площадь 40158,2 кв. м, инв. N 100493.1, лит. В - В1 - В2 - В3;
- - нежилое здание - корпус очистных сооружений, общая площадь 358,8 кв. м, инв. N 100493, лит. Б;
- - нежилое здание, сооружение - артскважина N 1, общая площадь 7,70 кв. м, инв. N 20001.01, лит. 32Б - 32В;
- - нежилое здание, сооружение - артскважина N 2, общая площадь 9,90 кв. м, инв. N 20001.01, лит. 33Б - 33В;
- - нежилое здание, сооружение - насосная над артскважиной N 4, артскважина N 4, общая площадь 8,20 кв. м, инв. N 20001.01, лит. 34Б - 34В;
- - предметно-специализированный объект недвижимости - станция перекачки (водонасосная), общая площадь 93,50 кв. м, инв. N 2000101, лит. 36Б, 36В, 36В1, 36В2;
- - сооружение резервуар-водозабор "А", объем 500 куб. м, инв. N 20001.01 лит. 4В;
- - линейный объект недвижимости: водопроводные сети от артскважин до водонасосной, общая протяженность 906 м, инв. N 20001.01, лит. 1Л;
- - нежилое помещение - амбулатория (1 этаж пом. 3, к. 1 - 14), общая площадь 174,3 кв. м, инв. N 20001.01, лит. 29Б2 (л.д. 10 - 15 т. 1).
11.03.04 судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского ПССП Московской области данный судебный акт исполнен в полном объеме (л.д. 129 - 132 т. 1).
Исковые требования предъявлены в соответствии с ч. 3 ст. 35 и ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 79 Федерального Конституционного закона "О Конституционном Суде РФ", п. 4 ст. 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции 1998 г., Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.05.00 N 8-П.
Согласно ст. 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 в конкурсную массу имущества должника не включается жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона. Данные объекты подлежат передаче в установленном порядке соответствующим муниципальным образованиям по фактическому состоянию без каких-либо дополнительных условий для обеспечения их использования в соответствии с целевым назначением.
Конституционным Судом РФ положения данной нормы материального права в указанной выше части признаны не противоречащими Конституции РФ, при этом Конституционный Суд указал на несоответствие положений п. 4 ст. 104 упомянутого ФЗ в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, позволяют передавать вышеуказанные объекты без выплаты должникам-собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами.
В материалах дела имеются два отчета об оценке переданных в муниципальную собственность объектов как имущественного комплекса. По данным отчета, представленного истцом, компенсационные выплаты составляют 11150000 рублей (том 2), а по данным отчета, представленного ответчиком, - 1 (один) рубль (л.д. 64 - 106 т. 1).
Как видно из актов обследования спорные объекты недвижимости переданы ответчику в состоянии, требующем капитального ремонта, затраты на который превышают остаточную стоимость данных объектов (л.д. 90 - 103 т. 1).
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, состояние объектов, переданных в муниципальную собственность, необходимость затрат на их капитальный ремонт, использование их для жизнеобеспечения населения, принимая во внимание вышеупомянутое Постановление Конституционного Суда РФ арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца, предъявленные в размере 11150000 руб. компенсации, не обеспечивают баланс между публичными и частными интересами.
Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию в размере 1 руб.
В остальной части требования по выплате компенсации не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ч. 5 ст. 270, ст. 271 АПК РФ суд
взыскать с Администрации Сергиево-Посадского района Московской области (за счет средств местного бюджета) в пользу ЗАО "Загорская птицефабрика" 1(один рубль) компенсации за переданные по решению Арбитражного суда Московского области по делу N А41-К1-2487/03 от 10 сентября 2003 г. объекты недвижимого имущества.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2005 N 10АП-829/05-ГК ПО ДЕЛУ N А41-К2-18837/01
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 23 ноября 2005 г. Дело N 10АП-829/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю., судей - Б.В.П., Ч., протокол судебного заседания вел А., при участии в судебном заседании: от истца - О. - конкурсный управляющий, определение АС МО от 07.09.05 по делу N А41-К2-18837/01, Б.И.В. - юрисконсульт по доверенности от 01.09.03, от ответчика - Б.Д.С. - главный специалист по доверенности N 527-а от 12.09.05, от третьих лиц - от открытого акционерного общества "Мосэнерго" - М.Е.Ю. - по доверенности N 12-07/БПИ-5 от 10.08.05, от закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Мирная" - М.А.П. - бухгалтер по доверенности от 11.03.05, от Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области - Е. - специалист по доверенности N 20-41/148 от 06.07.05, от Минфина РФ - М.С.В. - консультант по доверенности N 1-11549 от 07.04.05, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление конкурсного управляющего ЗАО "Загорская птицефабрика" к администрации Сергиево-Посадского района Московской области о взыскании 11150000 руб. компенсации по делу N А41-К1-15597/04,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий ЗАО "Загорская птицефабрика" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Сергиево-Посадского района Московской области о взыскании компенсации за переданные объекты инженерной инфраструктуры в размере 11150000 руб. (третьи лица: ОАО "Мосэнерго", ООО "Мосрегионгаз", ООО "Межрегионгаз", ЗАО "Орехово-Зуевская птицефабрика", СПК "Завидовская", ФГУП "Жилино-Горьковская птицефабрика", ОАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский", ООО "Нефос", Братцевская птицефабрика "ОАО "Братцевское", ОАО "Алкомп", ОАО "Прио-Внешторгбанк", ИМНС по г. Сергиев Посад, РО ФСС РФ Московской области, ЗАО "Птицефабрика "Мирная", ГУП "Мособлгаз", ООО "Ассортимент СП", ООО "Мегаксил", ООО "Люкойл", Министерство финансов РФ, УМНС России по Московской области) (л.д. 3 - 4 т. 1).
Решением суда от 02 - 07 февраля 2005 г. по делу N А41-К1-15597/04 с Администрации Сергиево-Посадского района в пользу ЗАО "Загорская птицефабрика" взыскан один рубль компенсации, в остальной части иска истцу отказано (л.д. 109 - 110 т. 1).
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Загорская птицефабрика" обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 113 - 114, 128 т. 1).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.05 решение суда первой инстанции отменено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (л.д. 13 - 14 т. 3).
В соответствии с частью 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 123 - 149 т. 3).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали в полном объеме доводы, изложенные в исковом заявлении, просили взыскать с ответчика разумную и справедливую компенсацию за переданные по решению Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2003 года по делу N А41-К1-2487/03 объекты инженерной инфраструктуры в размере 11150000 рублей.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись при этом на акты обследования технического состояния переданных объектов, а также на отчет по определению стоимости упомянутого имущества.
Представители третьих лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили требования истца удовлетворить.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-18837/01 от 04.09.02 ЗАО "Загорская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 8 - 9 т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-2487/03 от 10.09.03, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 17.12.03 и 05.12.04 соответственно, суд обязал конкурсного управляющего ЗАО "Загорская птицефабрика" передать в собственность (оперативное управление) Муниципальному образованию "Сергиево-Посадский район" Московской области в лице Администрации Сергиево-Посадского района следующие объекты недвижимого имущества:
- - здание котельной N 1, общая площадь 800,3 кв. м, инв. N 20001.01, лит. 19Б - 19б;
- - нежилое здание - мазутная котельная N 1, общая площадь 49,3 кв. м, инв. N 20001.01, лит 35Б;
- - комплекс предметно-специализированного объекта недвижимости - очистные сооружения, общая площадь 40158,2 кв. м, инв. N 100493.1, лит. В - В1 - В2 - В3;
- - нежилое здание - корпус очистных сооружений, общая площадь 358,8 кв. м, инв. N 100493, лит. Б;
- - нежилое здание, сооружение - артскважина N 1, общая площадь 7,70 кв. м, инв. N 20001.01, лит. 32Б - 32В;
- - нежилое здание, сооружение - артскважина N 2, общая площадь 9,90 кв. м, инв. N 20001.01, лит. 33Б - 33В;
- - нежилое здание, сооружение - насосная над артскважиной N 4, артскважина N 4, общая площадь 8,20 кв. м, инв. N 20001.01, лит. 34Б - 34В;
- - предметно-специализированный объект недвижимости - станция перекачки (водонасосная), общая площадь 93,50 кв. м, инв. N 2000101, лит. 36Б, 36В, 36В1, 36В2;
- - сооружение резервуар-водозабор "А", объем 500 куб. м, инв. N 20001.01 лит. 4В;
- - линейный объект недвижимости: водопроводные сети от артскважин до водонасосной, общая протяженность 906 м, инв. N 20001.01, лит. 1Л;
- - нежилое помещение - амбулатория (1 этаж пом. 3, к. 1 - 14), общая площадь 174,3 кв. м, инв. N 20001.01, лит. 29Б2 (л.д. 10 - 15 т. 1).
11.03.04 судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского ПССП Московской области данный судебный акт исполнен в полном объеме (л.д. 129 - 132 т. 1).
Исковые требования предъявлены в соответствии с ч. 3 ст. 35 и ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 79 Федерального Конституционного закона "О Конституционном Суде РФ", п. 4 ст. 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции 1998 г., Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.05.00 N 8-П.
Согласно ст. 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 в конкурсную массу имущества должника не включается жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона. Данные объекты подлежат передаче в установленном порядке соответствующим муниципальным образованиям по фактическому состоянию без каких-либо дополнительных условий для обеспечения их использования в соответствии с целевым назначением.
Конституционным Судом РФ положения данной нормы материального права в указанной выше части признаны не противоречащими Конституции РФ, при этом Конституционный Суд указал на несоответствие положений п. 4 ст. 104 упомянутого ФЗ в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, позволяют передавать вышеуказанные объекты без выплаты должникам-собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами.
В материалах дела имеются два отчета об оценке переданных в муниципальную собственность объектов как имущественного комплекса. По данным отчета, представленного истцом, компенсационные выплаты составляют 11150000 рублей (том 2), а по данным отчета, представленного ответчиком, - 1 (один) рубль (л.д. 64 - 106 т. 1).
Как видно из актов обследования спорные объекты недвижимости переданы ответчику в состоянии, требующем капитального ремонта, затраты на который превышают остаточную стоимость данных объектов (л.д. 90 - 103 т. 1).
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, состояние объектов, переданных в муниципальную собственность, необходимость затрат на их капитальный ремонт, использование их для жизнеобеспечения населения, принимая во внимание вышеупомянутое Постановление Конституционного Суда РФ арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца, предъявленные в размере 11150000 руб. компенсации, не обеспечивают баланс между публичными и частными интересами.
Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию в размере 1 руб.
В остальной части требования по выплате компенсации не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ч. 5 ст. 270, ст. 271 АПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
взыскать с Администрации Сергиево-Посадского района Московской области (за счет средств местного бюджета) в пользу ЗАО "Загорская птицефабрика" 1(один рубль) компенсации за переданные по решению Арбитражного суда Московского области по делу N А41-К1-2487/03 от 10 сентября 2003 г. объекты недвижимого имущества.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)