Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2008 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связькабельстрой-2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2007 по делу N А05-8791/2007 (судья Тряпицына Е.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Связькабельстрой-2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Радуга" (далее - Торговое предприятие) с иском о взыскании 129 827 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате невозмещения расходов по содержанию и текущему ремонту здания по адресу: город Архангельск, пр. Троицкий, дом 123, в период с 01.12.2006 по 31.06.2007.
Определением суда от 23.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" (далее - МУП "Жилкомсервис"), муниципальное образование "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (далее - Муниципальное образование).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования: просил взыскать задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту здания в размере 107 958 руб. 56 коп.
Решением суда от 25.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с истца в федеральный бюджет 3459 руб. 17 коп. государственной пошлины.
Общество с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по содержанию жилого дома; ответчик не возместил истцу связанные с содержанием дома расходы; факт оказания услуг, их объем и стоимость доказаны материалами дела.
Торговое предприятие в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Торговому предприятию на праве собственности принадлежит нежилое помещение магазина с подвалом общей площадью 1261,6 кв. м, расположенное по адресу: город Архангельск, Октябрьский округ, пр. Троицкий, дом 123, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2.02.2000 сделана запись регистрации N 29-01/01-09/2000-116.
Регистрация права произведена на основании договора купли-продажи от 04.12.1992 N 2 и дополнительного соглашения от 05.12.1996, зарегистрированных муниципальным учреждением "Учреждение технической инвентаризации и учета операций с недвижимостью" города Архангельска 06.12.1996 в реестровой книге под N 3/170.
Для эксплуатации вышеуказанных помещений Департамент муниципального имущества мэрии города Архангельска предоставил Торговому предприятию (ранее товарищество с ограниченной ответственностью "Радуга") по договору аренды от 13.02.1997 земельный участок площадью 0,1187 га сроком на 49 лет. Данный договор зарегистрирован 04.03.1997 в комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Архангельска.
МУП "Жилкомсервис" (заказчик) и Общество (исполнитель) 01.07.2006 заключили договор подряда N 1121/06 на выполнение услуг по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда, в том числе и многоквартирного жилого дома N 123 по пр. Троицкий.
Помещения ответчика указаны в приложении N 7 к договору от 01.07.2006 "Перечень нежилых помещений в домах муниципального жилищного фонда, обслуживаемого Обществом", согласно пунктам 2.1.23 и 2.1.24 которого истец обязан оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилых домов в доле, приходящейся на жилые помещения собственников жилья в домах указанных в приложении N 1 к договору, а также на нежилые помещения, поименованные в приложении N 7.
Поскольку Торговое предприятие не производило оплату расходов по содержанию здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего: между истцом и ответчиком отсутствуют договорные обязательства; истцом не доказан факт оказания услуг; отсутствует какое-либо обогащение ответчика за счет истца.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статья 8 ГК РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Истец, изменив исковые требования в суде первой инстанции, сослался на то обстоятельство, что обязанность ответчика оплатить возникшую задолженность возникла в связи с фактически сложившимися между сторонами договорными отношениями, поскольку Торговое предприятие является потребителем услуг Общества.
Данное утверждение истца является ошибочным и не подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Статьи 210 и 249 ГК РФ предусматривают обязанности собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Как установил суд первой инстанции, жилой дом N 123 по пр. Троицкий закреплен за МУП "Жилкомсервис" на праве хозяйственного ведения.
Собственниками помещений в данном доме в заявленный период способ управления домом не выбран.
Вместе с тем, договор на выполнение услуг по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда от 01.06.2006, в том числе дома N 123 по пр. Троицкий, заключен между Обществом и МУП "Жилкомсервис", из которого следует, что обязанность оплачивать в соответствии с условиями договора выполненные исполнителем работы по оказанию населению жилищно-коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда возложена на заказчика, а не на иные лица.
Ответчик не является стороной данного договора, а также заказчиком услуг Общества. Следовательно, утверждение о наличии между истцом и ответчиком фактических договорных отношений безосновательно.
Исходя из правового смысла вышеприведенных норм следует, что законом на ответчика возложена обязанность участвовать в уплате платежей по общему имуществу. Одновременно собственник помещения в многоквартирном доме обладает правом самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по его содержанию и ремонту общего имущества.
В данном случае Торговое предприятие представило доказательства, свидетельствующие о том, что оно воспользовалось предоставленным ему законом правом самостоятельно определить способ участия в общедомовых расходах. Данный вывод следует из анализа договора аренды земельного участка от 13.02.1997, договора от 01.08.2003 на вывоз бытовых отходов, платежных документов по оплате данных услуг, по содержанию дворника, осуществлению благоустройства.
Таким образом, объективные доказательства, свидетельствующие о предоставлении ответчику в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также стоимость этих услуг не представлены.
В том случае если требования истца направлены на возмещение понесенных им расходов, связанных с обслуживанием общедомового имущества, находящегося в доме N 13 по пр. Троицкий, Общество в силу статьи 65 АПК РФ обязано доказать данные обстоятельства, а именно: наличие расходов, их размер и обоснованность расчета.
В материалах дела имеются акты приемки выполненных работ, подписанные представителями Общества и МУП "Жилкомсервис", которые не содержат сведений о выполнении работ по содержанию общедомового имущества в доме N 123 по пр. Троицкий и расходах Общества, связанных с оказанием данных услуг.
Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не представляется возможным установить фактические расходы истца в спорный период по конкретному дому, их объем и, соответственно, определить долю ответчика по содержанию общего имущества.
Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2007 года по делу N А05-8791/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связькабельстрой-2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2008 ПО ДЕЛУ N А05-8791/2007
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2008 г. по делу N А05-8791/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2008 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связькабельстрой-2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2007 по делу N А05-8791/2007 (судья Тряпицына Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Связькабельстрой-2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Радуга" (далее - Торговое предприятие) с иском о взыскании 129 827 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате невозмещения расходов по содержанию и текущему ремонту здания по адресу: город Архангельск, пр. Троицкий, дом 123, в период с 01.12.2006 по 31.06.2007.
Определением суда от 23.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" (далее - МУП "Жилкомсервис"), муниципальное образование "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (далее - Муниципальное образование).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования: просил взыскать задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту здания в размере 107 958 руб. 56 коп.
Решением суда от 25.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с истца в федеральный бюджет 3459 руб. 17 коп. государственной пошлины.
Общество с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по содержанию жилого дома; ответчик не возместил истцу связанные с содержанием дома расходы; факт оказания услуг, их объем и стоимость доказаны материалами дела.
Торговое предприятие в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Торговому предприятию на праве собственности принадлежит нежилое помещение магазина с подвалом общей площадью 1261,6 кв. м, расположенное по адресу: город Архангельск, Октябрьский округ, пр. Троицкий, дом 123, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2.02.2000 сделана запись регистрации N 29-01/01-09/2000-116.
Регистрация права произведена на основании договора купли-продажи от 04.12.1992 N 2 и дополнительного соглашения от 05.12.1996, зарегистрированных муниципальным учреждением "Учреждение технической инвентаризации и учета операций с недвижимостью" города Архангельска 06.12.1996 в реестровой книге под N 3/170.
Для эксплуатации вышеуказанных помещений Департамент муниципального имущества мэрии города Архангельска предоставил Торговому предприятию (ранее товарищество с ограниченной ответственностью "Радуга") по договору аренды от 13.02.1997 земельный участок площадью 0,1187 га сроком на 49 лет. Данный договор зарегистрирован 04.03.1997 в комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Архангельска.
МУП "Жилкомсервис" (заказчик) и Общество (исполнитель) 01.07.2006 заключили договор подряда N 1121/06 на выполнение услуг по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда, в том числе и многоквартирного жилого дома N 123 по пр. Троицкий.
Помещения ответчика указаны в приложении N 7 к договору от 01.07.2006 "Перечень нежилых помещений в домах муниципального жилищного фонда, обслуживаемого Обществом", согласно пунктам 2.1.23 и 2.1.24 которого истец обязан оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилых домов в доле, приходящейся на жилые помещения собственников жилья в домах указанных в приложении N 1 к договору, а также на нежилые помещения, поименованные в приложении N 7.
Поскольку Торговое предприятие не производило оплату расходов по содержанию здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего: между истцом и ответчиком отсутствуют договорные обязательства; истцом не доказан факт оказания услуг; отсутствует какое-либо обогащение ответчика за счет истца.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статья 8 ГК РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Истец, изменив исковые требования в суде первой инстанции, сослался на то обстоятельство, что обязанность ответчика оплатить возникшую задолженность возникла в связи с фактически сложившимися между сторонами договорными отношениями, поскольку Торговое предприятие является потребителем услуг Общества.
Данное утверждение истца является ошибочным и не подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Статьи 210 и 249 ГК РФ предусматривают обязанности собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Как установил суд первой инстанции, жилой дом N 123 по пр. Троицкий закреплен за МУП "Жилкомсервис" на праве хозяйственного ведения.
Собственниками помещений в данном доме в заявленный период способ управления домом не выбран.
Вместе с тем, договор на выполнение услуг по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда от 01.06.2006, в том числе дома N 123 по пр. Троицкий, заключен между Обществом и МУП "Жилкомсервис", из которого следует, что обязанность оплачивать в соответствии с условиями договора выполненные исполнителем работы по оказанию населению жилищно-коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда возложена на заказчика, а не на иные лица.
Ответчик не является стороной данного договора, а также заказчиком услуг Общества. Следовательно, утверждение о наличии между истцом и ответчиком фактических договорных отношений безосновательно.
Исходя из правового смысла вышеприведенных норм следует, что законом на ответчика возложена обязанность участвовать в уплате платежей по общему имуществу. Одновременно собственник помещения в многоквартирном доме обладает правом самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по его содержанию и ремонту общего имущества.
В данном случае Торговое предприятие представило доказательства, свидетельствующие о том, что оно воспользовалось предоставленным ему законом правом самостоятельно определить способ участия в общедомовых расходах. Данный вывод следует из анализа договора аренды земельного участка от 13.02.1997, договора от 01.08.2003 на вывоз бытовых отходов, платежных документов по оплате данных услуг, по содержанию дворника, осуществлению благоустройства.
Таким образом, объективные доказательства, свидетельствующие о предоставлении ответчику в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также стоимость этих услуг не представлены.
В том случае если требования истца направлены на возмещение понесенных им расходов, связанных с обслуживанием общедомового имущества, находящегося в доме N 13 по пр. Троицкий, Общество в силу статьи 65 АПК РФ обязано доказать данные обстоятельства, а именно: наличие расходов, их размер и обоснованность расчета.
В материалах дела имеются акты приемки выполненных работ, подписанные представителями Общества и МУП "Жилкомсервис", которые не содержат сведений о выполнении работ по содержанию общедомового имущества в доме N 123 по пр. Троицкий и расходах Общества, связанных с оказанием данных услуг.
Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не представляется возможным установить фактические расходы истца в спорный период по конкретному дому, их объем и, соответственно, определить долю ответчика по содержанию общего имущества.
Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2007 года по делу N А05-8791/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связькабельстрой-2" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
О.Г.ПИСАРЕВА
А.В.РОМАНОВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
О.Г.ПИСАРЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)