Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Голоухова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Наумовой Е.М.,
судей Кобыленковой А.И., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И.,
дело по кассационной жалобе ТСЖ "Курчатовское"
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 января 2010 года, которым постановлено:
Обязать ТСЖ "Курчатовское" подписать акт о завершенном переустройстве в квартире по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности Х.
Сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии принадлежащую Х. на праве собственности квартиру по адресу: <...> с внесением изменений в технический и кадастровый паспорта.
Взыскать с ТСЖ "Курчатовское" в пользу Х. расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, расходы по фотографированию в сумме 90 рублей, а всего 15 190 рублей (пятнадцать тысяч сто девяносто рублей).
В остальной части иска отказать.
В иске ТСЖ "Курчатовское" к Х. об обязании демонтировать установленные кондиционеры и вентиляционное оборудование, экран на балконе, взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, компенсации за потерю времени отказать,
Истец ТСЖ "Курчатовское" обратился в суд с иском к Х. об обязании демонтировать установленные кондиционеры и вентиляционное оборудование, экран на балконе в квартире по адресу: <...>, взыскании государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, расходов по копированию документов в сумме 1 920 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, компенсации за потерю времени в сумме 1 859, 28 рублей, 5 000 рублей, 10 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что жилой дом N <...> является выявленным объектом культурного наследия "Жилой дом", входящим в ансамбль "Академгородок лаборатории N <...> АН СССР, 1945 - 1949 гг., архитекторы Ж., К., эксплуатирующей организацией является ТСЖ "Курчатовское", собственником квартиры N <...> в указанном доме является Х. В 2005 году Х. самовольно, без соответствующего разрешения Мосжилинспекции установил в принадлежащей ему квартире кондиционеры и вентиляционное оборудование, а также экран на балконе, в связи с чем обязан данное оборудование демонтировать.
Ответчик Х. предъявил встречный иск к ТСЖ "Курчатовское" об обязании подписать акт о завершенном переустройстве, о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии квартиры, компенсации за потерю времени в сумме 10 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, судебных расходов в виде государственной пошлины сумме 100 рублей, и расходы по фотографированию в сумме 90 рублей, указывая на то, что в 2006 году им было подано заявление на производство технического заключения по устройству кондиционеров и вентиляции в квартире по адресу: <...>. 19.03.2008 года Мосжилинспекцией было согласовано переустройство и перепланировка жилого помещения и производство строительных работ в указанной квартире. Устройство кондиционеров должно быть принято по акту, однако руководитель ТСЖ "Курчатовское" З. уклоняется от подписания данного акта, что нарушает его, Х., права.
Представители истца А., З. в судебное заседание явились, основной иск поддержали, встречный иск не признали.
Ответчик Х.., его представитель В. в судебное заседание явились, встречный иск поддержали, основной иск не признали.
Представитель третьего лица Мосжилинспекции В. в судебное заседание явилась, разрешение спора оставила на усмотрение суда, пояснив, что ТСЖ "Курчатовское" не зарегистрировало свои права на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, как это предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, п. 26, в связи с чем у ТСЖ "Курчатовское" отсутствует право требования о демонтаже оборудования, установленного Х.
Представитель третьего лица Москомнаследие К. в судебное заседание явился, основной иск поддержал, встречный иск не признал.
Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит ТСЖ "Курчатовское" по доводам кассационной жалобы, считая его необоснованным.
Х., представитель третьего лица Мосжилинспекции В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ТСЖ "Курчатовское" З., поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и постановил решение в соответствии с нормами материального права, не допустив нарушений норм процессуального права при разрешении спора.
Отказав в удовлетворении основного иска, суд правильно мотивировал свои выводы тем, что Распоряжения Правительства г. Москвы о включении дома по адресу: <...> в реестр недвижимого культурного наследия не имеется. Проверяя доводы и возражения сторон, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что жилое помещение в переустроенном состоянии нарушает права и законные интересы граждан и создает угрозу их жизни или здоровью, напротив собственник нижерасположенной квартиры N <...> против переоборудования не возражает (л.д. 98). Кроме того, из справки медицинского учреждения усматривается, что несовершеннолетний Х. страдает бронхиальной астмой, в качестве рекомендации указано: дополнительные системы очистки, вентиляция и кондиционирование воздуха в помещении (л.д. 150). Также из представленных суду фотографий дома усматривается, что кондиционеры установлены и у иных жильцов дома, имеются также остекленные балконы, однако облик данного здания при этом сохранен, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении основного иска.
Разрешая встречные исковые требования Х. об обязании подписать акт о завершенном переустройстве и сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии квартиры, суд обоснованно нашел их подлежащими удовлетворению, поскольку руководитель ТСЖ "Курчатовское" З. до настоящего времени данный акт не подписал, однако переустройство завершено и прав и законных интересов иных граждан не нарушает. При этом суд обоснованно применил ст. 26 ЖК РФ, указав, что 19.03.2008 года Мосжилинспекцией было согласовано переустройство и перепланировка жилого помещения и производство строительных работ.
Кондиционеры и вентиляционное оборудование были установлены ответчиком в 2005 году. Решение общего собрания собственников жилья и членов ТСЖ "Курчатовское" по запрету установки кондиционеров и прочего оборудования на фасадах жилых домов было принято 22.02.2006 года.
Доводы кассационной жалобы о незаконной самовольной установке кондиционеров и вентиляционного оборудования, о неполучении соответствующего разрешения Мосжилинспекции и согласия всех сособственников на переустройство и перепланировку жилого помещения, о том, что установка кондиционеров и прочего оборудования на фасадах здания жилых домов значительно изменяют единый стиль жилого комплекса были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Курчатовское" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.06.2010 ПО ДЕЛУ N 33-13998
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. по делу N 33-13998
Судья первой инстанции: Голоухова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Наумовой Е.М.,
судей Кобыленковой А.И., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И.,
дело по кассационной жалобе ТСЖ "Курчатовское"
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 января 2010 года, которым постановлено:
Обязать ТСЖ "Курчатовское" подписать акт о завершенном переустройстве в квартире по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности Х.
Сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии принадлежащую Х. на праве собственности квартиру по адресу: <...> с внесением изменений в технический и кадастровый паспорта.
Взыскать с ТСЖ "Курчатовское" в пользу Х. расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, расходы по фотографированию в сумме 90 рублей, а всего 15 190 рублей (пятнадцать тысяч сто девяносто рублей).
В остальной части иска отказать.
В иске ТСЖ "Курчатовское" к Х. об обязании демонтировать установленные кондиционеры и вентиляционное оборудование, экран на балконе, взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, компенсации за потерю времени отказать,
установила:
Истец ТСЖ "Курчатовское" обратился в суд с иском к Х. об обязании демонтировать установленные кондиционеры и вентиляционное оборудование, экран на балконе в квартире по адресу: <...>, взыскании государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, расходов по копированию документов в сумме 1 920 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, компенсации за потерю времени в сумме 1 859, 28 рублей, 5 000 рублей, 10 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что жилой дом N <...> является выявленным объектом культурного наследия "Жилой дом", входящим в ансамбль "Академгородок лаборатории N <...> АН СССР, 1945 - 1949 гг., архитекторы Ж., К., эксплуатирующей организацией является ТСЖ "Курчатовское", собственником квартиры N <...> в указанном доме является Х. В 2005 году Х. самовольно, без соответствующего разрешения Мосжилинспекции установил в принадлежащей ему квартире кондиционеры и вентиляционное оборудование, а также экран на балконе, в связи с чем обязан данное оборудование демонтировать.
Ответчик Х. предъявил встречный иск к ТСЖ "Курчатовское" об обязании подписать акт о завершенном переустройстве, о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии квартиры, компенсации за потерю времени в сумме 10 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, судебных расходов в виде государственной пошлины сумме 100 рублей, и расходы по фотографированию в сумме 90 рублей, указывая на то, что в 2006 году им было подано заявление на производство технического заключения по устройству кондиционеров и вентиляции в квартире по адресу: <...>. 19.03.2008 года Мосжилинспекцией было согласовано переустройство и перепланировка жилого помещения и производство строительных работ в указанной квартире. Устройство кондиционеров должно быть принято по акту, однако руководитель ТСЖ "Курчатовское" З. уклоняется от подписания данного акта, что нарушает его, Х., права.
Представители истца А., З. в судебное заседание явились, основной иск поддержали, встречный иск не признали.
Ответчик Х.., его представитель В. в судебное заседание явились, встречный иск поддержали, основной иск не признали.
Представитель третьего лица Мосжилинспекции В. в судебное заседание явилась, разрешение спора оставила на усмотрение суда, пояснив, что ТСЖ "Курчатовское" не зарегистрировало свои права на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, как это предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, п. 26, в связи с чем у ТСЖ "Курчатовское" отсутствует право требования о демонтаже оборудования, установленного Х.
Представитель третьего лица Москомнаследие К. в судебное заседание явился, основной иск поддержал, встречный иск не признал.
Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит ТСЖ "Курчатовское" по доводам кассационной жалобы, считая его необоснованным.
Х., представитель третьего лица Мосжилинспекции В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ТСЖ "Курчатовское" З., поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и постановил решение в соответствии с нормами материального права, не допустив нарушений норм процессуального права при разрешении спора.
Отказав в удовлетворении основного иска, суд правильно мотивировал свои выводы тем, что Распоряжения Правительства г. Москвы о включении дома по адресу: <...> в реестр недвижимого культурного наследия не имеется. Проверяя доводы и возражения сторон, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что жилое помещение в переустроенном состоянии нарушает права и законные интересы граждан и создает угрозу их жизни или здоровью, напротив собственник нижерасположенной квартиры N <...> против переоборудования не возражает (л.д. 98). Кроме того, из справки медицинского учреждения усматривается, что несовершеннолетний Х. страдает бронхиальной астмой, в качестве рекомендации указано: дополнительные системы очистки, вентиляция и кондиционирование воздуха в помещении (л.д. 150). Также из представленных суду фотографий дома усматривается, что кондиционеры установлены и у иных жильцов дома, имеются также остекленные балконы, однако облик данного здания при этом сохранен, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении основного иска.
Разрешая встречные исковые требования Х. об обязании подписать акт о завершенном переустройстве и сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии квартиры, суд обоснованно нашел их подлежащими удовлетворению, поскольку руководитель ТСЖ "Курчатовское" З. до настоящего времени данный акт не подписал, однако переустройство завершено и прав и законных интересов иных граждан не нарушает. При этом суд обоснованно применил ст. 26 ЖК РФ, указав, что 19.03.2008 года Мосжилинспекцией было согласовано переустройство и перепланировка жилого помещения и производство строительных работ.
Кондиционеры и вентиляционное оборудование были установлены ответчиком в 2005 году. Решение общего собрания собственников жилья и членов ТСЖ "Курчатовское" по запрету установки кондиционеров и прочего оборудования на фасадах жилых домов было принято 22.02.2006 года.
Доводы кассационной жалобы о незаконной самовольной установке кондиционеров и вентиляционного оборудования, о неполучении соответствующего разрешения Мосжилинспекции и согласия всех сособственников на переустройство и перепланировку жилого помещения, о том, что установка кондиционеров и прочего оборудования на фасадах здания жилых домов значительно изменяют единый стиль жилого комплекса были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Курчатовское" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)