Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Х., Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества
по кассационной жалобе представителя М. - У.
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи
Выслушав пояснения представителя М. - У., представителя Х. - Т., судебная коллегия
М. обратилась в суд с иском к ответчикам о применении последствий недействительности названной сделки, истребовании земельного участка у Х.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <...>, земельный участок с кадастровым N <...>, площадью 3868 кв. метров, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> (участок находится примерно в 17 метрах по направлению на северо-восток от ориентира здание (церковь), расположенного за пределами участка, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в указанном многоквартирном доме, передан по договору аренды от 1 июня 2010 года Х. Считает, что договор, заключенный между Х. и Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края нарушает ее права, поскольку на земельном участке, переданном ответчику в аренду, расположено имущество - металлические гаражи, включенные решениями общего собрания собственников дома в состав общего имущества многоквартирного дома.
Ссылаясь на то, что при заключении оспариваемого договора аренды было нарушено право собственников многоквартирного дома, и ее право, по пользованию общим имуществом, указанный договор не соответствует требованиям закона и является ничтожным, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав стороны по договору аренды возвратить друг другу все полученное по сделке, истребовать спорный земельный участок у Х.
Представитель ответчика Х. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что оспариваемый договор соответствует нормам Гражданского кодекса РФ, земельный участок и расположенные на нем металлические гаражи не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, в котором проживает истица. Просил суд в иске отказать.
Представитель ответчика Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, исковые требования не признал, пояснил, что заявление Х. о предоставлении земельного участка в аренду и приложенные к нему документы соответствовали требованиям ЗК РФ, оснований для отказа в заключении договора аренды не имелось.
Истица М. и ответчик Х. в судебное заседание не явились, суд сослался на их надлежащее уведомление и рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась М., ее представителем подана кассационная жалоба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Рассматривая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованием ст. 166, 168, 301, ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на нормах закона, собранных по делу доказательствах и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Судом установлено, что по договору аренды, заключенному между Х. и Департаментом земельных отношений 1 июня 2010 года Х. передан в аренду земельный участок площадью 3868 кв. м, с кадастровым номером <...>, из земель населенных пунктов, по адресу: <...>, для размещения склада открытого хранения.
М. является собственником жилого помещения по адресу: <...>.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства нарушения ее прав и принадлежность спорного земельного участка истцу на праве общей долевой собственности как одному из собственников многоквартирного дома.
То обстоятельство, что жильцы многоквартирного дома, в котором проживает истец пользуются металлическими гаражами, само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска.
В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок является общей долевой собственностью, в том числе и истца.
Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем представленным доказательствам и сделан верный вывод об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительной ничтожной сделкой и применении последствий недействительной сделки.
Договор аренды, заключенный между ответчиками, соответствует требованию закона.
Довод кассационной жалобы истца о том, что решение постановлено судом с нарушением норм материального и процессуального права, является необоснованным, поскольку нормы материального, процессуального права, судом при рассмотрении данного спора не нарушены.
Основания заявленного М. требования, изложены в исковом заявлении, представитель истца принимал участие в судебном заседании, в связи с чем не был лишен возможности реализовать предоставленные стороне права (ст. 39 ГПК РФ), исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, что отражено в протоколе судебного заседания. Вывод суда об отказе в удовлетворении иска основан не только на том, что истец не представила доказательства нарушения своих прав, но и на отсутствии законных оснований для признания договора аренды недействительной ничтожной сделкой. Требования закона, при заключении сделки, нарушены не были.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М. - У. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-10617
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. по делу N 33-10617
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Х., Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества
по кассационной жалобе представителя М. - У.
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи
Выслушав пояснения представителя М. - У., представителя Х. - Т., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ответчикам о применении последствий недействительности названной сделки, истребовании земельного участка у Х.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <...>, земельный участок с кадастровым N <...>, площадью 3868 кв. метров, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> (участок находится примерно в 17 метрах по направлению на северо-восток от ориентира здание (церковь), расположенного за пределами участка, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в указанном многоквартирном доме, передан по договору аренды от 1 июня 2010 года Х. Считает, что договор, заключенный между Х. и Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края нарушает ее права, поскольку на земельном участке, переданном ответчику в аренду, расположено имущество - металлические гаражи, включенные решениями общего собрания собственников дома в состав общего имущества многоквартирного дома.
Ссылаясь на то, что при заключении оспариваемого договора аренды было нарушено право собственников многоквартирного дома, и ее право, по пользованию общим имуществом, указанный договор не соответствует требованиям закона и является ничтожным, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав стороны по договору аренды возвратить друг другу все полученное по сделке, истребовать спорный земельный участок у Х.
Представитель ответчика Х. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что оспариваемый договор соответствует нормам Гражданского кодекса РФ, земельный участок и расположенные на нем металлические гаражи не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, в котором проживает истица. Просил суд в иске отказать.
Представитель ответчика Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, исковые требования не признал, пояснил, что заявление Х. о предоставлении земельного участка в аренду и приложенные к нему документы соответствовали требованиям ЗК РФ, оснований для отказа в заключении договора аренды не имелось.
Истица М. и ответчик Х. в судебное заседание не явились, суд сослался на их надлежащее уведомление и рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась М., ее представителем подана кассационная жалоба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Рассматривая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованием ст. 166, 168, 301, ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на нормах закона, собранных по делу доказательствах и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Судом установлено, что по договору аренды, заключенному между Х. и Департаментом земельных отношений 1 июня 2010 года Х. передан в аренду земельный участок площадью 3868 кв. м, с кадастровым номером <...>, из земель населенных пунктов, по адресу: <...>, для размещения склада открытого хранения.
М. является собственником жилого помещения по адресу: <...>.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства нарушения ее прав и принадлежность спорного земельного участка истцу на праве общей долевой собственности как одному из собственников многоквартирного дома.
То обстоятельство, что жильцы многоквартирного дома, в котором проживает истец пользуются металлическими гаражами, само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска.
В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок является общей долевой собственностью, в том числе и истца.
Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем представленным доказательствам и сделан верный вывод об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительной ничтожной сделкой и применении последствий недействительной сделки.
Договор аренды, заключенный между ответчиками, соответствует требованию закона.
Довод кассационной жалобы истца о том, что решение постановлено судом с нарушением норм материального и процессуального права, является необоснованным, поскольку нормы материального, процессуального права, судом при рассмотрении данного спора не нарушены.
Основания заявленного М. требования, изложены в исковом заявлении, представитель истца принимал участие в судебном заседании, в связи с чем не был лишен возможности реализовать предоставленные стороне права (ст. 39 ГПК РФ), исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, что отражено в протоколе судебного заседания. Вывод суда об отказе в удовлетворении иска основан не только на том, что истец не представила доказательства нарушения своих прав, но и на отсутствии законных оснований для признания договора аренды недействительной ничтожной сделкой. Требования закона, при заключении сделки, нарушены не были.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М. - У. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)