Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2008 г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И.
Арбитражных заседателей К., Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.М.
с участием:
- от истца: С.Г. (председатель правления ТСЖ, протокол заседания ТСЖ N 5 от 17.10.06 г.), О. (дов. N 2176857 от 29.11.06 г.), С.Н. (дов. б/н (21.04.08 г.);
- от 1-го ответчика: С.Д. (дов. N Д07/4564 от 28.12.07 г., уд. N 0010, вед. спец. ЦТА ДИГМ);
- от 2-го ответчика: Х. (дов. N 07-13-2514/7 от 21.11.07 г., уд. N 16602, гл. спец.);
- от третьего лица: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ТСЖ "Монолит"
к 1. Департаменту имущества г. Москвы, 2. Префектуре ЦАО г. Москвы
третье лицо: УФРС по г. Москве
о признании права собственности, признании незаконной государственной регистрации права, об истребовании имущества
иск с учетом уточнения, принятого судом протокольным определением от 21.04.2008 г., заявлен: 1) о признании права общей долевой собственности на общее имущество дома по адресу: г. Москва, Тишинская площадь, д. 6. помещение IV, комнаты 3, 3а, 10 за собственниками помещений в указанном доме; 2) о признании права общей долевой собственности на общее имущество дома по адресу: г. Москва, Тишинская площадь, д. 6, помещение III, комнаты 14, 15, 16 (площадь 16,2; 21,8; 22,2); помещение IV; помещение V (площадь по БТИ 93,2); помещение VI (площадь 60.4); помещение VII, X (площадь по БТИ 127.7; 66,3, по ФРС 249.1); помещение XIII (площадь 57,2); помещение XII (площадь по БТИ 63 кв. м); помещение XI (площадь 149.6 кв. м) за собственниками помещений в указанном доме; 3) признании незаконной государственной регистрации права собственности за городом Москвой на технические помещения подвала, являющиеся общим имуществом жилого дома по адресу: г. Москва, Тишинская площадь, д. 6; 4) об обязании города Москвы в лице ДИГМ передать указанные помещения представителю собственников помещений ТСЖ "Монолит".
Исковые требования основаны на ст. ст. 11, 12, 13, 246, 247, 288, 290 и 301 ГК РФ, ст. ст. 36, 38 ЖК РФ, ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что городом Москвой нарушены права собственников жилых помещений в отношении общего имущества жилого дома, в состав которого входят спорные помещения. Отнесение спорных помещений к общему имуществу истец обосновал размещением в них систем жизнеобеспечения жилого дома, указав, что нахождение спорных помещений в собственности третьих лиц, а не собственности дома создает невозможность проникновения в помещения для устранения аварии, проведения осмотров и технического обслуживания коммуникаций, расположенных в помещениях. Истец полагает, что нахождение спорных помещений в распоряжении третьих лиц препятствует безопасному функционированию оборудования и инженерных систем, создает опасность проживания в доме, чем нарушаются права собственником жилых помещений.
Первый ответчик - Департамент имущества города Москвы, против удовлетворения иска возражал, возражения изложил письменно (т. 1, л.д. 92), указал на возникновение права собственности города в соответствии с Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1, государственную регистрацию права собственности города в установленном порядке, что исключает нахождение имущества в долевой собственности жильцов - собственников жилых помещений в доме при том, что право собственности города не оспорено в установленном порядке. Первый ответчик также указал на отсутствие у помещений статуса технических, что исключает их отнесение к общему имуществу.
Второй ответчик - Префектура ЦАО г. Москвы иск не признала, представила письменные объяснения от 23.05.2008 г. (т. 1, л.д. 89 - 91), считает себя ненадлежащим ответчиком ввиду отсутствия полномочий по распоряжению городским имуществом. Второй ответчик указал, что у истца отсутствует право на иск, отсутствуют фактические основания обращения с иском в интересах собственников и доказательства передачи соответствующих полномочий собственниками жилых помещений в доме, спорные помещения не находились и находятся в составе общего имущества, так как право собственности на помещения возникло у города Москвы в силу закона, зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено. Второй ответчик также сослался на несоответствие требования о признании недействительной государственной регистрации ст. 13 ГК РФ, поскольку государственная регистрация права носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.
Третье лицо УФРС по г. Москве в заседание суда не явилось, представило отзыв на иск от 12.02.2008 г. N 3170/08 (т. 1, л.д. 75 - 77), указав, что избранный истцом способ защиты путем оспаривания государственной регистрации законом не предусмотрен, основания возникновения права города Москвы истец не оспорил. Третье лицо указало, что не является участником спора о праве между истцом и ответчиками.
Учитывая, что УФРС по Москве извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т. 1, л.д. 65), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица согласно ч. ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность доводов и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Названная статья определяет, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия помещений совокупности признаков, определяющих статус помещений как предназначенных для обслуживания всего домовладения, лежит на истце.
Из документов технического учета ТБТИ Центральное г. Москвы (т. 1, л.д. 96 - 101, 104 - 108, 113 - 117) не следует, что спорные помещения предназначены для размещения в них коммуникаций и инженерного оборудования, обеспечивающих обслуживание жилого дома 6 на Тишинской площади. Напротив, в технической документации содержатся данные о функциональном назначении помещений: кухня, санузел, коридор, уборная, кабинет, душ, умывальная, а также подсобных помещений.
Таким образом, согласно технической документации БТИ спорные помещения не обладают признаками, характерными для технического подвала, поэтому не могут быть признаны общей долевой собственностью собственников квартир многоквартирного жилого дома.
Представленные истцом в материалы дела акты обследования помещений, датированные мартом и апрелем 2008 г., не отвечают требованиям ст. 68 АПК РФ к допустимости доказательств, поскольку составлены лицами, не уполномоченными осуществлять технический учет и определять функциональное назначение помещений. Кроме того, составление указанных актов с участием представителей истца, сотрудников ДЕЗ и эксплуатирующих организаций противоречит доводу истца о невозможности доступа в спорные помещения, в том числе для осмотра, обслуживания и устранения аварий.
То обстоятельство, что в указанных помещениях находятся какие-либо средства обеспечения эксплуатации жилых помещений, само по себе не является основанием для отнесения их к общей собственности.
Истец не доказал, что спорные помещения являются нежилыми помещениями, предназначенными для размещения технического оборудования и коммуникаций, обслуживающих домовладение.
Истцом также не представлено доказательств того, что использование городом Москвой в лице уполномоченных организаций указанных нежилых помещений каким-либо образом затрудняют собственникам жилых помещений в доме реализацию прав владения, пользования и распоряжения принадлежащими им жилыми помещениями, в том числе создают угрозу безопасному функционированию систем жизнеобеспечения дома.
Кроме того, как следует из документов БТИ, дом N 6 на Тишинской площади построен в 1928 (1932) г. года, то есть он не был построен на средства собственников квартир и (л.д. 48, т. 1) и спорные помещения не находятся в составе имущества кондоминиума.
Режим общей совместной собственности может распространяться на помещения, юридический статус которого не определен.
Судом установлено, что в соответствии с приложением 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1, спорные помещения являются объектами муниципальной собственности. На основании указанного Постановления ВС РФ, Постановления Московской городской Думы от 20.01.1998 г. N 47 право собственности города Москвы на помещения IV, комнаты 3, 3а, 10, III, комнаты 14, 15, 16; IV; V; VI; VII; X; XIII; XII; XI зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выданы Свидетельства о государственной регистрации права 77 АБ 041195, 77 АД 098257, 77 АЖ 179832, 77 АГ 0197881, 77 АД 098258, 77 АД 098432, 77 АД 098256, (т. 1, л.д. 93 - 95, 103, 109 - 111).
Принадлежность вышеуказанных помещений на праве собственности городу Москве исключает их отнесение к общему имуществу собственников жилых помещений дома, так как одни и те же объекты недвижимости не могут принадлежать определенному собственнику и одновременно находится в режиме общей совместной собственности иных лиц, в связи с чем доводы истца не основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Помимо этого, согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством, ограничения (обременения) перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.
Основания государственной регистрации права собственности города Москвы на помещения не оспорены истцом и не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Кроме того, такой способ защиты права как признание недействительной государственной регистрации не предусмотрен ст. 12 ГК РФ либо законом, учитывая, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество в ЕГРП носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.
Таким образом, требования о признании права общей долевой собственности на спорное имущество и признании недействительной государственной регистрации и доводы, приведенные в их обоснование, противоречат фактическим обстоятельствам и являются неправомерными.
Также неправомерно требование истца об обязании передать помещения, предъявленное на основании ст. 301 ГК РФ, предусматривающей право собственника или иного законного владельца заявить об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В силу ст. 209 ГК РФ право распоряжаться, владеть и пользоваться имуществом принадлежит его собственнику.
Собственником вышеуказанных подвальных помещений в доме 6 на Тишинской площади является город Москва. Истец не подтвердил прав на спорные помещения как товарищества собственников жилья "Монолит", так и собственников жилых помещений.
Истцом также не представлено доказательств несения бремени расходов на содержание спорных помещений, тогда как в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ собственники помещений должны нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, у истца отсутствует право на предъявление иска об истребовании помещений в порядке ст. 301 ГК РФ, так как согласно указанной норме право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит только собственнику. Отсутствие у ТСЖ "Монолит" прав собственности на спорные помещения истец не оспаривает. В данном случае, речь идет об имуществе, не относящемся к общему имуществу дома, являющемся самостоятельным объектом недвижимого имущества, находящимся в собственности города Москвы, что исключает нарушение прав других собственников помещений в доме. Наличия у собственников жилых помещений права собственности на спорные помещения, необходимого для предъявления виндикационного иска, истец не доказал.
Суд также не усматривает правовых оснований обращения ТСЖ "Монолит" с иском о признании права собственности и признании недействительной государственной регистрации от имени собственников нежилых помещений.
Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Иные лица вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Органом управления многоквартирным жилым домом, отражающим интересы всех собственников помещений в доме, является Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, как это предусмотрено ст. 44 ЖК РФ, а не Общее собрание членов ТСЖ и не его Правление, компетенция которых определена статьями 145 и 146 ЖК РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства передачи собственниками помещений товариществу права на обращение в суд за защитой их прав и законных интересов. Нормами действующего законодательства не предусмотрено право товарищества собственников жилья на обращение от своего имени в суд за защитой интересов собственников помещений.
Доказательств наличия полномочий председателя Правления ТСЖ "Монолит" С.Г. действовать от имени собственников жилых помещений дома N 6 на Тишинской площади, оформленных в соответствии со ст. 185 ГК РФ, 59, 61, 62 АПК РФ суду также не представлено.
В силу п. 7 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья наделено правом представлять интересы собственников в отношениях с третьими лицами.
Нормами действующего законодательства не предусмотрено право товарищества собственников жилья на обращение от своего имени в суд за защитой прав собственников помещений.
Кроме того, норма п. 7 ст. 138 ЖК РФ о представлении интересов собственников не подлежит расширительному толкованию и не предоставляет товариществу собственников жилья полномочий обращаться за защитой прав собственников в отношении имущества, не входящего в состав общего имущества жилого дома.
Истец вправе выступать в качестве законного представителя собственников помещений в жилом доме только в пределах своей компетенции.
В соответствии со ст. 135 ЖК РФ, товарищество собственников жилья - это некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом многоквартирном доме.
Положения Устава ТСЖ "Монолит" о целях создания и видах деятельности также указывают, что основной функцией товарищества является управление общим имуществом дома (т. 1, л.д. 19 - 20).
Предмет заявленных требований находится за пределами компетенции, целей создания и видов деятельности ТСЖ.
Обращение ТСЖ "Монолит" с рассматриваемым иском не соответствует основаниям и целям обращения за судебной защитой, указанным в ст. ст. 11, 12 ГК РФ, так как истец является самостоятельным юридическим лицом, созданным в целях обслуживания помещений дома, и не доказал нарушения ответчиками прав ТСЖ "Монолит".
ТСЖ собственником спорных помещений не являлось и не является, поэтому права его не нарушены и в этой связи отсутствует законная заинтересованность ТСЖ по предмету заявленных требований.
Суд также не усматривает, каким образом предъявление иска товариществом собственников жилья по заявленному предмету в интересах граждан может привести к восстановлению прав истца.
В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ТСЖ "Монолит".
Исходя из изложенного, на основании ст. ст. 2, 8, 10, 11, 12, 209, 210, 290, 301 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 44, 135, 137, 138 Жилищного Кодекса РФ, ст. ст. 2, 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", руководствуясь ст. ст. 52, 64 - 68, 71, 75, 81, 102, 110, 123, 124, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ,
в исковых требованиях ТСЖ "Монолит": 1) о признании права общей долевой собственности на общее имущество дома по адресу: г. Москва. Тишинская площадь, д. 6. помещение IV, комнаты 3, 3а, 10, за собственниками помещений в указанном доме; 2) о признании права общей долевой собственности на общее имущество дома по адресу: г. Москва, Тишинская площадь, д. 6, помещение III, комнаты 14, 15, 16 (площадь 16,2; 21,8; 22,2); помещение IV; помещение V (площадь по БТИ 93,2); помещение VI (площадь 60.4); помещение VII, X (площадь по БТИ 127.7; 66,3, по ФРС 249.1); помещение XIII (площадь 57,2); помещение XII (площадь по БТИ 63 кв. м); помещение XI (площадь 149.6 кв. м) за собственниками помещений в указанном доме; 3) признании незаконной государственной регистрации права собственности за городом Москвой на технические помещения подвала, являющиеся общим имуществом жилого дома по адресу: г. Москва. Тишинская площадь, д. 6; 4) об обязании города Москвы в лице ДИГМ передать указанные помещения представителю собственников помещений ТСЖ "Монолит" - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 28.04.2008 ПО ДЕЛУ N А40-66752/07-50-562
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 апреля 2008 г. по делу N А40-66752/07-50-562
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2008 г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И.
Арбитражных заседателей К., Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.М.
с участием:
- от истца: С.Г. (председатель правления ТСЖ, протокол заседания ТСЖ N 5 от 17.10.06 г.), О. (дов. N 2176857 от 29.11.06 г.), С.Н. (дов. б/н (21.04.08 г.);
- от 1-го ответчика: С.Д. (дов. N Д07/4564 от 28.12.07 г., уд. N 0010, вед. спец. ЦТА ДИГМ);
- от 2-го ответчика: Х. (дов. N 07-13-2514/7 от 21.11.07 г., уд. N 16602, гл. спец.);
- от третьего лица: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ТСЖ "Монолит"
к 1. Департаменту имущества г. Москвы, 2. Префектуре ЦАО г. Москвы
третье лицо: УФРС по г. Москве
о признании права собственности, признании незаконной государственной регистрации права, об истребовании имущества
установил:
иск с учетом уточнения, принятого судом протокольным определением от 21.04.2008 г., заявлен: 1) о признании права общей долевой собственности на общее имущество дома по адресу: г. Москва, Тишинская площадь, д. 6. помещение IV, комнаты 3, 3а, 10 за собственниками помещений в указанном доме; 2) о признании права общей долевой собственности на общее имущество дома по адресу: г. Москва, Тишинская площадь, д. 6, помещение III, комнаты 14, 15, 16 (площадь 16,2; 21,8; 22,2); помещение IV; помещение V (площадь по БТИ 93,2); помещение VI (площадь 60.4); помещение VII, X (площадь по БТИ 127.7; 66,3, по ФРС 249.1); помещение XIII (площадь 57,2); помещение XII (площадь по БТИ 63 кв. м); помещение XI (площадь 149.6 кв. м) за собственниками помещений в указанном доме; 3) признании незаконной государственной регистрации права собственности за городом Москвой на технические помещения подвала, являющиеся общим имуществом жилого дома по адресу: г. Москва, Тишинская площадь, д. 6; 4) об обязании города Москвы в лице ДИГМ передать указанные помещения представителю собственников помещений ТСЖ "Монолит".
Исковые требования основаны на ст. ст. 11, 12, 13, 246, 247, 288, 290 и 301 ГК РФ, ст. ст. 36, 38 ЖК РФ, ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что городом Москвой нарушены права собственников жилых помещений в отношении общего имущества жилого дома, в состав которого входят спорные помещения. Отнесение спорных помещений к общему имуществу истец обосновал размещением в них систем жизнеобеспечения жилого дома, указав, что нахождение спорных помещений в собственности третьих лиц, а не собственности дома создает невозможность проникновения в помещения для устранения аварии, проведения осмотров и технического обслуживания коммуникаций, расположенных в помещениях. Истец полагает, что нахождение спорных помещений в распоряжении третьих лиц препятствует безопасному функционированию оборудования и инженерных систем, создает опасность проживания в доме, чем нарушаются права собственником жилых помещений.
Первый ответчик - Департамент имущества города Москвы, против удовлетворения иска возражал, возражения изложил письменно (т. 1, л.д. 92), указал на возникновение права собственности города в соответствии с Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1, государственную регистрацию права собственности города в установленном порядке, что исключает нахождение имущества в долевой собственности жильцов - собственников жилых помещений в доме при том, что право собственности города не оспорено в установленном порядке. Первый ответчик также указал на отсутствие у помещений статуса технических, что исключает их отнесение к общему имуществу.
Второй ответчик - Префектура ЦАО г. Москвы иск не признала, представила письменные объяснения от 23.05.2008 г. (т. 1, л.д. 89 - 91), считает себя ненадлежащим ответчиком ввиду отсутствия полномочий по распоряжению городским имуществом. Второй ответчик указал, что у истца отсутствует право на иск, отсутствуют фактические основания обращения с иском в интересах собственников и доказательства передачи соответствующих полномочий собственниками жилых помещений в доме, спорные помещения не находились и находятся в составе общего имущества, так как право собственности на помещения возникло у города Москвы в силу закона, зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено. Второй ответчик также сослался на несоответствие требования о признании недействительной государственной регистрации ст. 13 ГК РФ, поскольку государственная регистрация права носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.
Третье лицо УФРС по г. Москве в заседание суда не явилось, представило отзыв на иск от 12.02.2008 г. N 3170/08 (т. 1, л.д. 75 - 77), указав, что избранный истцом способ защиты путем оспаривания государственной регистрации законом не предусмотрен, основания возникновения права города Москвы истец не оспорил. Третье лицо указало, что не является участником спора о праве между истцом и ответчиками.
Учитывая, что УФРС по Москве извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т. 1, л.д. 65), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица согласно ч. ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность доводов и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Названная статья определяет, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия помещений совокупности признаков, определяющих статус помещений как предназначенных для обслуживания всего домовладения, лежит на истце.
Из документов технического учета ТБТИ Центральное г. Москвы (т. 1, л.д. 96 - 101, 104 - 108, 113 - 117) не следует, что спорные помещения предназначены для размещения в них коммуникаций и инженерного оборудования, обеспечивающих обслуживание жилого дома 6 на Тишинской площади. Напротив, в технической документации содержатся данные о функциональном назначении помещений: кухня, санузел, коридор, уборная, кабинет, душ, умывальная, а также подсобных помещений.
Таким образом, согласно технической документации БТИ спорные помещения не обладают признаками, характерными для технического подвала, поэтому не могут быть признаны общей долевой собственностью собственников квартир многоквартирного жилого дома.
Представленные истцом в материалы дела акты обследования помещений, датированные мартом и апрелем 2008 г., не отвечают требованиям ст. 68 АПК РФ к допустимости доказательств, поскольку составлены лицами, не уполномоченными осуществлять технический учет и определять функциональное назначение помещений. Кроме того, составление указанных актов с участием представителей истца, сотрудников ДЕЗ и эксплуатирующих организаций противоречит доводу истца о невозможности доступа в спорные помещения, в том числе для осмотра, обслуживания и устранения аварий.
То обстоятельство, что в указанных помещениях находятся какие-либо средства обеспечения эксплуатации жилых помещений, само по себе не является основанием для отнесения их к общей собственности.
Истец не доказал, что спорные помещения являются нежилыми помещениями, предназначенными для размещения технического оборудования и коммуникаций, обслуживающих домовладение.
Истцом также не представлено доказательств того, что использование городом Москвой в лице уполномоченных организаций указанных нежилых помещений каким-либо образом затрудняют собственникам жилых помещений в доме реализацию прав владения, пользования и распоряжения принадлежащими им жилыми помещениями, в том числе создают угрозу безопасному функционированию систем жизнеобеспечения дома.
Кроме того, как следует из документов БТИ, дом N 6 на Тишинской площади построен в 1928 (1932) г. года, то есть он не был построен на средства собственников квартир и (л.д. 48, т. 1) и спорные помещения не находятся в составе имущества кондоминиума.
Режим общей совместной собственности может распространяться на помещения, юридический статус которого не определен.
Судом установлено, что в соответствии с приложением 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1, спорные помещения являются объектами муниципальной собственности. На основании указанного Постановления ВС РФ, Постановления Московской городской Думы от 20.01.1998 г. N 47 право собственности города Москвы на помещения IV, комнаты 3, 3а, 10, III, комнаты 14, 15, 16; IV; V; VI; VII; X; XIII; XII; XI зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выданы Свидетельства о государственной регистрации права 77 АБ 041195, 77 АД 098257, 77 АЖ 179832, 77 АГ 0197881, 77 АД 098258, 77 АД 098432, 77 АД 098256, (т. 1, л.д. 93 - 95, 103, 109 - 111).
Принадлежность вышеуказанных помещений на праве собственности городу Москве исключает их отнесение к общему имуществу собственников жилых помещений дома, так как одни и те же объекты недвижимости не могут принадлежать определенному собственнику и одновременно находится в режиме общей совместной собственности иных лиц, в связи с чем доводы истца не основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Помимо этого, согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством, ограничения (обременения) перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.
Основания государственной регистрации права собственности города Москвы на помещения не оспорены истцом и не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Кроме того, такой способ защиты права как признание недействительной государственной регистрации не предусмотрен ст. 12 ГК РФ либо законом, учитывая, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество в ЕГРП носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.
Таким образом, требования о признании права общей долевой собственности на спорное имущество и признании недействительной государственной регистрации и доводы, приведенные в их обоснование, противоречат фактическим обстоятельствам и являются неправомерными.
Также неправомерно требование истца об обязании передать помещения, предъявленное на основании ст. 301 ГК РФ, предусматривающей право собственника или иного законного владельца заявить об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В силу ст. 209 ГК РФ право распоряжаться, владеть и пользоваться имуществом принадлежит его собственнику.
Собственником вышеуказанных подвальных помещений в доме 6 на Тишинской площади является город Москва. Истец не подтвердил прав на спорные помещения как товарищества собственников жилья "Монолит", так и собственников жилых помещений.
Истцом также не представлено доказательств несения бремени расходов на содержание спорных помещений, тогда как в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ собственники помещений должны нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, у истца отсутствует право на предъявление иска об истребовании помещений в порядке ст. 301 ГК РФ, так как согласно указанной норме право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит только собственнику. Отсутствие у ТСЖ "Монолит" прав собственности на спорные помещения истец не оспаривает. В данном случае, речь идет об имуществе, не относящемся к общему имуществу дома, являющемся самостоятельным объектом недвижимого имущества, находящимся в собственности города Москвы, что исключает нарушение прав других собственников помещений в доме. Наличия у собственников жилых помещений права собственности на спорные помещения, необходимого для предъявления виндикационного иска, истец не доказал.
Суд также не усматривает правовых оснований обращения ТСЖ "Монолит" с иском о признании права собственности и признании недействительной государственной регистрации от имени собственников нежилых помещений.
Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Иные лица вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Органом управления многоквартирным жилым домом, отражающим интересы всех собственников помещений в доме, является Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, как это предусмотрено ст. 44 ЖК РФ, а не Общее собрание членов ТСЖ и не его Правление, компетенция которых определена статьями 145 и 146 ЖК РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства передачи собственниками помещений товариществу права на обращение в суд за защитой их прав и законных интересов. Нормами действующего законодательства не предусмотрено право товарищества собственников жилья на обращение от своего имени в суд за защитой интересов собственников помещений.
Доказательств наличия полномочий председателя Правления ТСЖ "Монолит" С.Г. действовать от имени собственников жилых помещений дома N 6 на Тишинской площади, оформленных в соответствии со ст. 185 ГК РФ, 59, 61, 62 АПК РФ суду также не представлено.
В силу п. 7 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья наделено правом представлять интересы собственников в отношениях с третьими лицами.
Нормами действующего законодательства не предусмотрено право товарищества собственников жилья на обращение от своего имени в суд за защитой прав собственников помещений.
Кроме того, норма п. 7 ст. 138 ЖК РФ о представлении интересов собственников не подлежит расширительному толкованию и не предоставляет товариществу собственников жилья полномочий обращаться за защитой прав собственников в отношении имущества, не входящего в состав общего имущества жилого дома.
Истец вправе выступать в качестве законного представителя собственников помещений в жилом доме только в пределах своей компетенции.
В соответствии со ст. 135 ЖК РФ, товарищество собственников жилья - это некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом многоквартирном доме.
Положения Устава ТСЖ "Монолит" о целях создания и видах деятельности также указывают, что основной функцией товарищества является управление общим имуществом дома (т. 1, л.д. 19 - 20).
Предмет заявленных требований находится за пределами компетенции, целей создания и видов деятельности ТСЖ.
Обращение ТСЖ "Монолит" с рассматриваемым иском не соответствует основаниям и целям обращения за судебной защитой, указанным в ст. ст. 11, 12 ГК РФ, так как истец является самостоятельным юридическим лицом, созданным в целях обслуживания помещений дома, и не доказал нарушения ответчиками прав ТСЖ "Монолит".
ТСЖ собственником спорных помещений не являлось и не является, поэтому права его не нарушены и в этой связи отсутствует законная заинтересованность ТСЖ по предмету заявленных требований.
Суд также не усматривает, каким образом предъявление иска товариществом собственников жилья по заявленному предмету в интересах граждан может привести к восстановлению прав истца.
В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ТСЖ "Монолит".
Исходя из изложенного, на основании ст. ст. 2, 8, 10, 11, 12, 209, 210, 290, 301 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 44, 135, 137, 138 Жилищного Кодекса РФ, ст. ст. 2, 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", руководствуясь ст. ст. 52, 64 - 68, 71, 75, 81, 102, 110, 123, 124, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ,
решил:
в исковых требованиях ТСЖ "Монолит": 1) о признании права общей долевой собственности на общее имущество дома по адресу: г. Москва. Тишинская площадь, д. 6. помещение IV, комнаты 3, 3а, 10, за собственниками помещений в указанном доме; 2) о признании права общей долевой собственности на общее имущество дома по адресу: г. Москва, Тишинская площадь, д. 6, помещение III, комнаты 14, 15, 16 (площадь 16,2; 21,8; 22,2); помещение IV; помещение V (площадь по БТИ 93,2); помещение VI (площадь 60.4); помещение VII, X (площадь по БТИ 127.7; 66,3, по ФРС 249.1); помещение XIII (площадь 57,2); помещение XII (площадь по БТИ 63 кв. м); помещение XI (площадь 149.6 кв. м) за собственниками помещений в указанном доме; 3) признании незаконной государственной регистрации права собственности за городом Москвой на технические помещения подвала, являющиеся общим имуществом жилого дома по адресу: г. Москва. Тишинская площадь, д. 6; 4) об обязании города Москвы в лице ДИГМ передать указанные помещения представителю собственников помещений ТСЖ "Монолит" - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)