Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2009.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Управляющая компания Центрального района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31 августа 2009 года по делу N А14-6772/2009/253/18,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 4" (далее - ОАО "ТГК N 4") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания Центрального района" (далее - ОАО "УК Центрального района") о взыскании 909 497 руб. 21 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в январе - феврале 2009 года (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2009 с ОАО "Управляющая компания Центрального района" в пользу ОАО "ТГК N 4" взыскано 909 497 руб. 21 коп. основного долга.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ОАО "УК Центрального района" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 31.08.2009.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что управляющая компания выставляет населению плату за отопление равномерно по части в течение календарного года, энергоснабжающая организация при подаче искового заявления не учла указанные положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В судебном заседании представитель ОАО "ТГК N 4" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Представители ОАО "УК Центрального района" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 15.01.2009 между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Управляющая компания Центрального района" (абонент) заключен договор N 7907 на снабжение тепловой энергией в горячей воде.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что ответчик оплачивает стоимость поставленной тепловой энергии за счет платежей населения не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора за период с 01.01.2009 по 28.02.2009 истец осуществил подачу ОАО "УК Центрального района" 9 709,45 Гкал тепловой энергии, 1 351,85 куб. м. горячей воды, всего на сумму 8 319 035 руб. 19 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "УК Центрального района" обязательства по оплате задолженности, ОАО "ТГК N 4" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение о взыскании с ОАО "УК Центрального района" в пользу ОАО "ТГК N 4" 909 497 руб. 21 коп. задолженности, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Разрешая настоящий спор, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что правоотношения, возникающие в сфере расчетов оплаты коммунальных услуг, являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Как видно из устава ОАО "Управляющая компания Центрального района", основной целью его деятельности является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление жилищных и коммунальных услуг жильцам многоквартирных домов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что размер платы населения за коммунальные услуги рассчитан МУП "МИВЦ" на основании постановлений главы города Воронежа N 1611 и N 1612 от 16.02.2008.
Из данных МУП "МИВЦ следует, что в спорный период населению обслуживаемых ответчиком домов за принятую тепловую энергию за период январь - февраль 2009 года начислено 3 556 812 руб. 23 коп.
Платежными поручениями N 206, N 207 от 19.02.2009, N 306 и N 307 от 26.03.2009 ответчиком перечислено 2 647 315 руб. 02 коп.
Задолженность по оплате составила 3 556 812 руб. 23 коп. - 2 647 315 руб. 02 коп. = 909 497 руб. 21 коп.
При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подлежащей взысканию с ответчика задолженности в размере 909 497 руб. 21 коп.
Доказательства оплаты долга на момент принятия решения судом первой инстанции ответчиком не представлены.
Довод заявителя жалобы о том, что энергоснабжающая организация при подаче искового заявления не учла тот факт, что управляющая компания выставляет населению плату за отопление равномерно по части в течение календарного года, опровергается справкой МУП "МИВЦ" (л.д. 8), согласно которой указанные данные приведены с учетом части.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 31 августа 2009 года по делу N А14-6772/2009/253/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2009 N Ф10-5454/09 ПО ДЕЛУ N А14-6772/2009/253/18
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2009 г. N Ф10-5454/09
Дело N А14-6772/2009/253/18
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2009.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Управляющая компания Центрального района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31 августа 2009 года по делу N А14-6772/2009/253/18,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 4" (далее - ОАО "ТГК N 4") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания Центрального района" (далее - ОАО "УК Центрального района") о взыскании 909 497 руб. 21 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в январе - феврале 2009 года (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2009 с ОАО "Управляющая компания Центрального района" в пользу ОАО "ТГК N 4" взыскано 909 497 руб. 21 коп. основного долга.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ОАО "УК Центрального района" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 31.08.2009.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что управляющая компания выставляет населению плату за отопление равномерно по части в течение календарного года, энергоснабжающая организация при подаче искового заявления не учла указанные положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В судебном заседании представитель ОАО "ТГК N 4" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Представители ОАО "УК Центрального района" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 15.01.2009 между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Управляющая компания Центрального района" (абонент) заключен договор N 7907 на снабжение тепловой энергией в горячей воде.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что ответчик оплачивает стоимость поставленной тепловой энергии за счет платежей населения не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора за период с 01.01.2009 по 28.02.2009 истец осуществил подачу ОАО "УК Центрального района" 9 709,45 Гкал тепловой энергии, 1 351,85 куб. м. горячей воды, всего на сумму 8 319 035 руб. 19 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "УК Центрального района" обязательства по оплате задолженности, ОАО "ТГК N 4" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение о взыскании с ОАО "УК Центрального района" в пользу ОАО "ТГК N 4" 909 497 руб. 21 коп. задолженности, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Разрешая настоящий спор, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что правоотношения, возникающие в сфере расчетов оплаты коммунальных услуг, являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Как видно из устава ОАО "Управляющая компания Центрального района", основной целью его деятельности является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление жилищных и коммунальных услуг жильцам многоквартирных домов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что размер платы населения за коммунальные услуги рассчитан МУП "МИВЦ" на основании постановлений главы города Воронежа N 1611 и N 1612 от 16.02.2008.
Из данных МУП "МИВЦ следует, что в спорный период населению обслуживаемых ответчиком домов за принятую тепловую энергию за период январь - февраль 2009 года начислено 3 556 812 руб. 23 коп.
Платежными поручениями N 206, N 207 от 19.02.2009, N 306 и N 307 от 26.03.2009 ответчиком перечислено 2 647 315 руб. 02 коп.
Задолженность по оплате составила 3 556 812 руб. 23 коп. - 2 647 315 руб. 02 коп. = 909 497 руб. 21 коп.
При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подлежащей взысканию с ответчика задолженности в размере 909 497 руб. 21 коп.
Доказательства оплаты долга на момент принятия решения судом первой инстанции ответчиком не представлены.
Довод заявителя жалобы о том, что энергоснабжающая организация при подаче искового заявления не учла тот факт, что управляющая компания выставляет населению плату за отопление равномерно по части в течение календарного года, опровергается справкой МУП "МИВЦ" (л.д. 8), согласно которой указанные данные приведены с учетом части.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 31 августа 2009 года по делу N А14-6772/2009/253/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)