Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Рочев Ю.С., по доверенности от 14.01.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомиКуэст Интернешнл"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2012 по делу N А29-2590/2012, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазопромысловые технологии" (ИНН 1102023841, ОГРН 1021100739978, Республика Коми, г. Ухта, ул. Машиностроителей, д. 4)
к обществу с ограниченной ответственностью "КомиКуэст Интернешнл" (ИНН 1106015182, ОГРН 1021100898500, Республика Коми, г. Усинск, ул. Промышленная, д. 19),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГеоНефтьКоми" (ИНН 1105018751, ОГРН 1061105010086),
об обязании возвратить имущество и взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазопромысловые технологии" (далее - ООО "НГПТ", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "КомиКуэст Интернешнл" (далее - ООО "ККИ", ответчик, заявитель) с требованием о возвращении переданного ответчику от общества с ограниченной ответственностью "ГеоНефтьКоми" (далее - ООО "ГНК") по договору аренды N ККИ-42/08 от 19.05.2008 имущество в количестве пяти единиц техники, имеющих следующие характеристики:
1) автоцистерна АЦН-10С на базе Урал N В445МО/11 инв. N 00000190, стоимостью 611456 рублей 19 копеек; VIN X5W56681K40000074, 2004 года выпуска;
2) установка ППУ 1600/100 на базе Урал N В446МО/11 инв. N 00000188, стоимостью 824242 рублей 85 копеек, VIN X8958191B40AF9450, 2004 года выпуска;
3) установка компресс. УКС-400 на базе ЗИЛ N В013МХ/11 инв. N 00000586, стоимостью 413192 рублей 26 копеек, двигатель - 612899, 1986 года выпуска;
4) агрегат цементировочный АЦ-32 на базе Урал N В447МО/11 инв. N 00000189, стоимостью 1012498 рублей 60 копеек, VIN X8958190A40AF9195, 2004 года выпуска;
5) станция (установка) компрессорная ПКСА на базе Урал N В455МС/11 инв. N 00000274, стоимостью 3172355 рублей 20 копеек, VIN X8P49830050050502, 2005 года выпуска (далее - спорное имущество, арендованная техника) и о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 349 766 рублей 37 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2012 (т. 1 л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГеоНефтьКоми" (далее - ООО "ГНК", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2012 по делу N А29-2590/2012 исковые требования ООО "НГПТ" удовлетворены частично. ООО "ККИ" обязано возвратить имущество, переданное по договору аренды N ККИ-42/08 от 19.05.2008, а также с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащения в сумме 4 616 396 рублей.
ООО "ККИ" с решением суда в части взыскания неосновательного обогащения не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2012 в указанной части и принять новый судебный акт.
По мнению ООО "ККИ" решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным. Доводы заявителя сводятся к тому, что истец, передав в аренду технику, не выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства и не предоставил в адрес арендатора техническую документацию на каждое транспортное средство, передаваемое в аренду, а именно, свидетельство о регистрации транспортных средств, страховой полис о страховании объекта повышенной опасности и страховании гражданской ответственности, талон техосмотра. Таким образом, как указывает заявитель, эксплуатировать данные транспортные средства без вышеуказанных документов не представлялось возможным, что исключает возможность неосновательного обогащения ответчика.
ООО "НГПТ" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "ГНК" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.
Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спорное имущество является собственностью ООО "НГПТ", приобретено им надлежащим образом в 2005 году, зарегистрировано в ГИБДД г. Ухты, что подтверждается сведениями ГИБДД г. Ухты (т. 1 л.д. 112), копиями паспортов транспортного средства (т. 1 л.д. 113-117), копиями справок-счетов (т. 1 л.д. 119-123).
18.01.2008 между ООО "НГПТ" (учредитель управления) и ООО "ГНК" (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления имуществом N 18-01 (далее - договор управления) (т. 1 л.д. 13-22).
В соответствии с пунктом 1.1. договора управления, учредитель управления передает принадлежащее ему на праве собственности имущество в доверительное управление доверительному управляющему.
Пунктом 1.2 договора управления, в доверительное управление по настоящему договору передается имущество согласно приложению N 1 к настоящему договору. Общая оценочная стоимость предоставляемого имущества на дату подписания настоящего договора составляет 47 979 249 рублей 57 копеек.
В силу пункта 1.5 договора управления имущество, указанное в пункте 1.2 настоящего договора передается доверительному управляющему с целью его самостоятельного использования либо сдачи в аренду или иного использования для получения прибыли.
Выгодоприобретателем по договору является учредитель доверительного управления (пункт 1.4 договора управления).
Доверительный управляющий владеет и распоряжается переданным имуществом исключительно в интересах учредителя управления (пункт 1.7 договора управления).
Пунктом 3.1 договора управления, срок договора доверительного управления имуществом определен 1 год.
Пункт 3.4 договора управления предусматривает возможность отказа одной стороны от договора с письменным уведомлением другой стороны не менее чем за два месяца до прекращения договора.
При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 3.5 договора управления).
В силу пункта 4.3 договора управления, при прекращении договора по любому основанию, предусмотренному договором или дополнениями к нему, доверительный управляющий возвращает имущество, находящееся в доверительном управлении в течение 10 (десяти) дней с даты окончания действия договора.
По акту приема-передачи от 21.01.2008 (т. 1 л.д. 24) согласованное в Приложении 1 к договору имущество передано доверительному управляющему.
18.01.2008 сторонами договора управления подписано дополнительное соглашение к нему (т. 1 л.д. 91-92), которым сторонами дополнен перечень передаваемого в доверительное управление имущества на две единицы стоимостью 4 185 853 рублей 80 копеек; передача данных единиц доверительному управляющему подтверждена актом приема-передачи N 2 от 21 января 2008 года (т. 1 л.д. 95).
Согласно приложениям к договору управления и дополнительному соглашению к нему, в состав переданного доверительному управляющему имущества вошли в том числе пять спорных единиц техники.
В соответствии с пунктом 7.2 договора управления доверительный управляющий осуществляет от своего имени все юридически значимые и фактические действия, необходимые для осуществления доверительного управления имуществом, которые согласно закону вправе совершать собственник имущества в пределах, предусмотренных законом. Распоряжение имуществом доверительный управляющий осуществляет с предварительного согласия учредителя управления в устной или письменной форме.
19.05.2008, действуя в соответствии с данными ему полномочиями ООО "ГНК" (арендодатель) заключило с ООО "ККИ" (арендатор) договор аренды транспорта N ККИ-42/08 (далее - договор аренды) (т. 1 л.д. 25-26).
В соответствии с пунктом 1 договора аренды арендодатель предоставляет во временное пользование, а арендатор принимает, оплачивает и своевременно возвращает арендованное имущество - пять указанных в иске единиц техники без указания их стоимости.
Пунктами 2.3, 2.5 договора аренды предусмотрено, что вывоз арендованного имущества со склада арендодателя и возврат на склад арендодателя осуществляется силами и средствами арендатора.
Согласно разделу 3 договора аренды арендная плата за переданную в аренду технику устанавливается в размере 20 000 рублей в месяц, без учета НДС за каждую единицу имущества. НДС оплачивается арендатором дополнительно. Оплата производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 20 банковских дней с даты получения счета-фактуры, который до пятого числа месяца, следующего за учетным, направляется арендодателем в бухгалтерию арендатора.
В силу пункта 3.5 договора аренды датой передачи имущества от арендодателя к арендатору считается дата оформления соответствующего акта приема-передачи.
Согласно пункту 4.1 договора аренды, срок аренды определяется с 20.05.2008 по 19.05.2010.
Как следует из имеющихся в деле актов приема-передачи к договору аренды, передача арендованной техники от арендодателя арендатору произведена в два этапа - по акту от 10.06.2008 (т. 1 л.д. 27) передано три единицы техники, по акту от 01.07.2009 (т. 1 л.д. 28) - две оставшиеся единицы техники. Акты приема-передачи подписаны без возражений со стороны арендатора.
11.06.2008 письмом N 354/2 ООО "ККИ" предъявило требования к ООО "НГПТ" по оказанию содействия по предоставлению арендодателем в адрес арендатора технической документации на каждое транспортное средство, передаваемое в аренду - свидетельство о регистрации транспортных средств, страховой полис о страховании объекта повышенной опасности, талон техосмотра (т. 1 л.д. 133).
Заявлением N 367 от 10.08.2011 (т. 1 л.д. 103-104) ООО "НГПТ" заявило о прекращении договора управления с 10.10.2011 и просило обеспечить до указанного срока передачу имущества, находящегося в доверительном управлении, а также до 20.10.2011 произвести окончательный расчет по договору.
01.09.2010 ООО "НГПТ" направило в адрес ООО "ККИ" письмо N 88 (т. 1 л.д. 99-100) об обеспечении возврата арендованной техники в связи с окончанием действия договора аренды, в котором истец также просил предоставить документальное подтверждение оплаты.
Письмом N 555 от 16.11.2011 (т. 1 л.д. 97-98) истец уведомил ответчика о расторжении 10.10.2011 договора управления с ООО "ГНК" и в связи с непринятием мер по заключению договора аренды полученной техники с ООО "НГПТ" повторно потребовал в десятидневный срок с момента получения претензии передать арендованную технику, а также произвести оплату за пользование имуществом за период с момента расторжения договора доверительного управления имуществом до момента передачи техники собственнику из расчета 20 000 рублей ежемесячно за каждую единицу техники.
На спорную технику, находящуюся в пользовании ООО "ККИ", по возбужденному в отношении ООО "НГПТ" исполнительному производству о взыскании задолженности по заработной плате и морального вреда (исполнительный лист N 2-1653/11 от 19.07.2011 г.) наложен арест.
Арендованное имущество на день рассмотрения дела находится у ООО "ККИ", что ответчиком не оспаривается, при этом агрегат цементировочный АЦ-32 на базе Урал N В447МО/11 инв. N 00000189, 2004 года выпуска VIN X8958190A40AF9195 поврежден в результате пожара. Указанные обстоятельства подтверждаются актом совершения исполнительных действий от 17.01.2011 г., постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.12.2011 (т. 1 л.д. 29).
Акт совершения исполнительных действий от 17.01.2011 (т. 2 л.д. 13) содержит информацию о том, что две единицы находятся на базе ответчика в п. Возей, при этом одна из них в нерабочем состоянии, две единицы находятся со слов заместителя по транспорту ООО "ККИ" Примака В.Л. на Хасадаюсском месторождении (Ненецкий автономный округ).
ООО "ККИ" письмом N 1143 от 23.12.2011, направленным в адрес Отдела судебных приставов по г. Усинску, сообщило, что одна из переданных в аренду единиц вследствие аварии на скважине N 1158 Возейского месторождения Средне-Девонской залежи была уничтожена и восстановлению не подлежит, остальные единицы техники находятся на нефтяном месторождении им. Титова в значительном удалении от г. Усинска, демобилизация данной техники требует открытых зимних дорог. Также ООО "ККИ" сообщил судебному приставу, что эта техника не эксплуатируется в связи с отсутствием работ на данном месторождении (т. 2 л.д. 7).
Данная ответчиком судебному приставу справка об экономическом ущербе от аварии указывает на то, что прямой ущерб (агрегат цементировочный на базе УРАЛ 5557, рег. N В447МО11, инв. N 118) составил 82 000 рублей (т. 2 л.д. 8).
Указывая, что за время действия договора ООО "ККИ" не вносило арендную плату, истец обратился в суд с настоящим иском.
В апелляционной жалобе ответчик обжалует решение Арбитражного суда Республики Коми в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 4 616 396 рублей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;
2) убытки на стороне потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Как разъясняется в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" от 11.01.2002 N 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что с 10.10.2011 договор управления прекращен, учитывая, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств внесения арендных платежей ООО "ГНК" на условиях, предусмотренных в договоре аренды, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ККИ" в пользу ООО "НГПТ", являющегося собственником спорного имущества, неосновательное обогащение в сумме 4 616 396 рублей, применив положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала возможность эксплуатировать спорные транспортные средства без документов, отклоняется, как несостоятельный, поскольку он получил надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой апелляционный суд соглашается.
Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в силу пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков. Доказательств направления арендодателю соответствующих требований и действий, направленных на расторжение договора аренды, ответчик не предоставил.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2012 по делу N А29-2590/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомиКуэст Интернешнл" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N А29-2590/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N А29-2590/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Рочев Ю.С., по доверенности от 14.01.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомиКуэст Интернешнл"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2012 по делу N А29-2590/2012, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазопромысловые технологии" (ИНН 1102023841, ОГРН 1021100739978, Республика Коми, г. Ухта, ул. Машиностроителей, д. 4)
к обществу с ограниченной ответственностью "КомиКуэст Интернешнл" (ИНН 1106015182, ОГРН 1021100898500, Республика Коми, г. Усинск, ул. Промышленная, д. 19),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГеоНефтьКоми" (ИНН 1105018751, ОГРН 1061105010086),
об обязании возвратить имущество и взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазопромысловые технологии" (далее - ООО "НГПТ", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "КомиКуэст Интернешнл" (далее - ООО "ККИ", ответчик, заявитель) с требованием о возвращении переданного ответчику от общества с ограниченной ответственностью "ГеоНефтьКоми" (далее - ООО "ГНК") по договору аренды N ККИ-42/08 от 19.05.2008 имущество в количестве пяти единиц техники, имеющих следующие характеристики:
1) автоцистерна АЦН-10С на базе Урал N В445МО/11 инв. N 00000190, стоимостью 611456 рублей 19 копеек; VIN X5W56681K40000074, 2004 года выпуска;
2) установка ППУ 1600/100 на базе Урал N В446МО/11 инв. N 00000188, стоимостью 824242 рублей 85 копеек, VIN X8958191B40AF9450, 2004 года выпуска;
3) установка компресс. УКС-400 на базе ЗИЛ N В013МХ/11 инв. N 00000586, стоимостью 413192 рублей 26 копеек, двигатель - 612899, 1986 года выпуска;
4) агрегат цементировочный АЦ-32 на базе Урал N В447МО/11 инв. N 00000189, стоимостью 1012498 рублей 60 копеек, VIN X8958190A40AF9195, 2004 года выпуска;
5) станция (установка) компрессорная ПКСА на базе Урал N В455МС/11 инв. N 00000274, стоимостью 3172355 рублей 20 копеек, VIN X8P49830050050502, 2005 года выпуска (далее - спорное имущество, арендованная техника) и о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 349 766 рублей 37 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2012 (т. 1 л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГеоНефтьКоми" (далее - ООО "ГНК", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2012 по делу N А29-2590/2012 исковые требования ООО "НГПТ" удовлетворены частично. ООО "ККИ" обязано возвратить имущество, переданное по договору аренды N ККИ-42/08 от 19.05.2008, а также с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащения в сумме 4 616 396 рублей.
ООО "ККИ" с решением суда в части взыскания неосновательного обогащения не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2012 в указанной части и принять новый судебный акт.
По мнению ООО "ККИ" решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным. Доводы заявителя сводятся к тому, что истец, передав в аренду технику, не выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства и не предоставил в адрес арендатора техническую документацию на каждое транспортное средство, передаваемое в аренду, а именно, свидетельство о регистрации транспортных средств, страховой полис о страховании объекта повышенной опасности и страховании гражданской ответственности, талон техосмотра. Таким образом, как указывает заявитель, эксплуатировать данные транспортные средства без вышеуказанных документов не представлялось возможным, что исключает возможность неосновательного обогащения ответчика.
ООО "НГПТ" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "ГНК" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.
Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спорное имущество является собственностью ООО "НГПТ", приобретено им надлежащим образом в 2005 году, зарегистрировано в ГИБДД г. Ухты, что подтверждается сведениями ГИБДД г. Ухты (т. 1 л.д. 112), копиями паспортов транспортного средства (т. 1 л.д. 113-117), копиями справок-счетов (т. 1 л.д. 119-123).
18.01.2008 между ООО "НГПТ" (учредитель управления) и ООО "ГНК" (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления имуществом N 18-01 (далее - договор управления) (т. 1 л.д. 13-22).
В соответствии с пунктом 1.1. договора управления, учредитель управления передает принадлежащее ему на праве собственности имущество в доверительное управление доверительному управляющему.
Пунктом 1.2 договора управления, в доверительное управление по настоящему договору передается имущество согласно приложению N 1 к настоящему договору. Общая оценочная стоимость предоставляемого имущества на дату подписания настоящего договора составляет 47 979 249 рублей 57 копеек.
В силу пункта 1.5 договора управления имущество, указанное в пункте 1.2 настоящего договора передается доверительному управляющему с целью его самостоятельного использования либо сдачи в аренду или иного использования для получения прибыли.
Выгодоприобретателем по договору является учредитель доверительного управления (пункт 1.4 договора управления).
Доверительный управляющий владеет и распоряжается переданным имуществом исключительно в интересах учредителя управления (пункт 1.7 договора управления).
Пунктом 3.1 договора управления, срок договора доверительного управления имуществом определен 1 год.
Пункт 3.4 договора управления предусматривает возможность отказа одной стороны от договора с письменным уведомлением другой стороны не менее чем за два месяца до прекращения договора.
При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 3.5 договора управления).
В силу пункта 4.3 договора управления, при прекращении договора по любому основанию, предусмотренному договором или дополнениями к нему, доверительный управляющий возвращает имущество, находящееся в доверительном управлении в течение 10 (десяти) дней с даты окончания действия договора.
По акту приема-передачи от 21.01.2008 (т. 1 л.д. 24) согласованное в Приложении 1 к договору имущество передано доверительному управляющему.
18.01.2008 сторонами договора управления подписано дополнительное соглашение к нему (т. 1 л.д. 91-92), которым сторонами дополнен перечень передаваемого в доверительное управление имущества на две единицы стоимостью 4 185 853 рублей 80 копеек; передача данных единиц доверительному управляющему подтверждена актом приема-передачи N 2 от 21 января 2008 года (т. 1 л.д. 95).
Согласно приложениям к договору управления и дополнительному соглашению к нему, в состав переданного доверительному управляющему имущества вошли в том числе пять спорных единиц техники.
В соответствии с пунктом 7.2 договора управления доверительный управляющий осуществляет от своего имени все юридически значимые и фактические действия, необходимые для осуществления доверительного управления имуществом, которые согласно закону вправе совершать собственник имущества в пределах, предусмотренных законом. Распоряжение имуществом доверительный управляющий осуществляет с предварительного согласия учредителя управления в устной или письменной форме.
19.05.2008, действуя в соответствии с данными ему полномочиями ООО "ГНК" (арендодатель) заключило с ООО "ККИ" (арендатор) договор аренды транспорта N ККИ-42/08 (далее - договор аренды) (т. 1 л.д. 25-26).
В соответствии с пунктом 1 договора аренды арендодатель предоставляет во временное пользование, а арендатор принимает, оплачивает и своевременно возвращает арендованное имущество - пять указанных в иске единиц техники без указания их стоимости.
Пунктами 2.3, 2.5 договора аренды предусмотрено, что вывоз арендованного имущества со склада арендодателя и возврат на склад арендодателя осуществляется силами и средствами арендатора.
Согласно разделу 3 договора аренды арендная плата за переданную в аренду технику устанавливается в размере 20 000 рублей в месяц, без учета НДС за каждую единицу имущества. НДС оплачивается арендатором дополнительно. Оплата производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 20 банковских дней с даты получения счета-фактуры, который до пятого числа месяца, следующего за учетным, направляется арендодателем в бухгалтерию арендатора.
В силу пункта 3.5 договора аренды датой передачи имущества от арендодателя к арендатору считается дата оформления соответствующего акта приема-передачи.
Согласно пункту 4.1 договора аренды, срок аренды определяется с 20.05.2008 по 19.05.2010.
Как следует из имеющихся в деле актов приема-передачи к договору аренды, передача арендованной техники от арендодателя арендатору произведена в два этапа - по акту от 10.06.2008 (т. 1 л.д. 27) передано три единицы техники, по акту от 01.07.2009 (т. 1 л.д. 28) - две оставшиеся единицы техники. Акты приема-передачи подписаны без возражений со стороны арендатора.
11.06.2008 письмом N 354/2 ООО "ККИ" предъявило требования к ООО "НГПТ" по оказанию содействия по предоставлению арендодателем в адрес арендатора технической документации на каждое транспортное средство, передаваемое в аренду - свидетельство о регистрации транспортных средств, страховой полис о страховании объекта повышенной опасности, талон техосмотра (т. 1 л.д. 133).
Заявлением N 367 от 10.08.2011 (т. 1 л.д. 103-104) ООО "НГПТ" заявило о прекращении договора управления с 10.10.2011 и просило обеспечить до указанного срока передачу имущества, находящегося в доверительном управлении, а также до 20.10.2011 произвести окончательный расчет по договору.
01.09.2010 ООО "НГПТ" направило в адрес ООО "ККИ" письмо N 88 (т. 1 л.д. 99-100) об обеспечении возврата арендованной техники в связи с окончанием действия договора аренды, в котором истец также просил предоставить документальное подтверждение оплаты.
Письмом N 555 от 16.11.2011 (т. 1 л.д. 97-98) истец уведомил ответчика о расторжении 10.10.2011 договора управления с ООО "ГНК" и в связи с непринятием мер по заключению договора аренды полученной техники с ООО "НГПТ" повторно потребовал в десятидневный срок с момента получения претензии передать арендованную технику, а также произвести оплату за пользование имуществом за период с момента расторжения договора доверительного управления имуществом до момента передачи техники собственнику из расчета 20 000 рублей ежемесячно за каждую единицу техники.
На спорную технику, находящуюся в пользовании ООО "ККИ", по возбужденному в отношении ООО "НГПТ" исполнительному производству о взыскании задолженности по заработной плате и морального вреда (исполнительный лист N 2-1653/11 от 19.07.2011 г.) наложен арест.
Арендованное имущество на день рассмотрения дела находится у ООО "ККИ", что ответчиком не оспаривается, при этом агрегат цементировочный АЦ-32 на базе Урал N В447МО/11 инв. N 00000189, 2004 года выпуска VIN X8958190A40AF9195 поврежден в результате пожара. Указанные обстоятельства подтверждаются актом совершения исполнительных действий от 17.01.2011 г., постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.12.2011 (т. 1 л.д. 29).
Акт совершения исполнительных действий от 17.01.2011 (т. 2 л.д. 13) содержит информацию о том, что две единицы находятся на базе ответчика в п. Возей, при этом одна из них в нерабочем состоянии, две единицы находятся со слов заместителя по транспорту ООО "ККИ" Примака В.Л. на Хасадаюсском месторождении (Ненецкий автономный округ).
ООО "ККИ" письмом N 1143 от 23.12.2011, направленным в адрес Отдела судебных приставов по г. Усинску, сообщило, что одна из переданных в аренду единиц вследствие аварии на скважине N 1158 Возейского месторождения Средне-Девонской залежи была уничтожена и восстановлению не подлежит, остальные единицы техники находятся на нефтяном месторождении им. Титова в значительном удалении от г. Усинска, демобилизация данной техники требует открытых зимних дорог. Также ООО "ККИ" сообщил судебному приставу, что эта техника не эксплуатируется в связи с отсутствием работ на данном месторождении (т. 2 л.д. 7).
Данная ответчиком судебному приставу справка об экономическом ущербе от аварии указывает на то, что прямой ущерб (агрегат цементировочный на базе УРАЛ 5557, рег. N В447МО11, инв. N 118) составил 82 000 рублей (т. 2 л.д. 8).
Указывая, что за время действия договора ООО "ККИ" не вносило арендную плату, истец обратился в суд с настоящим иском.
В апелляционной жалобе ответчик обжалует решение Арбитражного суда Республики Коми в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 4 616 396 рублей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;
2) убытки на стороне потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Как разъясняется в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" от 11.01.2002 N 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что с 10.10.2011 договор управления прекращен, учитывая, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств внесения арендных платежей ООО "ГНК" на условиях, предусмотренных в договоре аренды, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ККИ" в пользу ООО "НГПТ", являющегося собственником спорного имущества, неосновательное обогащение в сумме 4 616 396 рублей, применив положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала возможность эксплуатировать спорные транспортные средства без документов, отклоняется, как несостоятельный, поскольку он получил надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой апелляционный суд соглашается.
Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в силу пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков. Доказательств направления арендодателю соответствующих требований и действий, направленных на расторжение договора аренды, ответчик не предоставил.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2012 по делу N А29-2590/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомиКуэст Интернешнл" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)