Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Зориной О.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3830/2008) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2008 года, принятое по делу N А75-1368/2008 (судья Лобасова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАСК", при участии третьего лица Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Сургута" о взыскании 1 147 139 руб. 12 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" - не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАСК" - Середкина М.А., по доверенности от 10.09.2008 N 362, сроком один год;
- от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Сургута" - не явился, извещено,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее - ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАСК" (далее - ООО УК "ЗАСК", ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 147 139 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 261 руб. 60 коп.
Исковые требования мотивированы неосновательным получением ответчиком с 01.03.2007 платежей за жилищно-коммунальные услуги от собственников жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Сургут, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, проспект Мира, дом 16, улица Губкина дом N 17, улица Григория Кукуевицкого, дом N 7, улица Декабристов, дома N N 1, 9, 13, 15, проспект Ленина дома N N 49, 51 (далее - многоквартирные жилые дома), причиненным ущербом. В качестве правового основания иска истец ссылается на статьи 15, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Заявлением от 15.04.2008 N 05/1986 истец увеличил размер исковых требований: просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1 147 139 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 497 руб. (т. 1 л.д. 103, 104).
В заседании суда первой инстанции представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении размера суммы исковых требований: просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 003 796 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 497 руб. (т. 4 л.д. 34)
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Сургута" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2008 года по делу N А75-1368/2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что имеющиеся в материалах дела доводы истца о размере неосновательного обогащения ответчика носят предположительный характер, основанный на расчетах начисленных платежей за оказанные истцом услуги за период с 01.01.2007 по 28.02.2007 и предположениях о полной оплате этих начисленных платежей. Достаточных доказательств подтверждающих размер неосновательного обогащения истцом не представлено. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что истец не доказал предусмотренную ст. 15 ГК РФ совокупность условий, наличие которых необходимо для взыскания убытков.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО УК "ЗАСК" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Сургута" при рассмотрении апелляционной жалобы просит принять во внимание отзыв от 20.03.2008 N 01-268/8 на исковое заявление.
В заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
Представитель Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Сургута" заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить.
На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Представитель ООО УК "ЗАСК" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. ст. 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" с 01.01.2007 по 28.02.2007 являлось управляющей организацией многоквартирных жилых домов.
Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной организацией.
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 162 ЖК РФ).
Договор управления многоквартирным домом отвечает всем признакам договора возмездного оказания услуг, регулируемого главой 39 ГК РФ.
Начисление, сбор, учет платежей собственников помещений в многоквартирных жилых домах и их непосредственное перечисление истцу осуществлялось с использованием автоматизированной информационной системы "Жилищно-коммунальное хозяйство" на основании агентского договора от 26.12.2006 N 4, заключенного между ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" (по договору - принципал) и Сургутским городским муниципальным унитарным предприятием "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Сургута" (по договору - агент) (т. 1 л.д. 26 - 28).
С 01.03.2007 управляющей компанией многоквартирных жилых домов на основании протоколов собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов избрано ООО УК "ЗАСК".
01.01.2008 между ООО УК "ЗАСК" (по договору - заказчик) и Сургутским городским муниципальным унитарным предприятием "Сургутский кадастровый центр Природа" (по договору - исполнитель) заключен договор N 04-08, по которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по сопровождению автоматизированной информационной системы "Жилищно-коммунальное хозяйство", а заказчик обязался оплатить указанные услуги (п. 1.1 договора).
Ввиду расторжения договоров управления многоквартирными жилыми домами ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" (по договору - цедент) и ООО УК "ЗАСК" (по договору - цессионарий) подписан договор уступки прав требования от 28.02.2007 N 22.
Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает требования долга (дебиторской задолженности) к нанимателям и собственникам жилых помещений, вытекающие из договоров найма и мест общего пользования, по состоянию на 01.01.2007 на общую сумму 6 496 230 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 137).
Истцом и ответчиком по состоянию на 01.03.2007 подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором в качестве задолженности ответчика перед истцом отражен размер права требования во исполнение договора уступки права требования в размере 6 496 230 руб. 87 коп., в том числе задолженность собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах в размере 1 317 435 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 69).
Платежным поручением от 15.02.2008 N 63 ответчик перечислил истцу 117 435 руб. 52 коп. во исполнение договора переуступки права требования (т. 1 л.д. 112).
На 01.04.2008 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, в котором отразили задолженность ответчика перед истцом по договору уступки права требования в размере 1 003 796 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 135).
С учетом положений статей 432, 384, 385 ГК РФ суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор уступки права требования от 28.02.2007 N 22 является незаключенным ввиду несогласования сторонами условия о предмете договора, поскольку из его содержания невозможно установить конкретные обязательства, по которым передается право требования, а также нет указаний на конкретный период, за который уступается право требования.
Учитывая признание договора уступки права требования от 28.02.2007 N 22 незаключенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии обязательственных отношений между истцом и ответчиком, вследствие чего к рассматриваемому спору подлежат применению положения главы 60 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.
Следовательно, в предмет доказывания по спору о неосновательном обогащении входит факт неосновательного обогащения и его размер.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
Факт перечисления ответчику платежей от собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах за жилищно-коммунальные услуги, оказанные истцом за период с 01.01.2007 по 28.02.2007, подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что данный факт не оспаривается ответчиком и третьим лицом.
Письмом от 27.12.2007 N 230 ООО УК "ЗАСК" сообщило ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", что в январе 2008 года будет произведено пропорциональное распределение между текущими и переданными долгами, вследствие которого истцу будут перечислены денежные средства по мере их поступления от населения (т. 1, л.д. 13).
Во исполнение обязанности по погашению долга перед истцом ООО УК "ЗАСК" перечислило на расчетный счет ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" 117 435 руб. 52 коп. платежным поручением от 15.02.2008 N 63 (т. 1, л.д. 112). Также ответчик письмом от 13.04.2007 N 81 направил истцу счет-фактуру от 30.03.2007 N 19 на перерасчет жилищно-коммунальных услуг в марте месяце за предыдущий период в сумме 196 204 руб.
Кроме того, согласно письму Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Сургутский кадастровый центр Природа" от 11.06.2008 N 42-02-612/8 (т. 4 л.д. 33) за счет оплаты, поступившей с 01.03.2007 по 30.04.2008, происходило погашение общей задолженности жильцов перед обеими управляющими компаниями, следовательно, выделить сумму, поступившую на погашение долга по определенной услуге на счет одной из управляющих компаний не представляется возможным.
Учитывая, что сам факт неосновательного обогащения не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается письмами сторон, которые судом апелляционной инстанции принимаются как допустимые доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что перечисление платежей ответчику за оказание услуг по управлению многоквартирными домами, которые оказывались истцом с 01.01.2007 по 28.02.2007, привело к неосновательному обогащению на стороне ООО УК "ЗАСК".
Суд первой инстанции, также установив факт неосновательного обогащения ответчика вследствие получения последним денежных средств, причитающихся истцу в качестве оплаты за указанные гражданам услуги, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, посчитав недоказанным размер взыскиваемой суммы.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что размер неосновательного обогащения фактически признан ответчиком и подтверждается материалами дела.
Так, согласно акту сверки на 01.03.2007, подписанному главными бухгалтерами сторон, задолженность ООО УК "ДЕЗ ЦЖР" перед ООО УК "ЗАСК" составляет 1 317 435 руб. 62 коп. После уменьшения указанной суммы на сумму перерасчета (196 204 руб.) и фактической оплаты (117 435 руб. 52 коп.), стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2008, в котором задолженность ответчика перед истцом составляет 1 003 796 руб. 10 коп.
По мнению ответчика, указанные акты сверки не могут быть приняты во внимание судом, поскольку подписаны со стороны ООО УК "ЗАСК" неуполномоченным лицом.
Однако, оценивая данные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что акт сверки расчетов по состоянию на 01.04.2008 был подготовлен ответчиком и направлен для подписания истцу письмом от 16.04.2008 N 63, подписанным генеральным директором ООО УК "ЗАСК" Скорняковым В.И., в рамках мирного урегулирования возникшего спора. Поэтому оснований считать, что фактическое признание иска произведено неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом установленный судом факт незаключенности договора уступки права требования, на который имеется ссылка в актах сверки взаимных расчетов сторон на 01.03.2007 и на 01.04.2008 не лишает указанные документы доказательственной силы. Представленные документы подтверждают размер неосновательного обогащения, поскольку определенно отражают размер задолженности по возникшему между сторонами внедоговорному обязательству.
Фактически признавая в заседании суда первой инстанции исковые требования (отзыв на иск - т. 1, л.д. 110 - 111), ответчик немотивированно отказывается от перечисления денежных средств, полученных от жителей многоквартирных жилых домов за оказанные истцом услуги.
Принимая во внимание, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтверждается письменными доказательствами, не оспаривается сторонами, установлен судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушенное право истца подлежит восстановления посредством взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 003 796 руб. 10 коп.
Письма ООО УК "ЗАСК" и акты сверки взаимных расчетов выступают необходимыми и достаточными доказательствами размера неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Названные доказательства в совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточны для подтверждения размера неосновательного обогащения.
По правилам ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере установлен и признан ответчиком только при рассмотрении настоящего спора по существу, суд апелляционной инстанции отказывает истцу в части взыскания с ответчика процентов за пользование неосновательно полученными денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), поскольку указанные проценты рассчитаны до установления судами первой и апелляционной инстанции того обстоятельства, что денежные средства были получены ответчиком неосновательно.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом состава деликтной ответственности не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил основание исковых требований, заявив о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, что исключает из предмета исследования суда факт доказанности причинения убытков истцу действиями ответчика.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАСК" суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.
В связи с чем, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" подлежит удовлетворению в части.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2008 года по делу N А75-1368/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" 1 003 796 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 15 745 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" из федерального бюджета 725 руб. 53 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 14.02.2007 N 365.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" 932 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2008 ПО ДЕЛУ N А75-1368/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2008 г. по делу N А75-1368/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Зориной О.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3830/2008) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2008 года, принятое по делу N А75-1368/2008 (судья Лобасова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАСК", при участии третьего лица Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Сургута" о взыскании 1 147 139 руб. 12 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" - не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАСК" - Середкина М.А., по доверенности от 10.09.2008 N 362, сроком один год;
- от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Сургута" - не явился, извещено,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее - ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАСК" (далее - ООО УК "ЗАСК", ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 147 139 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 261 руб. 60 коп.
Исковые требования мотивированы неосновательным получением ответчиком с 01.03.2007 платежей за жилищно-коммунальные услуги от собственников жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Сургут, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, проспект Мира, дом 16, улица Губкина дом N 17, улица Григория Кукуевицкого, дом N 7, улица Декабристов, дома N N 1, 9, 13, 15, проспект Ленина дома N N 49, 51 (далее - многоквартирные жилые дома), причиненным ущербом. В качестве правового основания иска истец ссылается на статьи 15, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Заявлением от 15.04.2008 N 05/1986 истец увеличил размер исковых требований: просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1 147 139 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 497 руб. (т. 1 л.д. 103, 104).
В заседании суда первой инстанции представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении размера суммы исковых требований: просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 003 796 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 497 руб. (т. 4 л.д. 34)
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Сургута" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2008 года по делу N А75-1368/2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что имеющиеся в материалах дела доводы истца о размере неосновательного обогащения ответчика носят предположительный характер, основанный на расчетах начисленных платежей за оказанные истцом услуги за период с 01.01.2007 по 28.02.2007 и предположениях о полной оплате этих начисленных платежей. Достаточных доказательств подтверждающих размер неосновательного обогащения истцом не представлено. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что истец не доказал предусмотренную ст. 15 ГК РФ совокупность условий, наличие которых необходимо для взыскания убытков.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО УК "ЗАСК" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Сургута" при рассмотрении апелляционной жалобы просит принять во внимание отзыв от 20.03.2008 N 01-268/8 на исковое заявление.
В заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
Представитель Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Сургута" заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить.
На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Представитель ООО УК "ЗАСК" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. ст. 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" с 01.01.2007 по 28.02.2007 являлось управляющей организацией многоквартирных жилых домов.
Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной организацией.
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 162 ЖК РФ).
Договор управления многоквартирным домом отвечает всем признакам договора возмездного оказания услуг, регулируемого главой 39 ГК РФ.
Начисление, сбор, учет платежей собственников помещений в многоквартирных жилых домах и их непосредственное перечисление истцу осуществлялось с использованием автоматизированной информационной системы "Жилищно-коммунальное хозяйство" на основании агентского договора от 26.12.2006 N 4, заключенного между ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" (по договору - принципал) и Сургутским городским муниципальным унитарным предприятием "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Сургута" (по договору - агент) (т. 1 л.д. 26 - 28).
С 01.03.2007 управляющей компанией многоквартирных жилых домов на основании протоколов собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов избрано ООО УК "ЗАСК".
01.01.2008 между ООО УК "ЗАСК" (по договору - заказчик) и Сургутским городским муниципальным унитарным предприятием "Сургутский кадастровый центр Природа" (по договору - исполнитель) заключен договор N 04-08, по которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по сопровождению автоматизированной информационной системы "Жилищно-коммунальное хозяйство", а заказчик обязался оплатить указанные услуги (п. 1.1 договора).
Ввиду расторжения договоров управления многоквартирными жилыми домами ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" (по договору - цедент) и ООО УК "ЗАСК" (по договору - цессионарий) подписан договор уступки прав требования от 28.02.2007 N 22.
Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает требования долга (дебиторской задолженности) к нанимателям и собственникам жилых помещений, вытекающие из договоров найма и мест общего пользования, по состоянию на 01.01.2007 на общую сумму 6 496 230 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 137).
Истцом и ответчиком по состоянию на 01.03.2007 подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором в качестве задолженности ответчика перед истцом отражен размер права требования во исполнение договора уступки права требования в размере 6 496 230 руб. 87 коп., в том числе задолженность собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах в размере 1 317 435 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 69).
Платежным поручением от 15.02.2008 N 63 ответчик перечислил истцу 117 435 руб. 52 коп. во исполнение договора переуступки права требования (т. 1 л.д. 112).
На 01.04.2008 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, в котором отразили задолженность ответчика перед истцом по договору уступки права требования в размере 1 003 796 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 135).
С учетом положений статей 432, 384, 385 ГК РФ суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор уступки права требования от 28.02.2007 N 22 является незаключенным ввиду несогласования сторонами условия о предмете договора, поскольку из его содержания невозможно установить конкретные обязательства, по которым передается право требования, а также нет указаний на конкретный период, за который уступается право требования.
Учитывая признание договора уступки права требования от 28.02.2007 N 22 незаключенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии обязательственных отношений между истцом и ответчиком, вследствие чего к рассматриваемому спору подлежат применению положения главы 60 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.
Следовательно, в предмет доказывания по спору о неосновательном обогащении входит факт неосновательного обогащения и его размер.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
Факт перечисления ответчику платежей от собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах за жилищно-коммунальные услуги, оказанные истцом за период с 01.01.2007 по 28.02.2007, подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что данный факт не оспаривается ответчиком и третьим лицом.
Письмом от 27.12.2007 N 230 ООО УК "ЗАСК" сообщило ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", что в январе 2008 года будет произведено пропорциональное распределение между текущими и переданными долгами, вследствие которого истцу будут перечислены денежные средства по мере их поступления от населения (т. 1, л.д. 13).
Во исполнение обязанности по погашению долга перед истцом ООО УК "ЗАСК" перечислило на расчетный счет ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" 117 435 руб. 52 коп. платежным поручением от 15.02.2008 N 63 (т. 1, л.д. 112). Также ответчик письмом от 13.04.2007 N 81 направил истцу счет-фактуру от 30.03.2007 N 19 на перерасчет жилищно-коммунальных услуг в марте месяце за предыдущий период в сумме 196 204 руб.
Кроме того, согласно письму Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Сургутский кадастровый центр Природа" от 11.06.2008 N 42-02-612/8 (т. 4 л.д. 33) за счет оплаты, поступившей с 01.03.2007 по 30.04.2008, происходило погашение общей задолженности жильцов перед обеими управляющими компаниями, следовательно, выделить сумму, поступившую на погашение долга по определенной услуге на счет одной из управляющих компаний не представляется возможным.
Учитывая, что сам факт неосновательного обогащения не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается письмами сторон, которые судом апелляционной инстанции принимаются как допустимые доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что перечисление платежей ответчику за оказание услуг по управлению многоквартирными домами, которые оказывались истцом с 01.01.2007 по 28.02.2007, привело к неосновательному обогащению на стороне ООО УК "ЗАСК".
Суд первой инстанции, также установив факт неосновательного обогащения ответчика вследствие получения последним денежных средств, причитающихся истцу в качестве оплаты за указанные гражданам услуги, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, посчитав недоказанным размер взыскиваемой суммы.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что размер неосновательного обогащения фактически признан ответчиком и подтверждается материалами дела.
Так, согласно акту сверки на 01.03.2007, подписанному главными бухгалтерами сторон, задолженность ООО УК "ДЕЗ ЦЖР" перед ООО УК "ЗАСК" составляет 1 317 435 руб. 62 коп. После уменьшения указанной суммы на сумму перерасчета (196 204 руб.) и фактической оплаты (117 435 руб. 52 коп.), стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2008, в котором задолженность ответчика перед истцом составляет 1 003 796 руб. 10 коп.
По мнению ответчика, указанные акты сверки не могут быть приняты во внимание судом, поскольку подписаны со стороны ООО УК "ЗАСК" неуполномоченным лицом.
Однако, оценивая данные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что акт сверки расчетов по состоянию на 01.04.2008 был подготовлен ответчиком и направлен для подписания истцу письмом от 16.04.2008 N 63, подписанным генеральным директором ООО УК "ЗАСК" Скорняковым В.И., в рамках мирного урегулирования возникшего спора. Поэтому оснований считать, что фактическое признание иска произведено неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом установленный судом факт незаключенности договора уступки права требования, на который имеется ссылка в актах сверки взаимных расчетов сторон на 01.03.2007 и на 01.04.2008 не лишает указанные документы доказательственной силы. Представленные документы подтверждают размер неосновательного обогащения, поскольку определенно отражают размер задолженности по возникшему между сторонами внедоговорному обязательству.
Фактически признавая в заседании суда первой инстанции исковые требования (отзыв на иск - т. 1, л.д. 110 - 111), ответчик немотивированно отказывается от перечисления денежных средств, полученных от жителей многоквартирных жилых домов за оказанные истцом услуги.
Принимая во внимание, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтверждается письменными доказательствами, не оспаривается сторонами, установлен судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушенное право истца подлежит восстановления посредством взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 003 796 руб. 10 коп.
Письма ООО УК "ЗАСК" и акты сверки взаимных расчетов выступают необходимыми и достаточными доказательствами размера неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Названные доказательства в совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточны для подтверждения размера неосновательного обогащения.
По правилам ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере установлен и признан ответчиком только при рассмотрении настоящего спора по существу, суд апелляционной инстанции отказывает истцу в части взыскания с ответчика процентов за пользование неосновательно полученными денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), поскольку указанные проценты рассчитаны до установления судами первой и апелляционной инстанции того обстоятельства, что денежные средства были получены ответчиком неосновательно.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом состава деликтной ответственности не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил основание исковых требований, заявив о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, что исключает из предмета исследования суда факт доказанности причинения убытков истцу действиями ответчика.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАСК" суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.
В связи с чем, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" подлежит удовлетворению в части.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2008 года по делу N А75-1368/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" 1 003 796 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 15 745 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" из федерального бюджета 725 руб. 53 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 14.02.2007 N 365.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" 932 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)