Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата объявления резолютивной части постановления - 09 февраля 2010 года
Дата изготовления постановления в полном объеме - 15 февраля 2010 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Заикиной Н.В.,
судей Можеевой Е.И., Каструба М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Позиловой И.В.,
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИнвестАналитика" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11 ноября 2009 года по делу N А23-2260/09Г-20-146 (судья Кузнецова Т.К.),
установил:
Городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Калуга" обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИнвестАналитика" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.06.2008 N 229/08 в сумме 22136188,55 и неустойки (пени) в сумме 2061582,74 руб., всего - 24197771,29 руб.
В процессе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с увеличением периода взыскания, просил взыскать основную задолженность в сумме 32603688,55 руб., пени в сумме 5428514,23 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 11 ноября 2009 года исковое требование удовлетворено частично, с закрытого акционерного общества "ИнвестАналитика" в пользу Городской Управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Калуга" взыскана задолженность в сумме 32603688,55 руб., неустойка в сумме 2700000 рублей, всего - 35303688,55 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО "ИнвестАналитика" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Лица, участвующие в деле, не направили в судебное заседание своих представителей, тогда как о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.
На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения от 11.11.2009 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании протокола от 11.06.2008 N 4.2 о результатах проведения торгов 11.06.2008 между Городской Управой (арендодатель) и ЗАО "ИнвестАналитика" (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка для строительства многоквартирных домов N 229/08 (далее - договор) (л.д. 12 - 14).
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 13 703,0 кв. м с кадастровым номером 40:26:000384:34 для строительства многоквартирных домов N 6, 7 по проекту планировки территории района д. Верховая, д. Квань в границах, указанных в кадастровом паспорте, копия которого прилагается к договору.
В соответствии с пунктами 3.2 - 3.6 договора арендная плата является годовой и составляет 41 870 000 рублей. Арендная плата за период менее года рассчитывается как произведение 1/365 (1/366) годовой платы на количество дней в периоде, за который производится расчет. Вносится арендная плата каждый год равными долями ежеквартально. Сроки внесения арендной платы за первый квартал - до 01 апреля, за второй квартал - до 01 июля, за третий квартал - до 01 октября, за четвертый квартал - до 25 декабря.
В подпункте 4.1.1 договора арендатор обязался уплачивать арендную плату в сроки, установленные договором.
Срок аренды земельного участка установлен сторонами на пять лет, то есть на срок более года, в связи с чем 25.07.2008 договор был в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем свидетельствует оттиск штампа Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области (л.д. 14).
В пункте 2.2 договора стороны распространили действие условий об арендной плате на отношения, фактически сложившиеся с 11.06.2008.
Переданное в аренду имущество является собственностью муниципального образования "Город Калуга", что подтверждается свидетельством от 18.04.2008 о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 13703 кв. м, с кадастровым номером 40:26:000384:0034, расположенный в районе Правобережья г. Калуги (л.д. 16).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы за период с 01.10.2008 по 01.09.2009, истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение принятых на себя обязательств передал по акту приема-передачи в аренду земельный участок по договору аренды от 11.06.2008 N 229/08 (л.д. 15).
Согласно представленным истцом расчетам у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с 01.10.2008 до 01.07.2009 в сумме 32603688,55 руб.
Ответчиком расчет задолженности по арендной плате не оспорен. Доказательств уплаты задолженности к судебному заседанию не представлено.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленного искового требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.10.2008 до 01.07.2009 в сумме 32603688,55 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истцом в порядке ст. 5.2 договора начислена пеня по состоянию на 09.09.2009 в сумме 5428514,23 руб.
Пунктом 5.2 договора от 11.06.2008 N 229/08 установлено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной п. 5.2 договора ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Одновременно, приняв во внимание достаточно высокий процент неустойки и указав на то, что сумма неустойки несоразмерна сумме долга, арбитражный суд правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 2700000 рублей.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств фактической передачи земельного участка с даты заключения договора, ввиду чего задолженность по арендной плате следует исчислять с даты регистрации договора, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Пунктом 2.2 договора установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ действие условий об арендной плате настоящего договора распространяется на отношения, фактически сложившиеся с 11.06.2008.
Согласно п. 4.2.2 арендодатель обязан передать арендатору участок по акту приема-передачи (приложение N 2).
В соответствии с приложением N 2 к договору N 229/08 от 11.06.2008 земельный участок, являющийся предметом договора аренды, был передан по акту приема-передачи арендатору.
Так как приложение N 2 к договору аренды не содержит условия о передаче земельного участка позднее, чем был заключен договор аренды, а также исходя из того, что акт приема-передачи земельного участка, являющийся приложением к договору аренды N 229/08 от 11.06.2008 не содержит иной даты передачи арендуемого имущества арендатору, обязанность, предусмотренная п. 4.2.2 договора, считается исполненной арендодателем с момента подписания договора аренды.
Таким образом, поскольку стороны при подписании договора аренды в п. 2.2 договора предусмотрели распространение действий договора на отношения, фактически сложившиеся между сторонами с 11.06.2008, оснований полагать, что земельный участок был передан при регистрации договора аренды, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доказательств передачи земельного участка после государственной регистрации заявителем апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.
Кроме того, ссылка ответчика на не использование земельного участка до государственной регистрации договора аренды также документально ничем не подтверждена, тогда как использование либо неиспользование земельного участка после его фактической передачи арендатору не может являться основанием для освобождения его от обязательств, предусмотренных договором аренды, по своевременной уплате арендных платежей.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "ИнвестАналитика" и отмены принятого законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 11 ноября 2009 года по делу N А23-2260/09Г-20-146 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ИнвестАналитика" - без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
М.В.КАСТРУБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2010 ПО ДЕЛУ N А23-2260/09Г-20-146
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2010 г. по делу N А23-2260/09Г-20-146
Дата объявления резолютивной части постановления - 09 февраля 2010 года
Дата изготовления постановления в полном объеме - 15 февраля 2010 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Заикиной Н.В.,
судей Можеевой Е.И., Каструба М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Позиловой И.В.,
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИнвестАналитика" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11 ноября 2009 года по делу N А23-2260/09Г-20-146 (судья Кузнецова Т.К.),
установил:
Городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Калуга" обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИнвестАналитика" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.06.2008 N 229/08 в сумме 22136188,55 и неустойки (пени) в сумме 2061582,74 руб., всего - 24197771,29 руб.
В процессе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с увеличением периода взыскания, просил взыскать основную задолженность в сумме 32603688,55 руб., пени в сумме 5428514,23 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 11 ноября 2009 года исковое требование удовлетворено частично, с закрытого акционерного общества "ИнвестАналитика" в пользу Городской Управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Калуга" взыскана задолженность в сумме 32603688,55 руб., неустойка в сумме 2700000 рублей, всего - 35303688,55 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО "ИнвестАналитика" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Лица, участвующие в деле, не направили в судебное заседание своих представителей, тогда как о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.
На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения от 11.11.2009 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании протокола от 11.06.2008 N 4.2 о результатах проведения торгов 11.06.2008 между Городской Управой (арендодатель) и ЗАО "ИнвестАналитика" (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка для строительства многоквартирных домов N 229/08 (далее - договор) (л.д. 12 - 14).
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 13 703,0 кв. м с кадастровым номером 40:26:000384:34 для строительства многоквартирных домов N 6, 7 по проекту планировки территории района д. Верховая, д. Квань в границах, указанных в кадастровом паспорте, копия которого прилагается к договору.
В соответствии с пунктами 3.2 - 3.6 договора арендная плата является годовой и составляет 41 870 000 рублей. Арендная плата за период менее года рассчитывается как произведение 1/365 (1/366) годовой платы на количество дней в периоде, за который производится расчет. Вносится арендная плата каждый год равными долями ежеквартально. Сроки внесения арендной платы за первый квартал - до 01 апреля, за второй квартал - до 01 июля, за третий квартал - до 01 октября, за четвертый квартал - до 25 декабря.
В подпункте 4.1.1 договора арендатор обязался уплачивать арендную плату в сроки, установленные договором.
Срок аренды земельного участка установлен сторонами на пять лет, то есть на срок более года, в связи с чем 25.07.2008 договор был в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем свидетельствует оттиск штампа Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области (л.д. 14).
В пункте 2.2 договора стороны распространили действие условий об арендной плате на отношения, фактически сложившиеся с 11.06.2008.
Переданное в аренду имущество является собственностью муниципального образования "Город Калуга", что подтверждается свидетельством от 18.04.2008 о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 13703 кв. м, с кадастровым номером 40:26:000384:0034, расположенный в районе Правобережья г. Калуги (л.д. 16).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы за период с 01.10.2008 по 01.09.2009, истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение принятых на себя обязательств передал по акту приема-передачи в аренду земельный участок по договору аренды от 11.06.2008 N 229/08 (л.д. 15).
Согласно представленным истцом расчетам у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с 01.10.2008 до 01.07.2009 в сумме 32603688,55 руб.
Ответчиком расчет задолженности по арендной плате не оспорен. Доказательств уплаты задолженности к судебному заседанию не представлено.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленного искового требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.10.2008 до 01.07.2009 в сумме 32603688,55 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истцом в порядке ст. 5.2 договора начислена пеня по состоянию на 09.09.2009 в сумме 5428514,23 руб.
Пунктом 5.2 договора от 11.06.2008 N 229/08 установлено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной п. 5.2 договора ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Одновременно, приняв во внимание достаточно высокий процент неустойки и указав на то, что сумма неустойки несоразмерна сумме долга, арбитражный суд правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 2700000 рублей.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств фактической передачи земельного участка с даты заключения договора, ввиду чего задолженность по арендной плате следует исчислять с даты регистрации договора, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Пунктом 2.2 договора установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ действие условий об арендной плате настоящего договора распространяется на отношения, фактически сложившиеся с 11.06.2008.
Согласно п. 4.2.2 арендодатель обязан передать арендатору участок по акту приема-передачи (приложение N 2).
В соответствии с приложением N 2 к договору N 229/08 от 11.06.2008 земельный участок, являющийся предметом договора аренды, был передан по акту приема-передачи арендатору.
Так как приложение N 2 к договору аренды не содержит условия о передаче земельного участка позднее, чем был заключен договор аренды, а также исходя из того, что акт приема-передачи земельного участка, являющийся приложением к договору аренды N 229/08 от 11.06.2008 не содержит иной даты передачи арендуемого имущества арендатору, обязанность, предусмотренная п. 4.2.2 договора, считается исполненной арендодателем с момента подписания договора аренды.
Таким образом, поскольку стороны при подписании договора аренды в п. 2.2 договора предусмотрели распространение действий договора на отношения, фактически сложившиеся между сторонами с 11.06.2008, оснований полагать, что земельный участок был передан при регистрации договора аренды, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доказательств передачи земельного участка после государственной регистрации заявителем апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.
Кроме того, ссылка ответчика на не использование земельного участка до государственной регистрации договора аренды также документально ничем не подтверждена, тогда как использование либо неиспользование земельного участка после его фактической передачи арендатору не может являться основанием для освобождения его от обязательств, предусмотренных договором аренды, по своевременной уплате арендных платежей.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "ИнвестАналитика" и отмены принятого законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 11 ноября 2009 года по делу N А23-2260/09Г-20-146 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ИнвестАналитика" - без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
М.В.КАСТРУБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)