Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах": Гуляевой А.Г. по доверенности от 18.05.2011 N 2316
от Отдела государственного пожарного надзора по Индустриальному району г.Хабаровска Главного управления МЧС по Хабаровскому краю: представитель не явился
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах"
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2011
по делу N А73-2612/2011, принятое судьей Никитиной Т.Н.
по заявлению муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах"
к Отделу государственного пожарного надзора по Индустриальному району (Южный округ г.Хабаровска) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю
о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2011 N 83/02
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" (далее - МУП "Управляющая организация", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора по Индустриальному району (Южный округ г.Хабаровска) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (далее - административный орган) от 03.03.2011 N 83/02, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 13.05.2011 заявленное требование оставлено без удовлетворения по мотиву доказанности факта совершения вмененного административного правонарушения и вины МУП г.Хабаровска "Управляющая организация".
Не согласившись с судебным актом, предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности, в данном случае является ТСЖ, созданное как объединение собственников для защиты своих прав и зарегистрированное 26.11.2010.
В судебном заседании представитель заявителя требования жалобы поддержала в полном объеме. Административный орган отзыв не представил, в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, выслушав представителя заявителя, апелляционная инстанция не находит оснований для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка МУП "Управляющая организация" по соблюдению требований пожарной безопасности в многоквартирном доме по адресу: г.Хабаровск, ул. Урицкого, 16 "а", в ходе которой установлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), а именно: помещение не оборудовано индивидуальными спасательными устройствами из расчета одно устройство на каждые 30 человек, находящихся на этаже здания; двери здания не оборудованы устройствами для самозакрывания; люки на кровлю выполнены не противопожарными (с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа); дверь в электрощитовой выполнена не противопожарной; на окнах установлены металлические решетки; на путях эвакуации установлены дополнительные двери; отсутствуют поэтажные двери эвакуационных выходов на лестничную клетку, предусмотренную по проекту; наружные пожарные лестницы не подвергались эксплуатационным испытаниям; на путях эвакуации установлены металлические решетки; помещение общежития не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей на случай пожара; на путях эвакуации отсутствуют объемные самосветящиеся знаки.
По данному факту 28.02.2011 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 82/02 и 03.03.2011 вынесено постановление N 83/02 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей, не согласившись с которым МУП "Управляющая организация" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что действия предприятия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вменяемой нормой КоАП.
В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.
Пунктами 3, 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны, в том числе, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 утверждены Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", которые устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов (п. 1.1).
На основании исследования представленных в материалы дела доказательств, судебной коллегией установлено, что в проверяемом здании нарушены пункты 3, 34, 40, 41, 53, 61, 129 ППБ 01-03, а также пункты 7.4, 8.4 СНиП 21-01-97*.
Из материалов дела следует, что 05.06.2007 между МУП г.Хабаровска "СЗ по СМО" (в настоящее время МУП г.Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах") и собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме N 16 "а" по улице Урицкого, заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с условиями указанного договора МУП г.Хабаровска "СЗ по СМО", как управляющая организация, обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту многоквартирных домов, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания нанимателям жилых помещений.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. При этом пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, предприятие, заключив договор на управление многоквартирным домом и приняв на себя обязательства по его содержанию, обязалось тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он не может рассматриваться в качестве субъекта административного правонарушения в силу того, что 26.11.2010 по адресу улица Урицкого дом N 16 "а" создано и зарегистрировано в установленном законом порядке ТСЖ, отклоняется апелляционной инстанцией.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанными Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Управляющие компании и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязанностей и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Спорная проверка проведена в феврале 2011 года, тогда как передача жилого дома 16 "а" по улице Урицкого на обслуживание ТСЖ состоялась 01.04.2011.
Следовательно, МУП "Управляющая организация" являлось лицом, ответственным за соблюдение в указанном здании требований Правил пожарной безопасности. Кроме того,
При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2011 по делу N А73-2612/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2011 N 06АП-2387/2011 ПО ДЕЛУ N А73-2612/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. N 06АП-2387/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах": Гуляевой А.Г. по доверенности от 18.05.2011 N 2316
от Отдела государственного пожарного надзора по Индустриальному району г.Хабаровска Главного управления МЧС по Хабаровскому краю: представитель не явился
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах"
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2011
по делу N А73-2612/2011, принятое судьей Никитиной Т.Н.
по заявлению муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах"
к Отделу государственного пожарного надзора по Индустриальному району (Южный округ г.Хабаровска) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю
о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2011 N 83/02
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" (далее - МУП "Управляющая организация", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора по Индустриальному району (Южный округ г.Хабаровска) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (далее - административный орган) от 03.03.2011 N 83/02, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 13.05.2011 заявленное требование оставлено без удовлетворения по мотиву доказанности факта совершения вмененного административного правонарушения и вины МУП г.Хабаровска "Управляющая организация".
Не согласившись с судебным актом, предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности, в данном случае является ТСЖ, созданное как объединение собственников для защиты своих прав и зарегистрированное 26.11.2010.
В судебном заседании представитель заявителя требования жалобы поддержала в полном объеме. Административный орган отзыв не представил, в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, выслушав представителя заявителя, апелляционная инстанция не находит оснований для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка МУП "Управляющая организация" по соблюдению требований пожарной безопасности в многоквартирном доме по адресу: г.Хабаровск, ул. Урицкого, 16 "а", в ходе которой установлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), а именно: помещение не оборудовано индивидуальными спасательными устройствами из расчета одно устройство на каждые 30 человек, находящихся на этаже здания; двери здания не оборудованы устройствами для самозакрывания; люки на кровлю выполнены не противопожарными (с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа); дверь в электрощитовой выполнена не противопожарной; на окнах установлены металлические решетки; на путях эвакуации установлены дополнительные двери; отсутствуют поэтажные двери эвакуационных выходов на лестничную клетку, предусмотренную по проекту; наружные пожарные лестницы не подвергались эксплуатационным испытаниям; на путях эвакуации установлены металлические решетки; помещение общежития не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей на случай пожара; на путях эвакуации отсутствуют объемные самосветящиеся знаки.
По данному факту 28.02.2011 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 82/02 и 03.03.2011 вынесено постановление N 83/02 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей, не согласившись с которым МУП "Управляющая организация" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что действия предприятия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вменяемой нормой КоАП.
В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.
Пунктами 3, 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны, в том числе, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 утверждены Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", которые устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов (п. 1.1).
На основании исследования представленных в материалы дела доказательств, судебной коллегией установлено, что в проверяемом здании нарушены пункты 3, 34, 40, 41, 53, 61, 129 ППБ 01-03, а также пункты 7.4, 8.4 СНиП 21-01-97*.
Из материалов дела следует, что 05.06.2007 между МУП г.Хабаровска "СЗ по СМО" (в настоящее время МУП г.Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах") и собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме N 16 "а" по улице Урицкого, заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с условиями указанного договора МУП г.Хабаровска "СЗ по СМО", как управляющая организация, обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту многоквартирных домов, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания нанимателям жилых помещений.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. При этом пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, предприятие, заключив договор на управление многоквартирным домом и приняв на себя обязательства по его содержанию, обязалось тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он не может рассматриваться в качестве субъекта административного правонарушения в силу того, что 26.11.2010 по адресу улица Урицкого дом N 16 "а" создано и зарегистрировано в установленном законом порядке ТСЖ, отклоняется апелляционной инстанцией.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанными Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Управляющие компании и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязанностей и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Спорная проверка проведена в феврале 2011 года, тогда как передача жилого дома 16 "а" по улице Урицкого на обслуживание ТСЖ состоялась 01.04.2011.
Следовательно, МУП "Управляющая организация" являлось лицом, ответственным за соблюдение в указанном здании требований Правил пожарной безопасности. Кроме того,
При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2011 по делу N А73-2612/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)