Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Звягинцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,
судей: Шипиловой Т.А. и Алибердовой Н.А.,
при секретаре: С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.О.
на решение Подольского городского суда Московской области от 04 июня 2010 года
по делу по иску С.О. к ООО "Товарищество собственников жилья" о признании договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, взыскании расходов на оплату услуг представителя,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения представителя ответчика - П.,
С.О. обратилась в суд с иском к ООО "ТСЖ" о признании договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком был заключен договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в комплексе малоэтажной жилой застройки, однако она считает данный договор недействительным как договор, не соответствующим требованиям закона, поскольку в договоре отсутствует условие договора - цена, указанный договор является договором управления многоквартирным домом, но при этом не отвечает признакам договора управления, управляющая компания ООО "ТСЖ" не избиралась, стоимость услуг по договору собственниками не утверждалась. В связи с чем, просила признать указанный договор ничтожным, применить последствия недействительности сделки, возвратить денежную сумму в размере 163 089 рублей 02 копейки, взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 466 рублей 78 копеек, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Ответчик ООО "ТСЖ" иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Решением Подольского городского суда от 04 июня 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе С.О. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, С.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
31.03.2008 года между ООО "Товарищество собственников жилья" и С.О. заключен договор N 28 на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в комплексе малоэтажной жилой застройки, по которому пользователь поручает, а Управляющая организация принимает на себя выполнение работ и оказание услуг, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией "Комплекса".
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов относительно того, что договор является ничтожным и не соответствует требованиям закона или иным правовым актам. Истица была ознакомлена с условиями договора, договор подписан сторонами, кроме того, истицей исполнялись обязательства по договору, С.О. осуществляла расчеты с ООО "ТСЖ" согласно договора, что подтверждается копиями квитанций.
Доводы кассационной жалобы были изучены судебной коллегией, они аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, в решении им дана надлежащая правовая оценка, со ссылками на нормы права, они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Подольского городского суда Московской области от 04 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-15982
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. по делу N 33-15982
Судья Звягинцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,
судей: Шипиловой Т.А. и Алибердовой Н.А.,
при секретаре: С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.О.
на решение Подольского городского суда Московской области от 04 июня 2010 года
по делу по иску С.О. к ООО "Товарищество собственников жилья" о признании договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, взыскании расходов на оплату услуг представителя,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения представителя ответчика - П.,
установила:
С.О. обратилась в суд с иском к ООО "ТСЖ" о признании договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком был заключен договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в комплексе малоэтажной жилой застройки, однако она считает данный договор недействительным как договор, не соответствующим требованиям закона, поскольку в договоре отсутствует условие договора - цена, указанный договор является договором управления многоквартирным домом, но при этом не отвечает признакам договора управления, управляющая компания ООО "ТСЖ" не избиралась, стоимость услуг по договору собственниками не утверждалась. В связи с чем, просила признать указанный договор ничтожным, применить последствия недействительности сделки, возвратить денежную сумму в размере 163 089 рублей 02 копейки, взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 466 рублей 78 копеек, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Ответчик ООО "ТСЖ" иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Решением Подольского городского суда от 04 июня 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе С.О. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, С.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
31.03.2008 года между ООО "Товарищество собственников жилья" и С.О. заключен договор N 28 на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в комплексе малоэтажной жилой застройки, по которому пользователь поручает, а Управляющая организация принимает на себя выполнение работ и оказание услуг, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией "Комплекса".
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов относительно того, что договор является ничтожным и не соответствует требованиям закона или иным правовым актам. Истица была ознакомлена с условиями договора, договор подписан сторонами, кроме того, истицей исполнялись обязательства по договору, С.О. осуществляла расчеты с ООО "ТСЖ" согласно договора, что подтверждается копиями квитанций.
Доводы кассационной жалобы были изучены судебной коллегией, они аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, в решении им дана надлежащая правовая оценка, со ссылками на нормы права, они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 04 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)