Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда А., рассмотрев надзорную жалобу представителя правления истца ТСЖ "Белый аист" И., поступившую в Московский городской суд 07 декабря 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 11 марта 2011 года и определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Белый аист" к В. и В.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и иных обязательных платежей,
ТСЖ "Белый аист" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по расходам на оплату услуг консьержей и услуг по охране дома за период с 2006 года по январь 2011 года в размере **** руб. *** коп. и пени в размере **** руб. ** коп., ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *****; в данном доме создано ТСЖ "Белый аист", которое является управляющей компанией; в соответствии с решением общего собрания собственников и членов ТСЖ к обязательным платежам отнесены расходы на оплату услуг консьержей и охраны дома, однако ответчики данные услуги не оплачивают.
Решением мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 11 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Белый аист" отказано.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 решение мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 11 марта 2011 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представителем правления истца ТСЖ "Белый аист" И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Мировым судьей установлено, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>; в данном доме создано ТСЖ "Белый аист", которое является управляющей компанией; в соответствии с решением общего собрания собственников и членов ТСЖ к обязательным платежам отнесены расходы на оплату услуг консьержей и охраны дома; ответчики данные услуги не оплачивают.
Исследовав положения ст. ст. 44, 46, 135, 137, 153, 154, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ, Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, мировой судья пришел к правильному и основанному на требованиях закона выводу о том, что действующее законодательство четко определяет обязанность собственников жилых помещений, не являющихся членами ТСЖ, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи); иных видов оплаты действующее законодательство не предусматривает.
Как установлено мировым судьей, ответчики полностью выполняют обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги, то есть обязательства, которые предусмотрены ст. ст. 154, 155 ЖК РФ.
Является верным вывод мирового судьи о том, что плата за услуги по охране дома и консьержей не входит в число обязательных платежей, так как данные услуги не относятся к содержанию жилого помещения и коммунальным услугам; к услугам и работам по управлению многоквартирным домом данные услуги также не относятся.
Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья исходил из того, что договор между истцом и ответчиками об участии ответчиков в расходах на содержание и ремонт не заключен; членами ТСЖ ответчики не являются; общего решения собственников жилых помещений многоквартирного дома о заключении договоров с третьими лицами на оказание услуг по охране дома и работе консьержей, не имеется; нет такого решения и от имени общего собрания членов ТСЖ.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что договоры на оказание услуг охраны истцом фактически заключены без соответствующего решения, поскольку в суд были представлены только решения общих собраний членов ТСЖ, определяющие только расходы на данные услуги; решения о том, что общее собрание членов ТСЖ решило заключить такие договоры с конкретной организацией (третьим лицом), в суд представлено не было.
Принимая во внимание, что ответчики не являются членами ТСЖ, самостоятельного договора с охранной организацией не заключали, мировой судья мотивировано указал на то, что на них нельзя возложить обязанность по уплате расходов по охране территории ТСЖ "Белый аист"; фактически истец, которому ответчики вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в соответствии с нормами ЖК РФ как управляющей компании, навязывает ответчикам иные услуги; услуги по охране придомовой территории и услуги консьержей являются дополнительными услугами, не связанными с обеспечением функционирования многоквартирного дома, которые могут быть возложены на собственников жилых помещений только с их согласия, что подтверждено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 апреля 1998 года N 10-П.
Поскольку ответчики не давали своего согласия на несение расходов по охране дома и предоставлению услуг консьержей, то у истца не возникло права требовать с них оплаты расходов за данные услуги.
Доводы надзорной жалобы о том, что ЖК РФ не исключает возможность отнесения к обязательным платежам собственников жилых помещений расходов, связанных с охраной дома; ТСЖ было вправе самостоятельно установить данные расходы для всех жильцов без их согласия, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование положений закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.
В силу ст. ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы представителя правления истца ТСЖ "Белый аист" И. на решение мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 11 марта 2011 года и определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Белый аист" к В. и В.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и иных обязательных платежей - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/9-11241
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2011 г. по делу N 4г/9-11241
Судья Московского городского суда А., рассмотрев надзорную жалобу представителя правления истца ТСЖ "Белый аист" И., поступившую в Московский городской суд 07 декабря 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 11 марта 2011 года и определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Белый аист" к В. и В.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и иных обязательных платежей,
установил:
ТСЖ "Белый аист" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по расходам на оплату услуг консьержей и услуг по охране дома за период с 2006 года по январь 2011 года в размере **** руб. *** коп. и пени в размере **** руб. ** коп., ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *****; в данном доме создано ТСЖ "Белый аист", которое является управляющей компанией; в соответствии с решением общего собрания собственников и членов ТСЖ к обязательным платежам отнесены расходы на оплату услуг консьержей и охраны дома, однако ответчики данные услуги не оплачивают.
Решением мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 11 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Белый аист" отказано.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 решение мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 11 марта 2011 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представителем правления истца ТСЖ "Белый аист" И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Мировым судьей установлено, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>; в данном доме создано ТСЖ "Белый аист", которое является управляющей компанией; в соответствии с решением общего собрания собственников и членов ТСЖ к обязательным платежам отнесены расходы на оплату услуг консьержей и охраны дома; ответчики данные услуги не оплачивают.
Исследовав положения ст. ст. 44, 46, 135, 137, 153, 154, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ, Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, мировой судья пришел к правильному и основанному на требованиях закона выводу о том, что действующее законодательство четко определяет обязанность собственников жилых помещений, не являющихся членами ТСЖ, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи); иных видов оплаты действующее законодательство не предусматривает.
Как установлено мировым судьей, ответчики полностью выполняют обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги, то есть обязательства, которые предусмотрены ст. ст. 154, 155 ЖК РФ.
Является верным вывод мирового судьи о том, что плата за услуги по охране дома и консьержей не входит в число обязательных платежей, так как данные услуги не относятся к содержанию жилого помещения и коммунальным услугам; к услугам и работам по управлению многоквартирным домом данные услуги также не относятся.
Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья исходил из того, что договор между истцом и ответчиками об участии ответчиков в расходах на содержание и ремонт не заключен; членами ТСЖ ответчики не являются; общего решения собственников жилых помещений многоквартирного дома о заключении договоров с третьими лицами на оказание услуг по охране дома и работе консьержей, не имеется; нет такого решения и от имени общего собрания членов ТСЖ.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что договоры на оказание услуг охраны истцом фактически заключены без соответствующего решения, поскольку в суд были представлены только решения общих собраний членов ТСЖ, определяющие только расходы на данные услуги; решения о том, что общее собрание членов ТСЖ решило заключить такие договоры с конкретной организацией (третьим лицом), в суд представлено не было.
Принимая во внимание, что ответчики не являются членами ТСЖ, самостоятельного договора с охранной организацией не заключали, мировой судья мотивировано указал на то, что на них нельзя возложить обязанность по уплате расходов по охране территории ТСЖ "Белый аист"; фактически истец, которому ответчики вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в соответствии с нормами ЖК РФ как управляющей компании, навязывает ответчикам иные услуги; услуги по охране придомовой территории и услуги консьержей являются дополнительными услугами, не связанными с обеспечением функционирования многоквартирного дома, которые могут быть возложены на собственников жилых помещений только с их согласия, что подтверждено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 апреля 1998 года N 10-П.
Поскольку ответчики не давали своего согласия на несение расходов по охране дома и предоставлению услуг консьержей, то у истца не возникло права требовать с них оплаты расходов за данные услуги.
Доводы надзорной жалобы о том, что ЖК РФ не исключает возможность отнесения к обязательным платежам собственников жилых помещений расходов, связанных с охраной дома; ТСЖ было вправе самостоятельно установить данные расходы для всех жильцов без их согласия, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование положений закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.
В силу ст. ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя правления истца ТСЖ "Белый аист" И. на решение мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 11 марта 2011 года и определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Белый аист" к В. и В.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и иных обязательных платежей - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)