Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Афониной Е.И. и Спириденко Т.А, в отсутствие истца - товарищества собственником жилья "Орбита-Юг", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мечта"", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мечта"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2008 (судья Икрянова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ехлакова С.В.) по делу N А53-22479/2007-С2-11, установил следующее.
ТСЖ "Орбита-Юг" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Управляющая компания "Мечта"" (далее - общество) о признании недействительным договора о совместной деятельности в целях эксплуатации, реконструкции и достройки объектов инфраструктуры и коммуникаций, заключенного 3 октября 2005 г. обществом и товариществом индивидуальных застройщиков "Мечта" (далее - ТИЗ "Мечта").
Определением от 29.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2008 и постановлением кассационной инстанции от 14.05.2008, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения федерального суда Аксайского района Ростовской области по делу N 2-1151/07 по иску членов бывшего ТИЗ "Мечта" и ДСК "Земляне" к ТСЖ "Орбита-Юг" о признании недействительными протоколов общих собраний ТИЗ "Мечта" и ДСК "Земляне" об их реорганизации в товарищество; отмене регистрации товарищества и исключении товарищества из Единого реестра юридических лиц.
Определением от 02.07.2008 производство по делу возобновлено.
Решением от 10.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2008, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что заключение договора простого товарищества некоммерческой организацией противоречит положениям статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, внесение инженерных коммуникаций в качестве вклада в совместную деятельность в отсутствие согласия собственников жилья, противоречит законодательству.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 10.09.2008 и апелляционное постановление от 17.11.2008 и в иске отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что систематическое получение прибыли от строительства инженерной инфраструктуры не являлось целью заключении оспариваемого договора. В деле отсутствуют доказательства получения сторонами прибыли в рамках совместной деятельности. По условиям договора ТИЗ "Мечта" предоставило обществу возможность совместно с ТИЗ "Мечта" осуществлять обслуживание, ремонт, строительство инженерных коммуникаций товарищества индивидуальных застройщиков.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ТИЗ "Мечта" (правопредшественник истца) и общество заключили договор от 03.10.2005 о совместной деятельности, по которому стороны обязались объединить свои усилия, вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления целей, предусмотренных договором, а именно: принятия мер и изыскание дополнительных денежных средств для введения в действие и эксплуатации коммуникаций товариществ. В соответствии с пунктом 1.2. договора совместная деятельность осуществляется в целях реконструкции и достройки всей инженерной инфраструктуры товариществ. Вкладом ТИЗ "Мечта" являются инженерные коммуникации, вкладом общества - обслуживание, строительство и эксплуатация инженерных коммуникаций (пункты 1.3, 1.4 договора). Прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов сторон в общее дело (пункт 3.2 договора).
Полагая, что договор простого товарищества является незаконным, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения его эксплуатации, для владения, пользования и, в установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Для осуществления своей деятельности товарищество собственников жилья образует органы управления.
Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Таким образом, оспариваемый истцом договор по своему субъектному составу противоречит названным нормам закона.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Согласно статье 8 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" общее имущество в кондоминиуме находится в общей долевой собственности домовладельцев.
В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пунктов 1.3, 1.4, абзаца 8 главы 4 Устава ТИЗ "Мечта" распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Внесение имущества (или права пользования им) в качестве вклада по договору простого товарищества является одной из форм распоряжения данным имуществом.
Доказательства наличия согласия участников ТИЗ "Мечта" на внесение имущества в качестве вклада по договору от 03.10.2005 в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ТИЗ "Мечта" неправомерно распорядилось принадлежащим собственникам жилья имуществом.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования и признали договор от 03.10.2005 недействительной сделкой ввиду несоответствия его закону.
Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А53-22479/2007-С2-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2009 ПО ДЕЛУ N А53-22479/2007-С2-11
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2009 г. по делу N А53-22479/2007-С2-11
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Афониной Е.И. и Спириденко Т.А, в отсутствие истца - товарищества собственником жилья "Орбита-Юг", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мечта"", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мечта"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2008 (судья Икрянова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ехлакова С.В.) по делу N А53-22479/2007-С2-11, установил следующее.
ТСЖ "Орбита-Юг" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Управляющая компания "Мечта"" (далее - общество) о признании недействительным договора о совместной деятельности в целях эксплуатации, реконструкции и достройки объектов инфраструктуры и коммуникаций, заключенного 3 октября 2005 г. обществом и товариществом индивидуальных застройщиков "Мечта" (далее - ТИЗ "Мечта").
Определением от 29.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2008 и постановлением кассационной инстанции от 14.05.2008, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения федерального суда Аксайского района Ростовской области по делу N 2-1151/07 по иску членов бывшего ТИЗ "Мечта" и ДСК "Земляне" к ТСЖ "Орбита-Юг" о признании недействительными протоколов общих собраний ТИЗ "Мечта" и ДСК "Земляне" об их реорганизации в товарищество; отмене регистрации товарищества и исключении товарищества из Единого реестра юридических лиц.
Определением от 02.07.2008 производство по делу возобновлено.
Решением от 10.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2008, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что заключение договора простого товарищества некоммерческой организацией противоречит положениям статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, внесение инженерных коммуникаций в качестве вклада в совместную деятельность в отсутствие согласия собственников жилья, противоречит законодательству.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 10.09.2008 и апелляционное постановление от 17.11.2008 и в иске отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что систематическое получение прибыли от строительства инженерной инфраструктуры не являлось целью заключении оспариваемого договора. В деле отсутствуют доказательства получения сторонами прибыли в рамках совместной деятельности. По условиям договора ТИЗ "Мечта" предоставило обществу возможность совместно с ТИЗ "Мечта" осуществлять обслуживание, ремонт, строительство инженерных коммуникаций товарищества индивидуальных застройщиков.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ТИЗ "Мечта" (правопредшественник истца) и общество заключили договор от 03.10.2005 о совместной деятельности, по которому стороны обязались объединить свои усилия, вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления целей, предусмотренных договором, а именно: принятия мер и изыскание дополнительных денежных средств для введения в действие и эксплуатации коммуникаций товариществ. В соответствии с пунктом 1.2. договора совместная деятельность осуществляется в целях реконструкции и достройки всей инженерной инфраструктуры товариществ. Вкладом ТИЗ "Мечта" являются инженерные коммуникации, вкладом общества - обслуживание, строительство и эксплуатация инженерных коммуникаций (пункты 1.3, 1.4 договора). Прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов сторон в общее дело (пункт 3.2 договора).
Полагая, что договор простого товарищества является незаконным, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения его эксплуатации, для владения, пользования и, в установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Для осуществления своей деятельности товарищество собственников жилья образует органы управления.
Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Таким образом, оспариваемый истцом договор по своему субъектному составу противоречит названным нормам закона.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Согласно статье 8 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" общее имущество в кондоминиуме находится в общей долевой собственности домовладельцев.
В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пунктов 1.3, 1.4, абзаца 8 главы 4 Устава ТИЗ "Мечта" распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Внесение имущества (или права пользования им) в качестве вклада по договору простого товарищества является одной из форм распоряжения данным имуществом.
Доказательства наличия согласия участников ТИЗ "Мечта" на внесение имущества в качестве вклада по договору от 03.10.2005 в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ТИЗ "Мечта" неправомерно распорядилось принадлежащим собственникам жилья имуществом.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования и признали договор от 03.10.2005 недействительной сделкой ввиду несоответствия его закону.
Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А53-22479/2007-С2-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Е.И.АФОНИНА
Т.А.СПИРИДЕНКО
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Е.И.АФОНИНА
Т.А.СПИРИДЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)