Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конкурсный управляющий акционерного агропромышленного предприятия "Россия" (далее - агропредприятие "Россия") обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Оригинал" и Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края (далее - учреждение юстиции) о признании недействительными:
- - дополнительного соглашения к договору от 06.10.2000 N 33;
- - решения заседания правления агропредприятия "Россия" от 06.10.2000 в части передачи мельничного оборудования ООО "Оригинал";
- - договора купли-продажи нежилого здания (мельницы) от 26.02.01;
- - свидетельства о праве собственности ООО "Оригинал" на нежилое здание (мельницу) от 17.04.01.
Определением от 07.05.03 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Ручкин А.Н.
Решением от 28.01.04 (судья Тузова Р.Р.) в иске отказано. Суд исходил из того, что дополнительное соглашение от 06.10.2000 составлено сторонами в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору от 07.05.99 N 33. Это же обстоятельство послужило основанием для принятия правлением агропредприятия "Россия" решения о передаче мельницы ответчику и заключения сторонами договора купли-продажи от 26.02.01. Названный договор соответствует требованиям закона. Оплата по этой сделке не произведена ООО "Оригинал" в связи с наличием задолженности у продавца (истца). На дату подписания договора от 26.02.01 Ручкин А.Н. уволен с должности главного инженера агропредприятия "Россия", но продолжал исполнять обязанности руководителя истца (т. 2, л. д. 20-22).
Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.04 (судьи Антошук Л.В., Винокурова Н.В., Денека И.М.) решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции установил, что реальная задолженность агропредприятия "Россия" перед ООО "Оригинал" составляла 62 664 рубля, в то время как обществу "Оригинал" по акту от 17.08.2000 истцом передано имущество на сумму 336 853 рубля 20 копеек. Договоры о передаче ООО "Оригинал" имущества заключены на основании решений неполномочного органа (правления) общества "Россия". По договору купли-продажи от 09.10.2000 N 54 ответчику передано только оборудование мельницы. Договор купли-продажи от 26.02.01 признан ничтожной (мнимой) сделкой в связи с тем, что он совершен без цели создания правовых последствий. Суд установил, что здание мельницы учитывалось в бухгалтерских документах агропредприятия "Россия" отдельно от мельничного оборудования. Кроме того, реальная стоимость здания значительно превышает цену, указанную в оспариваемом договоре (т. 3, л. д. 68-72).
ООО "Оригинал" обжаловало постановление от 05.07.04 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края как принятое по неполно выясненным существенным для дела обстоятельствам и с нарушением норм права. Ссылка суда на акт передачи основных средств и материальных ценностей от 17.08.2000 несостоятельна, поскольку этот акт составлен во исполнение заключенного сторонами договора аренды от 01.08.2000. Фактически оборудование и здание мельницы были переданы обществу "Оригинал" после заключения договора купли-продажи от 26.02.01. Материалы дела подтверждают, что балансовая стоимость здания составляла 311 899 рублей. Суд не учел, что по договору купли-продажи от 09.10.2000 N 54 наряду с оборудованием мельницы передавалось и само здание. Вывод апелляционного суда о существенном занижении цены реализованного имущества необоснован, поскольку машинный двор агропредприятия "Россия" общей стоимостью 2 942 250 рублей помимо спорного имущества включал также иные здания (сооружения) и оборудование. В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не указал в постановлении мотивы, по которым не принял возражения ООО "Оригинал" по поводу необъективности бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.
Агропредприятие "Россия" в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.
Учреждение юстиции и гражданин Ручкин А.Н. отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании представители ООО "Оригинал" поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить апелляционное постановление от 05.07.04 и оставить в силе решение от 28.01.04.
Представители агропредприятия "Россия" в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права.
Изучив материалы дела и выслушав представителей истца и ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 6 октября 2000 года агропредприятие "Россия" и ООО "Оригинал" заключили дополнительное соглашение к договору от 07.05.99 N 33, по условиям которого в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате полученной продукции предприятие обязалось в срок до 09.10.2000 уплатить обществу штрафные санкции в размере 321 725 рублей 24 копеек (т. 1, л. д. 16). В этот же день правление общества "Россия" приняло решение погасить указанную задолженность путем передачи ООО "Оригинал" оборудования мельницы (т. 1, л. д. 8).
Удовлетворяя требование истца о признании соглашения от 06.10.2000 недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на дату подписания соглашения у агропредприятия "Россия" отсутствовала перед обществом "Оригинал" задолженность по договору от 07.05.99 N 33.
Часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Во исполнение договора от 07.05.99 N 33 ООО "Оригинал" обязалось поставить обществу "Россия" товары (гербицид "луварам" и куры несушки), а последнее в счет оплаты за полученные товары передать поставщику фуражную пшеницу.
В деле имеются копии товарно-транспортных накладных общества "Оригинал" (т. 2, л. д. 72-73), содержание которых подтверждает факт передачи агропредприятию "Россия" в мае 1999 года 5 тонн гербицида "луварам", а в июне - 6 тыс. штук кур несушек (т.е. товаров, согласованных сторонами в договоре от 07.05.99 N 33). 10 января 2000 года стороны подписали акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.99, из содержания которого следует, что агропредприятие "Россия" признает перед обществом "Оригинал" задолженность по договору от 07.05.99 N 33 (т. 2, л. д. 71). Подлинные экземпляры названных документов обозревались в судебном заседании кассационной инстанции.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал представленные ответчиком в обоснование своих возражений на иск документы и не дал им правовой оценки. Вместе с тем, установление обстоятельств наличия у агропредприятия "Россия" реальной задолженности перед обществом "Оригинал" по договору от 07.05.99 N 33 имеет существенное значение для вывода о действительности дополнительного соглашения от 06.10.2000 и законности действий истца по передаче спорного имущества ответчику.
В обоснование вывода об отсутствии у истца реального долга перед ответчиком апелляционный суд сослался на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от 20.01.04 N 1258, в котором содержится вывод о наличии по состоянию на 06.10.2000 у агропредприятия "Россия" задолженности перед обществом "Оригинал" в размере 15 127 рублей 96 копеек (т. 2, л. д. 44-68). Однако данная экспертиза не может быть признана надлежащим (достоверным и объективным) доказательством по делу, поскольку ее содержание свидетельствует о том, что первичные документы ООО "Оригинал" о поставке товаров в мае-июне 1999 года не были предметом исследования и оценки экспертов.
9 октября 2000 года стороны заключили договор купли-продажи имущества от 09.10.2000 N 54. Проанализировав содержание названного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что во исполнение этой сделки истец реализовал ответчику только оборудование вальцовой мельницы (т. 1, л. д. 74).
Данный вывод сделан без учета того, что в деле имеется заверенная обществом "Оригинал" копия экземпляра договора от 09.10.2000 N 54, в которой предметом договора является продажа принадлежащего истцу мельничного комплекса, включающего не только технологическое оборудование, но и здание (сооружение) мельницы, а также инвентарь (т. 1, л. д. 24).
Суд не исследовал и не оценил представленный ответчиком экземпляр договора, не указал мотивы, по которым не принял этот документ в качестве доказательства по делу.
При анализе представленных сторонами экземпляров договора купли-продажи от 09.10.2000 N 54 суду следует учесть положения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Выяснение вопроса о предмете договора от 09.10.2000 N 54 (объекте отчуждения по сделке) имеет важное значение для подтверждения правильности сделанного судом апелляционной инстанции вывода о недействительности (мнимости) договора купли-продажи от 26.02.01.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
26 февраля 2001 года общество "Россия" (продавец) и ООО "Оригинал" (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого здания мельницы стоимостью 311 899 рублей. Согласно условиям договора оплата и передача недвижимости произведены до подписания данного договора, акт приема-передачи имущества сторонами не составлялся (т. 1, л. д. 25). Именно на основании указанного договора учреждение юстиции зарегистрировало право собственности ООО "Оригинал" на недвижимое имущество (нежилое здание мельницы), в подтверждение чего выдало ответчику свидетельство от 17.04.01 (т. 1, л. д. 37).
Требуют дополнительной проверки и доводы истца об отсутствии у Ручкина А.Н. полномочий на подписание договора купли-продажи от 26.02.01 от имени общества "Россия". В опровержение этих доводов ответчик представил суду акты приема-передачи объектов социальной инфраструктуры предприятия в муниципальную собственность. Указанные акты составлены 26.03.01 и подписаны от имени истца исполняющим обязанности руководителя агропредприятия Ручкиным А.Н. (т. 2, л. д. 74-75). Решение уполномоченного органа (общего собрания акционеров) общества "Россия" об избрании нового руководителя (переизбрании Ручкина А.Н.) в материалах дела отсутствует.
Не обоснован документально и вывод суда апелляционной инстанции о значительном занижении фактической (реальной) стоимости недвижимости, переданной истцом во исполнение договора купли-продажи от 26.02.01.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 1 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене как принятый по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела и с нарушением норм процессуального права, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо разрешить спор на основе всестороннего и полного исследования и оценки как имеющихся в материалах дела, так и дополнительно представленных сторонами документов, а также с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела с учетом суммы, уплаченной ООО "Оригинал" при подаче кассационной жалобы (т. 3, л. д. 76).
Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции от 05.07.04 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-633/03-С1 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2004 N Ф08-4455/04 ПО ДЕЛУ N А63-633/03-С1
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2004 г. N Ф08-4455/04
Дело N А63-633/03-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в заседании от истца - акционерного агропромышленного предприятия "Россия" - Ганжи А.А. (конкурсный управляющий) и Шабалина В.И. (доверенность от 15.07.04), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Оригинал" - Колесникова В.Н. (директор) и Дорофеевой Т.П. (ордер от 27.10.04), в отсутствие ответчика - Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края и третьего лица - Ручкина А.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оригинал" на постановление апелляционной инстанции от 05.07.04 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-633/03-С1, установил следующее.Конкурсный управляющий акционерного агропромышленного предприятия "Россия" (далее - агропредприятие "Россия") обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Оригинал" и Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края (далее - учреждение юстиции) о признании недействительными:
- - дополнительного соглашения к договору от 06.10.2000 N 33;
- - решения заседания правления агропредприятия "Россия" от 06.10.2000 в части передачи мельничного оборудования ООО "Оригинал";
- - договора купли-продажи нежилого здания (мельницы) от 26.02.01;
- - свидетельства о праве собственности ООО "Оригинал" на нежилое здание (мельницу) от 17.04.01.
Определением от 07.05.03 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Ручкин А.Н.
Решением от 28.01.04 (судья Тузова Р.Р.) в иске отказано. Суд исходил из того, что дополнительное соглашение от 06.10.2000 составлено сторонами в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору от 07.05.99 N 33. Это же обстоятельство послужило основанием для принятия правлением агропредприятия "Россия" решения о передаче мельницы ответчику и заключения сторонами договора купли-продажи от 26.02.01. Названный договор соответствует требованиям закона. Оплата по этой сделке не произведена ООО "Оригинал" в связи с наличием задолженности у продавца (истца). На дату подписания договора от 26.02.01 Ручкин А.Н. уволен с должности главного инженера агропредприятия "Россия", но продолжал исполнять обязанности руководителя истца (т. 2, л. д. 20-22).
Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.04 (судьи Антошук Л.В., Винокурова Н.В., Денека И.М.) решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции установил, что реальная задолженность агропредприятия "Россия" перед ООО "Оригинал" составляла 62 664 рубля, в то время как обществу "Оригинал" по акту от 17.08.2000 истцом передано имущество на сумму 336 853 рубля 20 копеек. Договоры о передаче ООО "Оригинал" имущества заключены на основании решений неполномочного органа (правления) общества "Россия". По договору купли-продажи от 09.10.2000 N 54 ответчику передано только оборудование мельницы. Договор купли-продажи от 26.02.01 признан ничтожной (мнимой) сделкой в связи с тем, что он совершен без цели создания правовых последствий. Суд установил, что здание мельницы учитывалось в бухгалтерских документах агропредприятия "Россия" отдельно от мельничного оборудования. Кроме того, реальная стоимость здания значительно превышает цену, указанную в оспариваемом договоре (т. 3, л. д. 68-72).
ООО "Оригинал" обжаловало постановление от 05.07.04 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края как принятое по неполно выясненным существенным для дела обстоятельствам и с нарушением норм права. Ссылка суда на акт передачи основных средств и материальных ценностей от 17.08.2000 несостоятельна, поскольку этот акт составлен во исполнение заключенного сторонами договора аренды от 01.08.2000. Фактически оборудование и здание мельницы были переданы обществу "Оригинал" после заключения договора купли-продажи от 26.02.01. Материалы дела подтверждают, что балансовая стоимость здания составляла 311 899 рублей. Суд не учел, что по договору купли-продажи от 09.10.2000 N 54 наряду с оборудованием мельницы передавалось и само здание. Вывод апелляционного суда о существенном занижении цены реализованного имущества необоснован, поскольку машинный двор агропредприятия "Россия" общей стоимостью 2 942 250 рублей помимо спорного имущества включал также иные здания (сооружения) и оборудование. В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не указал в постановлении мотивы, по которым не принял возражения ООО "Оригинал" по поводу необъективности бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.
Агропредприятие "Россия" в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.
Учреждение юстиции и гражданин Ручкин А.Н. отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании представители ООО "Оригинал" поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить апелляционное постановление от 05.07.04 и оставить в силе решение от 28.01.04.
Представители агропредприятия "Россия" в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права.
Изучив материалы дела и выслушав представителей истца и ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 6 октября 2000 года агропредприятие "Россия" и ООО "Оригинал" заключили дополнительное соглашение к договору от 07.05.99 N 33, по условиям которого в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате полученной продукции предприятие обязалось в срок до 09.10.2000 уплатить обществу штрафные санкции в размере 321 725 рублей 24 копеек (т. 1, л. д. 16). В этот же день правление общества "Россия" приняло решение погасить указанную задолженность путем передачи ООО "Оригинал" оборудования мельницы (т. 1, л. д. 8).
Удовлетворяя требование истца о признании соглашения от 06.10.2000 недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на дату подписания соглашения у агропредприятия "Россия" отсутствовала перед обществом "Оригинал" задолженность по договору от 07.05.99 N 33.
Часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Во исполнение договора от 07.05.99 N 33 ООО "Оригинал" обязалось поставить обществу "Россия" товары (гербицид "луварам" и куры несушки), а последнее в счет оплаты за полученные товары передать поставщику фуражную пшеницу.
В деле имеются копии товарно-транспортных накладных общества "Оригинал" (т. 2, л. д. 72-73), содержание которых подтверждает факт передачи агропредприятию "Россия" в мае 1999 года 5 тонн гербицида "луварам", а в июне - 6 тыс. штук кур несушек (т.е. товаров, согласованных сторонами в договоре от 07.05.99 N 33). 10 января 2000 года стороны подписали акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.99, из содержания которого следует, что агропредприятие "Россия" признает перед обществом "Оригинал" задолженность по договору от 07.05.99 N 33 (т. 2, л. д. 71). Подлинные экземпляры названных документов обозревались в судебном заседании кассационной инстанции.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал представленные ответчиком в обоснование своих возражений на иск документы и не дал им правовой оценки. Вместе с тем, установление обстоятельств наличия у агропредприятия "Россия" реальной задолженности перед обществом "Оригинал" по договору от 07.05.99 N 33 имеет существенное значение для вывода о действительности дополнительного соглашения от 06.10.2000 и законности действий истца по передаче спорного имущества ответчику.
В обоснование вывода об отсутствии у истца реального долга перед ответчиком апелляционный суд сослался на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от 20.01.04 N 1258, в котором содержится вывод о наличии по состоянию на 06.10.2000 у агропредприятия "Россия" задолженности перед обществом "Оригинал" в размере 15 127 рублей 96 копеек (т. 2, л. д. 44-68). Однако данная экспертиза не может быть признана надлежащим (достоверным и объективным) доказательством по делу, поскольку ее содержание свидетельствует о том, что первичные документы ООО "Оригинал" о поставке товаров в мае-июне 1999 года не были предметом исследования и оценки экспертов.
9 октября 2000 года стороны заключили договор купли-продажи имущества от 09.10.2000 N 54. Проанализировав содержание названного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что во исполнение этой сделки истец реализовал ответчику только оборудование вальцовой мельницы (т. 1, л. д. 74).
Данный вывод сделан без учета того, что в деле имеется заверенная обществом "Оригинал" копия экземпляра договора от 09.10.2000 N 54, в которой предметом договора является продажа принадлежащего истцу мельничного комплекса, включающего не только технологическое оборудование, но и здание (сооружение) мельницы, а также инвентарь (т. 1, л. д. 24).
Суд не исследовал и не оценил представленный ответчиком экземпляр договора, не указал мотивы, по которым не принял этот документ в качестве доказательства по делу.
При анализе представленных сторонами экземпляров договора купли-продажи от 09.10.2000 N 54 суду следует учесть положения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Выяснение вопроса о предмете договора от 09.10.2000 N 54 (объекте отчуждения по сделке) имеет важное значение для подтверждения правильности сделанного судом апелляционной инстанции вывода о недействительности (мнимости) договора купли-продажи от 26.02.01.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
26 февраля 2001 года общество "Россия" (продавец) и ООО "Оригинал" (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого здания мельницы стоимостью 311 899 рублей. Согласно условиям договора оплата и передача недвижимости произведены до подписания данного договора, акт приема-передачи имущества сторонами не составлялся (т. 1, л. д. 25). Именно на основании указанного договора учреждение юстиции зарегистрировало право собственности ООО "Оригинал" на недвижимое имущество (нежилое здание мельницы), в подтверждение чего выдало ответчику свидетельство от 17.04.01 (т. 1, л. д. 37).
Требуют дополнительной проверки и доводы истца об отсутствии у Ручкина А.Н. полномочий на подписание договора купли-продажи от 26.02.01 от имени общества "Россия". В опровержение этих доводов ответчик представил суду акты приема-передачи объектов социальной инфраструктуры предприятия в муниципальную собственность. Указанные акты составлены 26.03.01 и подписаны от имени истца исполняющим обязанности руководителя агропредприятия Ручкиным А.Н. (т. 2, л. д. 74-75). Решение уполномоченного органа (общего собрания акционеров) общества "Россия" об избрании нового руководителя (переизбрании Ручкина А.Н.) в материалах дела отсутствует.
Не обоснован документально и вывод суда апелляционной инстанции о значительном занижении фактической (реальной) стоимости недвижимости, переданной истцом во исполнение договора купли-продажи от 26.02.01.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 1 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене как принятый по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела и с нарушением норм процессуального права, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо разрешить спор на основе всестороннего и полного исследования и оценки как имеющихся в материалах дела, так и дополнительно представленных сторонами документов, а также с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела с учетом суммы, уплаченной ООО "Оригинал" при подаче кассационной жалобы (т. 3, л. д. 76).
Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции от 05.07.04 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-633/03-С1 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Ю.В.РЫЖКОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)