Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.
при участии:
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Носаревой Татьяны Викторовны, Носарев Ю.А., паспорт, доверенность от 05.07.2011; Бахтин В.Ю., паспорт, доверенность от 27.06.2012;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Новая Энергетика - Северный Округ", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Носаревой Татьяны Викторовны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 сентября 2012 года
по делу N А60-17964/2012, принятое судьей А.С.Полуяктовым
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Новая Энергетика - Северный Округ" (ОГРН 1106620000420, ИНН 6620016259)
к индивидуальному предпринимателю Носаревой Татьяне Викторовне (ОГРНИП 304662011300032, ИНН 662000331226)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Новая Энергетика - Северный Округ" (далее - ООО УК "Новая энергетика - Северный Округ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Носаревой Татьяне Викторовне (далее - ИП Носарева Т.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в результате неуплаты платежей на содержание жилья и капитальный ремонт в размере 11 548 руб. 62 коп. (л.д. 5-6).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2012 года (резолютивная часть от 17.09.2012, судья А.С.Полуяктов) исковые требования удовлетворены в заявленном размере (л.д. 84-90).
Ответчик (ИП Носарева Т.В.) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения.
Ответчик указывает на то, что истец не направил ему и не вручил копии документов, приложенных к исковому заявлению, и дополнительно представленных в суд документов, а суд ошибочно рассмотрел дело и принял решение в нарушение его прав. Считает, что представленные истцом протокол N 1 от 25.12.2010, решение собственников помещений от 22.12.2010, протоколы заседаний счетной комиссии от 22.12.2010 и от 25.12.2010 являются фальсифицированными, поскольку в спорном здании по ул. К. Либкнехта, 176 в г. В-Тура зарегистрировано право собственности только на помещение у Носаревой Т.В., других собственников в указанном доме нет. Полагает, что судом в надлежащем порядке проверка заявления ответчика о фальсификации доказательств не проводилась. Также апеллянт считает, что у истца отсутствует право на оказание коммунальных услуг и, соответственно, право требовать денежные средства у ответчика. Кроме того, по его мнению, иск подписан ненадлежащим лицом, дело рассмотрено судом по материалам, оформленным истцом ненадлежащим образом, фактически истец не оплатил госпошлину за подачу иска в арбитражный суд.
Представители ответчика в судебном заседании 10.12.2012 поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.09.2012 N 17/005/2012-346, справки администрации городского округа Верхняя Тура от 25.09.2012 с фото в количестве трех штук, справки администрации городского округа Верхняя Тура от 04.10.2012 с фото в количестве четырех штук.
Ходатайство апелляционным судом удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.
Представителями ответчика также заявлено ходатайство об истребовании доказательств, поименованных в апелляционной жалобе.
Ходатайство апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в силу положений ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку аналогичные ходатайства были заявлены в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, явку представителя в судебное заседание 10.12.2012 не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Носарева Т.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Тура, ул. Карла Либкнехта, д. 176, назначение нежилое, площадь 212,80 кв. м, номера на поэтажном плане: цокольный этаж - помещения N 1-12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АБ N 555700 от 17.12.2004 (л.д. 13).
Управление названным многоквартирным домом, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Тура, ул. Карла Либкнехта, 176, осуществляется ООО "Управляющая компания "Новая Энергетика-Северный Округ" на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 1 от 25.12.2010 (л.д. 66-67).
Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, так как направленный в адрес ответчика истцом проект договора последним подписан не был.
Ссылаясь на то, что ИП Носарева Т.В. в период с января по ноябрь 2011 года не несла бремя расходов, связанных с содержанием и капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем неосновательно сберегла денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме нести расходы по содержанию общего имущества дома, правильности и обоснованности представленного расчета задолженности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и нормам права.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств за счет истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
На основании изложенного, поскольку ИП Носарева Т.В. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Верхняя Тура, ул. Карла Либкнехта, 176, назначение нежилое, площадь общая 212,80 кв. м, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на ней лежит обязанность нести затраты на содержание общего имущества данного дома.
Между тем, в нарушение изложенных ранее положений действующего законодательства Российской Федерации ответчик в период с января по ноябрь 2011 года платежи на содержание и капитальный ремонт общего имущества дома на основании выставленных истцом счетов не осуществлял надлежащим образом. Доказательств оплаты услуг по содержанию общего имущества иной управляющей организации за спорный период ответчик также не представил.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты задолженности за оказанные в спорный период услуги в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего в пользу истца 11 548 руб. 62 коп.
Размер обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, и для собственников, не являющихся таковыми, определяется органами управления (статья 156 ЖК РФ, пункт 33 Правил от 13.08.2006 N 491).
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
При определении суммы неосновательного обогащения истец как управляющая компания расчет суммы расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома производил на основании решения Думы городского округа Верхняя Тура N 100 от 22.12.2010, устанавливающего плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, то есть в соответствии с п. 36 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, поскольку иной размер платы собственниками не установлен.
В силу пунктов 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судом сделан правомерный вывод о том, что денежные средства в сумме 11 548 руб. 62 коп., то есть в размере платежей за содержание и ремонт общего имущества, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Вопреки доводам жалобы, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.
Указанная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Не вручение истцом ответчику копий документов, представленных в суд, не влияет на законность принятого решения, кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу положений ст. 8, 9, 41 АПК РФ ответчик имеет право знакомиться с материалами дела и делать с них копии.
Исследовав представленные доказательства, касающиеся проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Верхняя Тура, ул. К. Либкнехта, 176 в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 1 от 25.12.2010, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным заявление ответчика о фальсификации указанного протокола.
В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
- 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
- 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
- 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Из содержания указанных процессуальных норм следует, что фальсификация заключается в сознательном искажении лицом, участвующим в деле, представляемых доказательств, например документов, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.
Суд первой инстанции правильно указал, что действующим законодательством в данной ситуации предусмотрен иной правовой порядок оспаривания решения общего собрания собственников.
Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Доказательства, свидетельствующие об оспаривании в установленном порядке (п. 6 ст. 46 ЖК РФ) решений собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома, принятых общим собранием и оформленных указанным выше протоколом, в материалах дела отсутствуют. Решения общего собрания не признаны судом недействительными в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Кроме того, судом приняты меры, предусмотренные ст. 161 АПК РФ: сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, истцу предложено исключить оспариваемый ответчиком документ из числа доказательств по делу, запрошены дополнительные документы с целью проверки заявления о фальсификации (определение суда от 13.08.2012).
При рассмотрении дела судом были приняты для обозрения подлинник протокола N 1 от 25.12.2010 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, оригиналы решения собственника от 22.12.2010, протоколов заседаний счетной комиссии от 22.12.2010, от 25.12.2010, письменные пояснения по существу заявления о фальсификации.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, исследовав и проанализировав все представленные доказательства, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ). Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно, справки администрации от 25.09.2012 и от 04.10.2012, не могут быть приняты во внимание, поскольку датированы после спорного периода и надлежащим образом доводы ответчика не подтверждают (ст. 67, 68 АПК РФ).
Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.09.2012 N 17/005/2012-346 на законность обжалуемого судебного акта также не влияет, поскольку подтверждает лишь факт нахождения в собственности ответчика нежилого помещения площадью 212,8 кв. м, номера 1-12 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Тура, ул. Карла Либкнехта, 176, в отношении иных объектов, расположенных в спорном здании информации не содержит.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в силу положений ст. 110 АПК РФ. Согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия, что и было сделано судом первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2012 года по делу N А60-17964/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2012 N 17АП-12530/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-17964/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. N 17АП-12530/2012-ГК
Дело N А60-17964/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.
при участии:
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Носаревой Татьяны Викторовны, Носарев Ю.А., паспорт, доверенность от 05.07.2011; Бахтин В.Ю., паспорт, доверенность от 27.06.2012;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Новая Энергетика - Северный Округ", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Носаревой Татьяны Викторовны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 сентября 2012 года
по делу N А60-17964/2012, принятое судьей А.С.Полуяктовым
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Новая Энергетика - Северный Округ" (ОГРН 1106620000420, ИНН 6620016259)
к индивидуальному предпринимателю Носаревой Татьяне Викторовне (ОГРНИП 304662011300032, ИНН 662000331226)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Новая Энергетика - Северный Округ" (далее - ООО УК "Новая энергетика - Северный Округ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Носаревой Татьяне Викторовне (далее - ИП Носарева Т.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в результате неуплаты платежей на содержание жилья и капитальный ремонт в размере 11 548 руб. 62 коп. (л.д. 5-6).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2012 года (резолютивная часть от 17.09.2012, судья А.С.Полуяктов) исковые требования удовлетворены в заявленном размере (л.д. 84-90).
Ответчик (ИП Носарева Т.В.) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения.
Ответчик указывает на то, что истец не направил ему и не вручил копии документов, приложенных к исковому заявлению, и дополнительно представленных в суд документов, а суд ошибочно рассмотрел дело и принял решение в нарушение его прав. Считает, что представленные истцом протокол N 1 от 25.12.2010, решение собственников помещений от 22.12.2010, протоколы заседаний счетной комиссии от 22.12.2010 и от 25.12.2010 являются фальсифицированными, поскольку в спорном здании по ул. К. Либкнехта, 176 в г. В-Тура зарегистрировано право собственности только на помещение у Носаревой Т.В., других собственников в указанном доме нет. Полагает, что судом в надлежащем порядке проверка заявления ответчика о фальсификации доказательств не проводилась. Также апеллянт считает, что у истца отсутствует право на оказание коммунальных услуг и, соответственно, право требовать денежные средства у ответчика. Кроме того, по его мнению, иск подписан ненадлежащим лицом, дело рассмотрено судом по материалам, оформленным истцом ненадлежащим образом, фактически истец не оплатил госпошлину за подачу иска в арбитражный суд.
Представители ответчика в судебном заседании 10.12.2012 поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.09.2012 N 17/005/2012-346, справки администрации городского округа Верхняя Тура от 25.09.2012 с фото в количестве трех штук, справки администрации городского округа Верхняя Тура от 04.10.2012 с фото в количестве четырех штук.
Ходатайство апелляционным судом удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.
Представителями ответчика также заявлено ходатайство об истребовании доказательств, поименованных в апелляционной жалобе.
Ходатайство апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в силу положений ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку аналогичные ходатайства были заявлены в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, явку представителя в судебное заседание 10.12.2012 не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Носарева Т.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Тура, ул. Карла Либкнехта, д. 176, назначение нежилое, площадь 212,80 кв. м, номера на поэтажном плане: цокольный этаж - помещения N 1-12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АБ N 555700 от 17.12.2004 (л.д. 13).
Управление названным многоквартирным домом, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Тура, ул. Карла Либкнехта, 176, осуществляется ООО "Управляющая компания "Новая Энергетика-Северный Округ" на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 1 от 25.12.2010 (л.д. 66-67).
Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, так как направленный в адрес ответчика истцом проект договора последним подписан не был.
Ссылаясь на то, что ИП Носарева Т.В. в период с января по ноябрь 2011 года не несла бремя расходов, связанных с содержанием и капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем неосновательно сберегла денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме нести расходы по содержанию общего имущества дома, правильности и обоснованности представленного расчета задолженности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и нормам права.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств за счет истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
На основании изложенного, поскольку ИП Носарева Т.В. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Верхняя Тура, ул. Карла Либкнехта, 176, назначение нежилое, площадь общая 212,80 кв. м, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на ней лежит обязанность нести затраты на содержание общего имущества данного дома.
Между тем, в нарушение изложенных ранее положений действующего законодательства Российской Федерации ответчик в период с января по ноябрь 2011 года платежи на содержание и капитальный ремонт общего имущества дома на основании выставленных истцом счетов не осуществлял надлежащим образом. Доказательств оплаты услуг по содержанию общего имущества иной управляющей организации за спорный период ответчик также не представил.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты задолженности за оказанные в спорный период услуги в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего в пользу истца 11 548 руб. 62 коп.
Размер обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, и для собственников, не являющихся таковыми, определяется органами управления (статья 156 ЖК РФ, пункт 33 Правил от 13.08.2006 N 491).
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
При определении суммы неосновательного обогащения истец как управляющая компания расчет суммы расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома производил на основании решения Думы городского округа Верхняя Тура N 100 от 22.12.2010, устанавливающего плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, то есть в соответствии с п. 36 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, поскольку иной размер платы собственниками не установлен.
В силу пунктов 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судом сделан правомерный вывод о том, что денежные средства в сумме 11 548 руб. 62 коп., то есть в размере платежей за содержание и ремонт общего имущества, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Вопреки доводам жалобы, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.
Указанная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Не вручение истцом ответчику копий документов, представленных в суд, не влияет на законность принятого решения, кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу положений ст. 8, 9, 41 АПК РФ ответчик имеет право знакомиться с материалами дела и делать с них копии.
Исследовав представленные доказательства, касающиеся проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Верхняя Тура, ул. К. Либкнехта, 176 в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 1 от 25.12.2010, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным заявление ответчика о фальсификации указанного протокола.
В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
- 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
- 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
- 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Из содержания указанных процессуальных норм следует, что фальсификация заключается в сознательном искажении лицом, участвующим в деле, представляемых доказательств, например документов, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.
Суд первой инстанции правильно указал, что действующим законодательством в данной ситуации предусмотрен иной правовой порядок оспаривания решения общего собрания собственников.
Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Доказательства, свидетельствующие об оспаривании в установленном порядке (п. 6 ст. 46 ЖК РФ) решений собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома, принятых общим собранием и оформленных указанным выше протоколом, в материалах дела отсутствуют. Решения общего собрания не признаны судом недействительными в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Кроме того, судом приняты меры, предусмотренные ст. 161 АПК РФ: сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, истцу предложено исключить оспариваемый ответчиком документ из числа доказательств по делу, запрошены дополнительные документы с целью проверки заявления о фальсификации (определение суда от 13.08.2012).
При рассмотрении дела судом были приняты для обозрения подлинник протокола N 1 от 25.12.2010 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, оригиналы решения собственника от 22.12.2010, протоколов заседаний счетной комиссии от 22.12.2010, от 25.12.2010, письменные пояснения по существу заявления о фальсификации.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, исследовав и проанализировав все представленные доказательства, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ). Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно, справки администрации от 25.09.2012 и от 04.10.2012, не могут быть приняты во внимание, поскольку датированы после спорного периода и надлежащим образом доводы ответчика не подтверждают (ст. 67, 68 АПК РФ).
Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.09.2012 N 17/005/2012-346 на законность обжалуемого судебного акта также не влияет, поскольку подтверждает лишь факт нахождения в собственности ответчика нежилого помещения площадью 212,8 кв. м, номера 1-12 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Тура, ул. Карла Либкнехта, 176, в отношении иных объектов, расположенных в спорном здании информации не содержит.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в силу положений ст. 110 АПК РФ. Согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия, что и было сделано судом первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2012 года по делу N А60-17964/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)