Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Ляховой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12868/2009) ОАО "Водотеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2008 по делу N А56-879/2008 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ОАО "Водотеплоснаб"
к ООО "Всеволожская жилищная управляющая компания"
3-е лицо: Администрация Муниципального образования "Всеволожское городское поселение"
о взыскании 11 777 169 руб. 50 коп.
при участии:
от истца: представитель не явился (извещен)
от ответчика: представителя Карпычевой Ф.А. (доверенность от 30.12.2009 N 111)
от 3-го лица: представителя Хомутовой Я.И. (доверенность от 21.12.2009 N 1762/01-06)
открытое акционерное общество "Водотеплоснаб" (далее - ОАО "Водотеплоснаб", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Всеволожская жилищная управляющая компания" (далее - ООО "Всеволожская жилищная управляющая компания", Компания, ответчик) о взыскании 11 777 169 руб. 50 коп. стоимости энергоресурсов, потребленных без установленных законом или договором оснований в период с 01.01.2007 по 30.11.2007.
Определением от 03.04.2008 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования "Всеволожское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области.
Решением от 03.07.2008, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2008, с ответчика в пользу истца взыскано 11 777 169 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2009 решение и Постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При этом, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо определить характер спорного правоотношения (взыскание неосновательного обогащения, выпадающих доходов, задолженности за поставленную энергию либо иное) и подлежащее применению законодательство.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с выводами указанного судебного акта, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 14.08.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец полагает, что ответчик не является представителем собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах, находящихся в его управлении. Вопреки выводам суда первой инстанции истец не предоставлял коммунальные услуги непосредственно гражданам-потребителям (собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика), а осуществлял поставку энергоресурсов (энергоснабжение) ответчику, который в свою очередь предоставлял коммунальные услуги гражданам-потребителям.
Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом споре истец не мог поставлять производимые им энергоресурсы непосредственно гражданам-потребителям в силу прямого указания закона, коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в управляемых ответчиком многоквартирных домах предоставлял ответчик как управляющая организация. В целях надлежащего исполнения обязательств по предоставлению коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в управляемых многоквартирных домах ответчик приобретал у истца соответствующие энергоресурсы.
По мнению истца, ответчик перечислял ему денежные средства не как представитель собственников жилых помещений, а в качестве платы за приобретенные у последнего энергоресурсы, необходимые ответчику для осуществления хозяйственной деятельности и надлежащего исполнения обязательств по предоставлению коммунальных услуг перед собственниками и нанимателями помещений в управляемых домах.
За период с 01.01.2007 по 30.11.2007 ответчик осуществлял фактическое потребление поставляемых истцом тепловой энергии и холодной воды, а также сброс стоков. Между истцом как организацией коммунального комплекса и ответчиком как потребителем товаров и услуг организации коммунального комплекса (управляющей организацией) сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, поставке холодной воды и приему сточных вод.
При рассмотрении дела после его отложения 02.12.2009 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Гафиатуллиной Т.С. на судью Копылову Л.С. рассмотрение дела 13.01.2010 начато сначала.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации МО "Всеволожское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 29.12.2006 N 1344 "О содержании жилищного фонда на территории МО "Всеволожское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области" до выбора собственниками домов способа управления многоквартирным домом управление многоквартирными домами микрорайона "Южный", перечисленными в приложении N 1 к постановлению, с 01.01.2007 поручено ООО "Всеволожская жилищная управляющая компания".
Пунктом 3 названного постановления предусмотрено установить для Компании и ООО "Жилищно-коммунальная компания" размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирных домах на 2007 год в размере цен для населения, утвержденных решением Совета депутатов МО "Всеволожское городское поселение" от 19.12.2006 N 95 (далее - Решение N 95).
Пунктом 4 упомянутого постановления на директора Компании возложена обязанность заключить с ресурсоснабжающими и иными организациями договоры на предоставление населению жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества.
В январе - феврале 2007 сторонами велась переписка по вопросам заключения договоров тепло-водоснабжения и приема сточных вод. В связи с преддоговорными спорами и недостижением сторонами согласия по существенным условиям указанные договоры энергоснабжения между истцом и ответчиком заключены не были.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец, излагая свою позицию по делу, указывал, что в период с 01.01.2007 по 30.11.2007 он продолжал поставлять энергоресурсы ответчику, а ответчик - осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, поставлять энергоресурсы жителям домов и собирать с них оплату. За поставленные истцом ресурсы ответчик рассчитался не в полном объеме. Согласно расчетам истца ответчиком недоплачена истцу сумма 11 777 169 руб. 50 коп.
Истец, ссылаясь на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, оценивает указанную выше сумму как неосновательно сбереженные ответчиком денежные средства, составляющих разницу в стоимости поставленных и оплаченных ресурсов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленная в рамках настоящего дела сумма исковых требований является выпадающим доходом, возмещение которого не относится к обязанности ответчика, поскольку он не осуществлял регулирование и ограничение размера платы потребителей, а только руководствовался принятыми уполномоченными органами решениями.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как сам факт неосновательного получения ответчиком имущества или денежных средств, так и то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.
В обоснование заявленных требований, ОАО "Водотеплоснаб" указало, что предметом иска является взыскание с ответчика стоимости энергоресурсов, потребленных без установленных законом или договором оснований. Расчет суммы иска произведен исходя из тарифов, установленных приказом Комитета по тарифам и ценовой политике правительства Ленинградской области (далее - ЛенРТК) от 10.11.2006 N 130-п "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую потребителям Ленинградской области, на 2007 год"; приказом ЛенРТК от 10.11.2006 N 113-п "Об установлении тарифов на услуги по водоснабжению, оказываемые потребителям Ленинградской области, на 2007 год"; приказом ЛенРТК от 10.11.2006 N 114-п "Об установлении тарифов на услуги по водоотведению и очистке сточных вод, оказываемые потребителям Ленинградской области, на 2007 год".
Из материалов дела следует, что ответчик производил расчеты с истцом за потребленные в спорный период энергоресурсы исходя из размера платы, установленной решением N 95.
В спорный период Компания направляла гражданам счета-квитанции с указанием размера платы за коммунальные услуги в соответствии с решением N 95.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что ответчик, являясь представителем собственников жилых помещений в многоквартирных домах, на управление которыми он был уполномочен правовым актом органа местного самоуправления, не приобретал и не потреблял коммунальные ресурсы, поставляемые непосредственно потребителю. В силу полномочий, предоставленных правовым актом органа местного самоуправления и соглашением от 30.03.2007 между истцом и ответчиком, ответчик осуществлял прием платежей от граждан за потребленные коммунальные услуги и перечислял их истцу.
В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что истец не представил доказательств неполного перечисления средств, полученных от граждан-потребителей, а также неосновательного получения ответчиком спорной суммы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Ссылка истца на то, что ответчик не является представителем собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, не подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при разрешении спора, в то время как оснований для их переоценки не имеется.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2009 по делу N А56-879/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Водотеплоснаб" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЗАЙЦЕВА Е.К.
Судьи
ЖИЛЯЕВА Е.В.
КОПЫЛОВА Л.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2010 ПО ДЕЛУ N А56-879/2008
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2010 г. по делу N А56-879/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Ляховой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12868/2009) ОАО "Водотеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2008 по делу N А56-879/2008 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ОАО "Водотеплоснаб"
к ООО "Всеволожская жилищная управляющая компания"
3-е лицо: Администрация Муниципального образования "Всеволожское городское поселение"
о взыскании 11 777 169 руб. 50 коп.
при участии:
от истца: представитель не явился (извещен)
от ответчика: представителя Карпычевой Ф.А. (доверенность от 30.12.2009 N 111)
от 3-го лица: представителя Хомутовой Я.И. (доверенность от 21.12.2009 N 1762/01-06)
установил:
открытое акционерное общество "Водотеплоснаб" (далее - ОАО "Водотеплоснаб", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Всеволожская жилищная управляющая компания" (далее - ООО "Всеволожская жилищная управляющая компания", Компания, ответчик) о взыскании 11 777 169 руб. 50 коп. стоимости энергоресурсов, потребленных без установленных законом или договором оснований в период с 01.01.2007 по 30.11.2007.
Определением от 03.04.2008 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования "Всеволожское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области.
Решением от 03.07.2008, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2008, с ответчика в пользу истца взыскано 11 777 169 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2009 решение и Постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При этом, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо определить характер спорного правоотношения (взыскание неосновательного обогащения, выпадающих доходов, задолженности за поставленную энергию либо иное) и подлежащее применению законодательство.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с выводами указанного судебного акта, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 14.08.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец полагает, что ответчик не является представителем собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах, находящихся в его управлении. Вопреки выводам суда первой инстанции истец не предоставлял коммунальные услуги непосредственно гражданам-потребителям (собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика), а осуществлял поставку энергоресурсов (энергоснабжение) ответчику, который в свою очередь предоставлял коммунальные услуги гражданам-потребителям.
Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом споре истец не мог поставлять производимые им энергоресурсы непосредственно гражданам-потребителям в силу прямого указания закона, коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в управляемых ответчиком многоквартирных домах предоставлял ответчик как управляющая организация. В целях надлежащего исполнения обязательств по предоставлению коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в управляемых многоквартирных домах ответчик приобретал у истца соответствующие энергоресурсы.
По мнению истца, ответчик перечислял ему денежные средства не как представитель собственников жилых помещений, а в качестве платы за приобретенные у последнего энергоресурсы, необходимые ответчику для осуществления хозяйственной деятельности и надлежащего исполнения обязательств по предоставлению коммунальных услуг перед собственниками и нанимателями помещений в управляемых домах.
За период с 01.01.2007 по 30.11.2007 ответчик осуществлял фактическое потребление поставляемых истцом тепловой энергии и холодной воды, а также сброс стоков. Между истцом как организацией коммунального комплекса и ответчиком как потребителем товаров и услуг организации коммунального комплекса (управляющей организацией) сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, поставке холодной воды и приему сточных вод.
При рассмотрении дела после его отложения 02.12.2009 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Гафиатуллиной Т.С. на судью Копылову Л.С. рассмотрение дела 13.01.2010 начато сначала.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации МО "Всеволожское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 29.12.2006 N 1344 "О содержании жилищного фонда на территории МО "Всеволожское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области" до выбора собственниками домов способа управления многоквартирным домом управление многоквартирными домами микрорайона "Южный", перечисленными в приложении N 1 к постановлению, с 01.01.2007 поручено ООО "Всеволожская жилищная управляющая компания".
Пунктом 3 названного постановления предусмотрено установить для Компании и ООО "Жилищно-коммунальная компания" размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирных домах на 2007 год в размере цен для населения, утвержденных решением Совета депутатов МО "Всеволожское городское поселение" от 19.12.2006 N 95 (далее - Решение N 95).
Пунктом 4 упомянутого постановления на директора Компании возложена обязанность заключить с ресурсоснабжающими и иными организациями договоры на предоставление населению жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества.
В январе - феврале 2007 сторонами велась переписка по вопросам заключения договоров тепло-водоснабжения и приема сточных вод. В связи с преддоговорными спорами и недостижением сторонами согласия по существенным условиям указанные договоры энергоснабжения между истцом и ответчиком заключены не были.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец, излагая свою позицию по делу, указывал, что в период с 01.01.2007 по 30.11.2007 он продолжал поставлять энергоресурсы ответчику, а ответчик - осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, поставлять энергоресурсы жителям домов и собирать с них оплату. За поставленные истцом ресурсы ответчик рассчитался не в полном объеме. Согласно расчетам истца ответчиком недоплачена истцу сумма 11 777 169 руб. 50 коп.
Истец, ссылаясь на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, оценивает указанную выше сумму как неосновательно сбереженные ответчиком денежные средства, составляющих разницу в стоимости поставленных и оплаченных ресурсов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленная в рамках настоящего дела сумма исковых требований является выпадающим доходом, возмещение которого не относится к обязанности ответчика, поскольку он не осуществлял регулирование и ограничение размера платы потребителей, а только руководствовался принятыми уполномоченными органами решениями.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как сам факт неосновательного получения ответчиком имущества или денежных средств, так и то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.
В обоснование заявленных требований, ОАО "Водотеплоснаб" указало, что предметом иска является взыскание с ответчика стоимости энергоресурсов, потребленных без установленных законом или договором оснований. Расчет суммы иска произведен исходя из тарифов, установленных приказом Комитета по тарифам и ценовой политике правительства Ленинградской области (далее - ЛенРТК) от 10.11.2006 N 130-п "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую потребителям Ленинградской области, на 2007 год"; приказом ЛенРТК от 10.11.2006 N 113-п "Об установлении тарифов на услуги по водоснабжению, оказываемые потребителям Ленинградской области, на 2007 год"; приказом ЛенРТК от 10.11.2006 N 114-п "Об установлении тарифов на услуги по водоотведению и очистке сточных вод, оказываемые потребителям Ленинградской области, на 2007 год".
Из материалов дела следует, что ответчик производил расчеты с истцом за потребленные в спорный период энергоресурсы исходя из размера платы, установленной решением N 95.
В спорный период Компания направляла гражданам счета-квитанции с указанием размера платы за коммунальные услуги в соответствии с решением N 95.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что ответчик, являясь представителем собственников жилых помещений в многоквартирных домах, на управление которыми он был уполномочен правовым актом органа местного самоуправления, не приобретал и не потреблял коммунальные ресурсы, поставляемые непосредственно потребителю. В силу полномочий, предоставленных правовым актом органа местного самоуправления и соглашением от 30.03.2007 между истцом и ответчиком, ответчик осуществлял прием платежей от граждан за потребленные коммунальные услуги и перечислял их истцу.
В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что истец не представил доказательств неполного перечисления средств, полученных от граждан-потребителей, а также неосновательного получения ответчиком спорной суммы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Ссылка истца на то, что ответчик не является представителем собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, не подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при разрешении спора, в то время как оснований для их переоценки не имеется.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2009 по делу N А56-879/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Водотеплоснаб" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЗАЙЦЕВА Е.К.
Судьи
ЖИЛЯЕВА Е.В.
КОПЫЛОВА Л.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)