Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедиаФакт-Консалтинг" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.08 по делу N А14-487-2008/11/11,
общество с ограниченной ответственностью "МедиаФакт-Консалтинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС) от 27.12.07 по делу N 91.03-14.3/109р о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.08 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.08 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, в газете "Камелот" от 08.10.07 Обществом была распространена реклама следующего содержания: "МедиаФакт-Консалтинг" регистрация ЗАО, ООО, ИП, НОУ, ТСЖ Судебные споры, долги Готовые фирмы, внесение изменений Увеличение уставного капитала Лицензирование, сертификация Регистрация в ГУЮ недвижимости Ликвидация т.20-49-14 многоканальный Дом быта, 8 этаж, оф. 807...".
9 октября 2007 года в УФАС поступило заявление Воронежского филиала федерального государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" о распространении в упомянутой газете рекламы, содержащей сведения, имеющие признаки нарушения законодательства о рекламе.
На основании указанного заявления определением от 09.11.07 N 144-97р было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон от 13.03.06 N 38-ФЗ), составлен протокол от 17.12.07 N 91.03-14.3/109р, на основании которого постановлением от 27.12.07 о назначении административного наказания по делу N 91.03-14.3/109р об административном правонарушении, УФАС привлекло Общество к ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 руб.
Посчитав данное постановление незаконным, Общество оспорило его в суде.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе предусмотрена административная ответственность.
- В силу пунктов 2, 3, 4 ст. 3 Закона от 13.03.06 N 38-ФЗ под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации;
- Частью 7 ст. 5 Закона от 13.03.06 N 38-ФЗ установлено, что реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.
В соответствии с ч. 6 ст. 38 Закона от 13.03.06 N 38-ФЗ рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе ч. 7 ст. 5 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.01 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; лицензирование - мероприятия, связанные с предоставлением лицензий; лицензирующие органы - федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие лицензирование в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Поскольку распространенная Обществом реклама в части информации "Лицензирование" вводит в заблуждение потребителей рекламы путем создания впечатления об осуществлении Обществом всех мероприятий, связанных с предоставлением лицензии, а не только связанных с подготовкой или сбором необходимой документации для получения соответствующей лицензии, то вывод суда о несоответствии этой рекламы ч. 7 ст. 5 Закона от 13.03.06 N 38-ФЗ и совершении в связи с этим Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ является законным и обоснованным.
Довод Общества о том, что спорная реклама была размещена в рубрике "Юридические услуги, страхование", что свидетельствует об оказании услуг в сфере лицензирования не является основанием для отмены постановления административного органа, так как наименование рубрики не является рекламным объявлением и за ее содержание рекламодатель ответственности не несет.
Довод Общества о том, что оно не брало на себя функции лицензирующего органа, а лишь представляло интересы заказчика в определенном органе, также не может быть принят во внимание, так как в данном случае оно не указало существенную информацию о том, что оно действует в качестве представителя заказчика.
Поскольку оспариваемым постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.08, которым Обществу было отказано в удовлетворении заявленного требования, было оставлено без изменения, то оставлению без изменения подлежат оба судебных акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.08 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.08 по делу N А14-487-2008/11/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2008 ПО ДЕЛУ N А14-487-2008/11/11
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2008 г. по делу N А14-487-2008/11/11
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедиаФакт-Консалтинг" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.08 по делу N А14-487-2008/11/11,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МедиаФакт-Консалтинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС) от 27.12.07 по делу N 91.03-14.3/109р о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.08 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.08 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, в газете "Камелот" от 08.10.07 Обществом была распространена реклама следующего содержания: "МедиаФакт-Консалтинг" регистрация ЗАО, ООО, ИП, НОУ, ТСЖ Судебные споры, долги Готовые фирмы, внесение изменений Увеличение уставного капитала Лицензирование, сертификация Регистрация в ГУЮ недвижимости Ликвидация т.20-49-14 многоканальный Дом быта, 8 этаж, оф. 807...".
9 октября 2007 года в УФАС поступило заявление Воронежского филиала федерального государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" о распространении в упомянутой газете рекламы, содержащей сведения, имеющие признаки нарушения законодательства о рекламе.
На основании указанного заявления определением от 09.11.07 N 144-97р было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон от 13.03.06 N 38-ФЗ), составлен протокол от 17.12.07 N 91.03-14.3/109р, на основании которого постановлением от 27.12.07 о назначении административного наказания по делу N 91.03-14.3/109р об административном правонарушении, УФАС привлекло Общество к ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 руб.
Посчитав данное постановление незаконным, Общество оспорило его в суде.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе предусмотрена административная ответственность.
- В силу пунктов 2, 3, 4 ст. 3 Закона от 13.03.06 N 38-ФЗ под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации;
- Частью 7 ст. 5 Закона от 13.03.06 N 38-ФЗ установлено, что реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.
В соответствии с ч. 6 ст. 38 Закона от 13.03.06 N 38-ФЗ рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе ч. 7 ст. 5 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.01 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; лицензирование - мероприятия, связанные с предоставлением лицензий; лицензирующие органы - федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие лицензирование в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Поскольку распространенная Обществом реклама в части информации "Лицензирование" вводит в заблуждение потребителей рекламы путем создания впечатления об осуществлении Обществом всех мероприятий, связанных с предоставлением лицензии, а не только связанных с подготовкой или сбором необходимой документации для получения соответствующей лицензии, то вывод суда о несоответствии этой рекламы ч. 7 ст. 5 Закона от 13.03.06 N 38-ФЗ и совершении в связи с этим Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ является законным и обоснованным.
Довод Общества о том, что спорная реклама была размещена в рубрике "Юридические услуги, страхование", что свидетельствует об оказании услуг в сфере лицензирования не является основанием для отмены постановления административного органа, так как наименование рубрики не является рекламным объявлением и за ее содержание рекламодатель ответственности не несет.
Довод Общества о том, что оно не брало на себя функции лицензирующего органа, а лишь представляло интересы заказчика в определенном органе, также не может быть принят во внимание, так как в данном случае оно не указало существенную информацию о том, что оно действует в качестве представителя заказчика.
Поскольку оспариваемым постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.08, которым Обществу было отказано в удовлетворении заявленного требования, было оставлено без изменения, то оставлению без изменения подлежат оба судебных акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.08 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.08 по делу N А14-487-2008/11/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)