Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,
при участии:
- от истца Товарищества собственников жилья "ул. Кирова, д. 115" (ИНН 1831113118, ОГРН 1061800008489) - не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика ООО Туристического агентства "Фортуна" (ИНН 1831134090, ОГРН 1091831001162) - не явился, извещен надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца
Товарищества собственников жилья "ул. Кирова, д. 115"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 14 июня 2011 года
по делу N А71-1234/2011,
принятое судьей Абуязидовой Г.А.,
по иску Товарищества собственников жилья "ул. Кирова, д. 115"
к ООО Туристического агентства "Фортуна"
о взыскании 70 686 руб. задолженности,
установил:
Товарищество собственников жилья "ул. Кирова, д. 115" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО Туристическое агентство "Фортуна" 70 686 руб. долга, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей по договору N 10/10/дог от 01.02.2010 аренды общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме - подвального помещения общей площадью 63,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 115.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "ул. Кирова, д. 115" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования по существу, поскольку судом нарушены нормы материального права, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает ответчика от обязанности уплатить истцу задолженность по арендной плате. Кроме того, ответчик признает задолженность уже после подписания соглашения о расторжении договора.
ООО Туристическое агентство "Фортуна" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку ответчик при подписании соглашения исходил из разумности в действиях сторон, а именно из того, что истцом учтены понесенные ответчиком убытки и оставляемое истцу ответчиком при переезде оборудование.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между ТСЖ "Кирова, 115" (арендодатель) и ООО Туристическое агентство "Фортуна" (арендатор) заключен договор аренды общего имущества собственником N 10/10/дог, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование общее имущество собственником помещений в многоквартирном доме - подвальное помещение общей площадью 63,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 115, для использования под офис, сроком с 01.02.2010 по 01.01.2011 (л.д. 39).
По акту приема-передачи помещение было передано арендатору 01.02.2010 (л.д. 40).
12.05.2010 истцом в адрес ответчика было направлено письмо (л.д. 65), согласно которому ТСЖ "ул. Кирова, д. 115" извещает арендатора о принятии решения о проведении капитального ремонта системы отопления в указанном доме. В письме указано, что в связи с проведением работ по капитальному ремонту ответчик должен обеспечить доступ к системе отопления, проходящей в занимаемом помещении для выполнения соответствующих работ.
24.08.2010 ответчиком в адрес ТСЖ "ул. Кирова, д. 115" было направлено уведомление за N 112 (л.д. 79) о досрочном расторжении договора аренды N 10/10/дог от 01.02.2010, в связи с проведением арендодателем ремонтных работ, связанных с эксплуатацией здания. При этом, ответчик в данном письме отметил, что т.к. график проведения ремонтных работ не был согласован с производственным процессом ООО ТА "Фортуна", проводимые работы наносят значительный материальный ущерб турагентству, прекращение деятельности ответчика на период ремонта приводит к неполучению дохода в разгар туристского сезона и потере клиентской базы.
В ответ на указанное письмо, истцом в адрес ответчика было направлено письмо за N 67 от 30.08.2010 (л.д. 80) о том, что истец 30 августа 2010 расторгает с ООО ТА "Фортуна" договор аренды общего имущества собственников N 10/10/дог от 01.02.2010. При этом, истец в письме указал, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по указанному договору.
30.08.2010 ТСЖ "ул. Кирова, д. 115" в адрес ответчика было направлено уведомление (л.д. 59) о намерении расторгнуть договор аренды N 10/10/дог от 01.02.2010. При этом, истец в уведомлении указал, что после расторжения договора аренды ответчику необходимо вернуть арендуемое имущество в состоянии, обусловленном договором аренды.
30.08.2010 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды общего имущества собственников N 10/10/дог от 01.02.2010 (л.д. 60).
Помещение было возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи от 31.08.2010.
Истец, указывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с 30.06.2010 по 25.08.2010, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал, что обязательства между сторонами, в том числе и по внесению арендных платежей, прекращены в силу соглашения от 30.08.2010 с момента его подписания. Иных доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании арендной платы истцом не представлено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.
На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 3.1.1, 3.2 договора установлено, что арендная плата составляет 25 480 руб. в месяц и вносится ежемесячно до 20 числа текущего месяца.
Задолженность за период с 30.06.2010 по 25.08.2010 составляет 70 686 руб.
Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат.
Доводы ответчика, поддержанные судом первой инстанции о том, что с момента подписания соглашения о расторжении договора обязательств ответчика перед истцом по исполнению сделки прекратились, поскольку в соглашении закреплен факт прекращения взаимных обязательств сторон с момента подписания соглашения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательств сторон прекращаются. При этом, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения (п. 3 ст. 453 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Из материалов дела усматривается, что до момента расторжения договора аренды у арендатора имелась задолженность по оплате арендных платежей арендодателю и до момента расторжения договора обстоятельства, указывающие на прекращение между сторонами обязательств по уплате арендных платежей, отсутствовали.
Соглашение о расторжении договора от 30.08.2010 не содержит положения, предусматривающего освобождение ответчика от оплаты, образовавшейся на момент расторжения договора задолженности.
Сам факт расторжения договора не прекращает обязательства, которое возникло ранее.
Аналогичная позиция высказана Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 104 от 21.12.2005. Данная позиция не была принята во внимание судом первой инстанции.
Таким образом, соглашением от 30.08.2010 о расторжении договора прекратились обязательства на будущее время и названным соглашением иное, освобождающее ответчика от оплаты оказанных ему ранее услуг, сторонами не установлено, что подтверждает ошибочность доводов ответчика и суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что истцом в счет арендных платежей учтены понесенные ответчиком убытки и оставляемое истцу ответчиком при переезде оборудование, как документально не подтвержденные, встречный иск о взыскании убытков ответчиком не заявлен.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты задолженности по арендной плате в сумме 70 686 руб. материалы дела не содержат, то апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания суммы непогашенной арендной платы в размере 70 686 руб. с ответчика в порядке ст. 309, 310, 614 ГК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 4 827,44 руб.
Излишне уплаченная по платежному поручению N 197 от 01.11.2010 госпошлина по иску в сумме 298,21 руб. подлежит возврату ТСЖ "Кирова, 115" из доходов федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2011 по делу N А71-1234/2011 отменить.
Взыскать с ООО Туристическое агентство "Фортуна" (ИНН 1831134090, ОГРН 1091831001162) в пользу Товарищества собственников жилья "ул. Кирова, д. 115" (ИНН 1831113118, ОГРН 1061800008489) задолженность в сумме 70 686 (семьдесят тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей и 4 827 (четыре тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 44 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.
Возвратить Товариществу собственников жилья "ул. Кирова, д. 115" из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в сумме 298 (двести девяносто восемь) рублей 21 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2011 N 17АП-7409/2011-АК ПО ДЕЛУ N А71-1234/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. N 17АП-7409/2011-АК
Дело N А71-1234/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,
при участии:
- от истца Товарищества собственников жилья "ул. Кирова, д. 115" (ИНН 1831113118, ОГРН 1061800008489) - не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика ООО Туристического агентства "Фортуна" (ИНН 1831134090, ОГРН 1091831001162) - не явился, извещен надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца
Товарищества собственников жилья "ул. Кирова, д. 115"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 14 июня 2011 года
по делу N А71-1234/2011,
принятое судьей Абуязидовой Г.А.,
по иску Товарищества собственников жилья "ул. Кирова, д. 115"
к ООО Туристического агентства "Фортуна"
о взыскании 70 686 руб. задолженности,
установил:
Товарищество собственников жилья "ул. Кирова, д. 115" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО Туристическое агентство "Фортуна" 70 686 руб. долга, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей по договору N 10/10/дог от 01.02.2010 аренды общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме - подвального помещения общей площадью 63,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 115.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "ул. Кирова, д. 115" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования по существу, поскольку судом нарушены нормы материального права, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает ответчика от обязанности уплатить истцу задолженность по арендной плате. Кроме того, ответчик признает задолженность уже после подписания соглашения о расторжении договора.
ООО Туристическое агентство "Фортуна" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку ответчик при подписании соглашения исходил из разумности в действиях сторон, а именно из того, что истцом учтены понесенные ответчиком убытки и оставляемое истцу ответчиком при переезде оборудование.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между ТСЖ "Кирова, 115" (арендодатель) и ООО Туристическое агентство "Фортуна" (арендатор) заключен договор аренды общего имущества собственником N 10/10/дог, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование общее имущество собственником помещений в многоквартирном доме - подвальное помещение общей площадью 63,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 115, для использования под офис, сроком с 01.02.2010 по 01.01.2011 (л.д. 39).
По акту приема-передачи помещение было передано арендатору 01.02.2010 (л.д. 40).
12.05.2010 истцом в адрес ответчика было направлено письмо (л.д. 65), согласно которому ТСЖ "ул. Кирова, д. 115" извещает арендатора о принятии решения о проведении капитального ремонта системы отопления в указанном доме. В письме указано, что в связи с проведением работ по капитальному ремонту ответчик должен обеспечить доступ к системе отопления, проходящей в занимаемом помещении для выполнения соответствующих работ.
24.08.2010 ответчиком в адрес ТСЖ "ул. Кирова, д. 115" было направлено уведомление за N 112 (л.д. 79) о досрочном расторжении договора аренды N 10/10/дог от 01.02.2010, в связи с проведением арендодателем ремонтных работ, связанных с эксплуатацией здания. При этом, ответчик в данном письме отметил, что т.к. график проведения ремонтных работ не был согласован с производственным процессом ООО ТА "Фортуна", проводимые работы наносят значительный материальный ущерб турагентству, прекращение деятельности ответчика на период ремонта приводит к неполучению дохода в разгар туристского сезона и потере клиентской базы.
В ответ на указанное письмо, истцом в адрес ответчика было направлено письмо за N 67 от 30.08.2010 (л.д. 80) о том, что истец 30 августа 2010 расторгает с ООО ТА "Фортуна" договор аренды общего имущества собственников N 10/10/дог от 01.02.2010. При этом, истец в письме указал, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по указанному договору.
30.08.2010 ТСЖ "ул. Кирова, д. 115" в адрес ответчика было направлено уведомление (л.д. 59) о намерении расторгнуть договор аренды N 10/10/дог от 01.02.2010. При этом, истец в уведомлении указал, что после расторжения договора аренды ответчику необходимо вернуть арендуемое имущество в состоянии, обусловленном договором аренды.
30.08.2010 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды общего имущества собственников N 10/10/дог от 01.02.2010 (л.д. 60).
Помещение было возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи от 31.08.2010.
Истец, указывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с 30.06.2010 по 25.08.2010, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал, что обязательства между сторонами, в том числе и по внесению арендных платежей, прекращены в силу соглашения от 30.08.2010 с момента его подписания. Иных доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании арендной платы истцом не представлено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.
На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 3.1.1, 3.2 договора установлено, что арендная плата составляет 25 480 руб. в месяц и вносится ежемесячно до 20 числа текущего месяца.
Задолженность за период с 30.06.2010 по 25.08.2010 составляет 70 686 руб.
Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат.
Доводы ответчика, поддержанные судом первой инстанции о том, что с момента подписания соглашения о расторжении договора обязательств ответчика перед истцом по исполнению сделки прекратились, поскольку в соглашении закреплен факт прекращения взаимных обязательств сторон с момента подписания соглашения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательств сторон прекращаются. При этом, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения (п. 3 ст. 453 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Из материалов дела усматривается, что до момента расторжения договора аренды у арендатора имелась задолженность по оплате арендных платежей арендодателю и до момента расторжения договора обстоятельства, указывающие на прекращение между сторонами обязательств по уплате арендных платежей, отсутствовали.
Соглашение о расторжении договора от 30.08.2010 не содержит положения, предусматривающего освобождение ответчика от оплаты, образовавшейся на момент расторжения договора задолженности.
Сам факт расторжения договора не прекращает обязательства, которое возникло ранее.
Аналогичная позиция высказана Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 104 от 21.12.2005. Данная позиция не была принята во внимание судом первой инстанции.
Таким образом, соглашением от 30.08.2010 о расторжении договора прекратились обязательства на будущее время и названным соглашением иное, освобождающее ответчика от оплаты оказанных ему ранее услуг, сторонами не установлено, что подтверждает ошибочность доводов ответчика и суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что истцом в счет арендных платежей учтены понесенные ответчиком убытки и оставляемое истцу ответчиком при переезде оборудование, как документально не подтвержденные, встречный иск о взыскании убытков ответчиком не заявлен.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты задолженности по арендной плате в сумме 70 686 руб. материалы дела не содержат, то апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания суммы непогашенной арендной платы в размере 70 686 руб. с ответчика в порядке ст. 309, 310, 614 ГК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 4 827,44 руб.
Излишне уплаченная по платежному поручению N 197 от 01.11.2010 госпошлина по иску в сумме 298,21 руб. подлежит возврату ТСЖ "Кирова, 115" из доходов федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2011 по делу N А71-1234/2011 отменить.
Взыскать с ООО Туристическое агентство "Фортуна" (ИНН 1831134090, ОГРН 1091831001162) в пользу Товарищества собственников жилья "ул. Кирова, д. 115" (ИНН 1831113118, ОГРН 1061800008489) задолженность в сумме 70 686 (семьдесят тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей и 4 827 (четыре тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 44 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.
Возвратить Товариществу собственников жилья "ул. Кирова, д. 115" из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в сумме 298 (двести девяносто восемь) рублей 21 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)