Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козырь О.М., судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Замоскворечье" (истец), г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2009 по делу N А40-9346/08-136-70, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2010 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Замоскворечье" к Департаменту имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение и признании недействительными записи о государственной регистрации и свидетельства о праве собственности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "ВарОл", г. Москва, государственное унитарное предприятие "МосгорБТИ", г. Москва.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" (далее - ТСЖ "ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы о признании за членами ТСЖ "ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" права общей долевой собственности в кондоминиуме на подвал (подвальное помещение 1) общей площадью 354 кв. м, включая объекты N 1 - 18, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 65/10, и о признании недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 247,4 кв. м от 26.04.2007 N 77-77-11/047/2007-875 и свидетельства серии 77 АД N 340772 от 26.04.2007 о праве собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 247,4 кв. м в этом же доме.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением от 06.04.2010 Федерального арбитражного суда Московского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, принятые по делу, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя, им представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что спорные помещения являются техническими, предназначены для обслуживания более чем одной квартиры и в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к общей долевой собственности домовладельцев.
Судом установлено, что спорные помещения находятся в подвале пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 65/10, построенного в 1911 году. Первичная инвентаризация вышеуказанного дома была произведена 19.11.1933, по результатам инвентаризации в подвале дома была учтена жилая квартира N 1.
В соответствии с Приложением 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), включен в число объектов, относящихся к муниципальной собственности.
Государственная регистрация права собственности города Москвы на спорные нежилые помещения площадью 247,4 кв. м (подвальное помещение I, ком. 1 - 8, 10, 16 - 18) произведена 26.04.2007 на основании выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы, от 19.03.2007, Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и Постановления Московской городской Думы от 20.05.1998 N 47.
Решение о создании ТСЖ "ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" было принято 14.04.1997 на общем собрании собственников жилья в доме по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 65/10.
Решение об обращении в суд с иском о признании права общей долевой собственности на подвал в доме по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 65/10 с наделением ТСЖ "ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" полномочиями на ведение судебного процесса было принято 20.02.2008 на общем собрании ТСЖ "ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ".
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
На основании документов технического учета судом было установлено, что спорные помещения не могут быть признаны общей долевой собственностью, поскольку не обладают признаками, характерными для технического подвала.
Спорные подвальные помещения имеют смешанное функциональное назначение, являются обособленными, имеют высокие потолки, до перепланировки имели оконные проемы, то есть являются объектами самостоятельного хозяйственного назначения и использовались с целях, не связанных с обслуживанием жилого дома (аренда под офисные помещения).
При этом довод заявителя о том, что наличие в спорных помещениях коммуникаций, предназначенных для обслуживания более одной квартиры, свидетельствует о принадлежности данных помещений к общему долевому имуществу собственников квартир, отвергнут судом.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, наличие коммуникаций в спорных помещениях не является безусловным основанием для возникновения права общей долевой собственности домовладельцев на подвальные помещения.
Кроме того, судом также установлено, что ответчик не оспаривает право истца на часть помещений, расположенных в подвале указанного жилого дома, не принадлежащих городу Москве на праве собственности, в связи с чем спор в этой части между сторонами отсутствует, следовательно, права истца не нарушены.
Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-9346/08-136-70 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2009 по делу N А40-9346/08-136-70, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 17.08.2010 N ВАС-9509/10 ПО ДЕЛУ N А40-9346/08-136-70
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2010 г. N ВАС-9509/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козырь О.М., судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Замоскворечье" (истец), г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2009 по делу N А40-9346/08-136-70, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2010 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Замоскворечье" к Департаменту имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение и признании недействительными записи о государственной регистрации и свидетельства о праве собственности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "ВарОл", г. Москва, государственное унитарное предприятие "МосгорБТИ", г. Москва.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" (далее - ТСЖ "ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы о признании за членами ТСЖ "ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" права общей долевой собственности в кондоминиуме на подвал (подвальное помещение 1) общей площадью 354 кв. м, включая объекты N 1 - 18, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 65/10, и о признании недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 247,4 кв. м от 26.04.2007 N 77-77-11/047/2007-875 и свидетельства серии 77 АД N 340772 от 26.04.2007 о праве собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 247,4 кв. м в этом же доме.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением от 06.04.2010 Федерального арбитражного суда Московского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, принятые по делу, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя, им представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что спорные помещения являются техническими, предназначены для обслуживания более чем одной квартиры и в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к общей долевой собственности домовладельцев.
Судом установлено, что спорные помещения находятся в подвале пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 65/10, построенного в 1911 году. Первичная инвентаризация вышеуказанного дома была произведена 19.11.1933, по результатам инвентаризации в подвале дома была учтена жилая квартира N 1.
В соответствии с Приложением 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), включен в число объектов, относящихся к муниципальной собственности.
Государственная регистрация права собственности города Москвы на спорные нежилые помещения площадью 247,4 кв. м (подвальное помещение I, ком. 1 - 8, 10, 16 - 18) произведена 26.04.2007 на основании выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы, от 19.03.2007, Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и Постановления Московской городской Думы от 20.05.1998 N 47.
Решение о создании ТСЖ "ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" было принято 14.04.1997 на общем собрании собственников жилья в доме по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 65/10.
Решение об обращении в суд с иском о признании права общей долевой собственности на подвал в доме по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 65/10 с наделением ТСЖ "ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" полномочиями на ведение судебного процесса было принято 20.02.2008 на общем собрании ТСЖ "ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ".
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
На основании документов технического учета судом было установлено, что спорные помещения не могут быть признаны общей долевой собственностью, поскольку не обладают признаками, характерными для технического подвала.
Спорные подвальные помещения имеют смешанное функциональное назначение, являются обособленными, имеют высокие потолки, до перепланировки имели оконные проемы, то есть являются объектами самостоятельного хозяйственного назначения и использовались с целях, не связанных с обслуживанием жилого дома (аренда под офисные помещения).
При этом довод заявителя о том, что наличие в спорных помещениях коммуникаций, предназначенных для обслуживания более одной квартиры, свидетельствует о принадлежности данных помещений к общему долевому имуществу собственников квартир, отвергнут судом.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, наличие коммуникаций в спорных помещениях не является безусловным основанием для возникновения права общей долевой собственности домовладельцев на подвальные помещения.
Кроме того, судом также установлено, что ответчик не оспаривает право истца на часть помещений, расположенных в подвале указанного жилого дома, не принадлежащих городу Москве на праве собственности, в связи с чем спор в этой части между сторонами отсутствует, следовательно, права истца не нарушены.
Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-9346/08-136-70 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2009 по делу N А40-9346/08-136-70, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)