Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пучнина Е.А.Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Няшина В.А.
судей Мезениной М.В., Елецких О.Б.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 9 ноября 2011 года дело по частной жалобе С. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 сентября 2011 года, которым ООО "Управляющая компания <...>" восстановлен срок на обжалование решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 августа 2011 года.
дело по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания <...>" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 августа 2011 года, которым в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлении отказано.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя истца Ю., судебная коллегия,
ООО "Управляющая компания <...>" обратилось в суд с иском к С., указав, что между ООО "Управляющая компания <...>" (далее - Истец) и Товариществом собственников жилья <...> заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <...> от 30.06.2007 г., в соответствии с которым Истец, выступая в качестве управляющей организации на основании решения общего собрания собственников помещений, обязался осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включая оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Обязательства, вытекающие из договора, Истец, выполняет надлежащим образом. В соответствии с п. 3.1.11. договора, заключенного между Истцом и Товариществом собственников жилья <...>,. Истец от своего имени и за свой счет заключает с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении с целью обеспечения коммунальными услугами. В соответствии с п. 3.1.1. договора Истец приступает к управлению Многоквартирным домом с 01.08.2007 г. 29 марта 2007 г. ТСЖ <...> передало по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру N 60, расположенную на четвертом этаже по <...>, а Ответчик принял ее. С момента принятия квартиры по акту Ответчик проживает в ней, пользуется коммунальными услугами. Однако с августа 2007 года по июнь 2010 года оплата коммунальных платежей Ответчиком производилась не в полном объеме в связи с чем возникла задолженность в размере 99608 (Девяноста девяти тысяч шестисот восьми) рублей 41 копейки. При рассмотрении дела исковые требования уточнены Истец просил взыскать 44378,55 рублей.
Ответчица обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Управляющая компания <...>, указав, что основанием для взыскания задолженности Истец называет Договор N 1УК управления многоквартирным домом по адресу <...> от 30.06.2007 г. Считает, что данный договор является ничтожным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 136 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. В их доме 08.01.1997 г. было создано Товарищество собственников жилья <...>. Гораздо позднее, 25.01.2001 г. в их доме было создано второе товарищество собственников жилья, Товарищество собственников жилья <...>. Таким образом, наличие двух товариществ собственников жилья в одном многоквартирном доме нарушает действующее законодательство (п. 2 ст. 161 ЖК РФ).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, в части отказа в удовлетворении первоначального иска, просит в кассационной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда, в указанной части, является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что отсутствовали основания для восстановления срока на обжалование решения суда.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен. Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что имеются уважительные причины для восстановления указанного срока, поскольку в последнем судебном заседании по данному делу представитель ответчика не присутствовал. Отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения истцом копии мотивированного решения ранее указанной им даты - 29 августа 2011 года.
Указанный вывод суда должным образом мотивирован, основан на анализе и надлежащей оценке обстоятельств данного дела.
В частности, суд обоснованно отметил, что. С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что срок для подачи кассационной жалобы пропущен истцом по уважительной причине, поэтому может быть восстановлен судом.
Ссылка ответчика на то, что оснований для вывода о наличии уважительных причин пропуска срока у суда у суда не имелось, не влечет необходимость отмены определения суда. В данном случае суд воспользовался предоставленным ему законом правом на восстановление кассационного срока. Перечень обстоятельств, которые суд может расценить в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, является открытым и определяется судом, рассматривающим дело.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела (п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что с учетом расчета, представленного ответчиком, истцом произведен расчет цены иска, в результате которого задолженность ответчика определена им в размере 44378 рублей. Суд исходил из того, что представленными документами истцом не доказано наличие фактически произведенной оплаты потребленной тепловой энергии жильцами первого и второго подъездов. Доводы ответчика о произведенной им оплате за коммунальные платежи истцом не опровергнуты, а разрозненные документы не подтверждают достоверность расчета истца, объем потребленных коммунальных услуг по месяцам. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства, что обязательства исполнялись в соответствии с заключенными им договорами, а также согласно расчетам с ресурсоснабжающей организацией, и расчет задолженности и его обоснование по объемам услуг ответчику. Информация истца носят общий характер, не конкретизирована по объемам общедомовых коммунальных услуг и порядке их расчета. Таким образом, отметил суд, оснований для признания расчета истца обоснованным не имеется. Определить сумму задолженности ответчика и период потребления не представляется возможным. Следовательно, требование о взыскание задолженности удовлетворению не подлежит.
Указанный вывод суда не основан на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В материалах дела имеется составленный истцом расчет задолженности ответчицы на сумму 44378 рублей. Указанный расчет надлежащим образом обоснован, оснований для вывода о том, что он не может использоваться для определения судом размера суммы, подлежащей взысканию с ответчицы, не имеется. Период, за который определена задолженность, четко определен - с 1 января 2008 года по 1 января 2010 года. На чем основан вывод суда о том, что определить сумму задолженности ответчика и период потребления не представляется возможным, из решения не ясно. Анализ содержания расчета и его составных частей в решении суда отсутствует. Расчеты произведены истцом на основании показаний приборов учета, установленных в квартире ответчицы. Контррасчет, опровергающий расчет истца, ответчицей суду не представлен, так же как и доказательства, свидетельствующие об оплате ею коммунальных услуг за указанный период времени в сумме, превышающей 15 284 рубля, которые были учтены при составлении расчета.
Правильность представленного истцом расчета проверена судебной коллегией и не вызывает сомнений.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Исковые требования о взыскании с ответчицы 44378 рублей следует удовлетворить, поскольку они основаны на законе.
Правильность решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не оспаривается и его законность судебная коллегия не проверяет.
Руководствуясь ст. 199 и 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
Частную жалобу С. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 августа 2011 года, в части отказа в удовлетворении иска ООО "Управляющая компания <...>" к С. о взыскании денежных сумм, отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать со С. в пользу ООО "Управляющая компания <...>" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 443 78 рублей, а также, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску - 1131 рубль 34 копейки, по кассационной жалобе - 2000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11325
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2011 г. по делу N 33-11325
Судья Пучнина Е.А.Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Няшина В.А.
судей Мезениной М.В., Елецких О.Б.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 9 ноября 2011 года дело по частной жалобе С. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 сентября 2011 года, которым ООО "Управляющая компания <...>" восстановлен срок на обжалование решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 августа 2011 года.
дело по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания <...>" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 августа 2011 года, которым в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлении отказано.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя истца Ю., судебная коллегия,
установила:
ООО "Управляющая компания <...>" обратилось в суд с иском к С., указав, что между ООО "Управляющая компания <...>" (далее - Истец) и Товариществом собственников жилья <...> заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <...> от 30.06.2007 г., в соответствии с которым Истец, выступая в качестве управляющей организации на основании решения общего собрания собственников помещений, обязался осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включая оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Обязательства, вытекающие из договора, Истец, выполняет надлежащим образом. В соответствии с п. 3.1.11. договора, заключенного между Истцом и Товариществом собственников жилья <...>,. Истец от своего имени и за свой счет заключает с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении с целью обеспечения коммунальными услугами. В соответствии с п. 3.1.1. договора Истец приступает к управлению Многоквартирным домом с 01.08.2007 г. 29 марта 2007 г. ТСЖ <...> передало по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру N 60, расположенную на четвертом этаже по <...>, а Ответчик принял ее. С момента принятия квартиры по акту Ответчик проживает в ней, пользуется коммунальными услугами. Однако с августа 2007 года по июнь 2010 года оплата коммунальных платежей Ответчиком производилась не в полном объеме в связи с чем возникла задолженность в размере 99608 (Девяноста девяти тысяч шестисот восьми) рублей 41 копейки. При рассмотрении дела исковые требования уточнены Истец просил взыскать 44378,55 рублей.
Ответчица обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Управляющая компания <...>, указав, что основанием для взыскания задолженности Истец называет Договор N 1УК управления многоквартирным домом по адресу <...> от 30.06.2007 г. Считает, что данный договор является ничтожным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 136 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. В их доме 08.01.1997 г. было создано Товарищество собственников жилья <...>. Гораздо позднее, 25.01.2001 г. в их доме было создано второе товарищество собственников жилья, Товарищество собственников жилья <...>. Таким образом, наличие двух товариществ собственников жилья в одном многоквартирном доме нарушает действующее законодательство (п. 2 ст. 161 ЖК РФ).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, в части отказа в удовлетворении первоначального иска, просит в кассационной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда, в указанной части, является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что отсутствовали основания для восстановления срока на обжалование решения суда.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен. Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что имеются уважительные причины для восстановления указанного срока, поскольку в последнем судебном заседании по данному делу представитель ответчика не присутствовал. Отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения истцом копии мотивированного решения ранее указанной им даты - 29 августа 2011 года.
Указанный вывод суда должным образом мотивирован, основан на анализе и надлежащей оценке обстоятельств данного дела.
В частности, суд обоснованно отметил, что. С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что срок для подачи кассационной жалобы пропущен истцом по уважительной причине, поэтому может быть восстановлен судом.
Ссылка ответчика на то, что оснований для вывода о наличии уважительных причин пропуска срока у суда у суда не имелось, не влечет необходимость отмены определения суда. В данном случае суд воспользовался предоставленным ему законом правом на восстановление кассационного срока. Перечень обстоятельств, которые суд может расценить в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, является открытым и определяется судом, рассматривающим дело.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела (п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что с учетом расчета, представленного ответчиком, истцом произведен расчет цены иска, в результате которого задолженность ответчика определена им в размере 44378 рублей. Суд исходил из того, что представленными документами истцом не доказано наличие фактически произведенной оплаты потребленной тепловой энергии жильцами первого и второго подъездов. Доводы ответчика о произведенной им оплате за коммунальные платежи истцом не опровергнуты, а разрозненные документы не подтверждают достоверность расчета истца, объем потребленных коммунальных услуг по месяцам. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства, что обязательства исполнялись в соответствии с заключенными им договорами, а также согласно расчетам с ресурсоснабжающей организацией, и расчет задолженности и его обоснование по объемам услуг ответчику. Информация истца носят общий характер, не конкретизирована по объемам общедомовых коммунальных услуг и порядке их расчета. Таким образом, отметил суд, оснований для признания расчета истца обоснованным не имеется. Определить сумму задолженности ответчика и период потребления не представляется возможным. Следовательно, требование о взыскание задолженности удовлетворению не подлежит.
Указанный вывод суда не основан на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В материалах дела имеется составленный истцом расчет задолженности ответчицы на сумму 44378 рублей. Указанный расчет надлежащим образом обоснован, оснований для вывода о том, что он не может использоваться для определения судом размера суммы, подлежащей взысканию с ответчицы, не имеется. Период, за который определена задолженность, четко определен - с 1 января 2008 года по 1 января 2010 года. На чем основан вывод суда о том, что определить сумму задолженности ответчика и период потребления не представляется возможным, из решения не ясно. Анализ содержания расчета и его составных частей в решении суда отсутствует. Расчеты произведены истцом на основании показаний приборов учета, установленных в квартире ответчицы. Контррасчет, опровергающий расчет истца, ответчицей суду не представлен, так же как и доказательства, свидетельствующие об оплате ею коммунальных услуг за указанный период времени в сумме, превышающей 15 284 рубля, которые были учтены при составлении расчета.
Правильность представленного истцом расчета проверена судебной коллегией и не вызывает сомнений.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Исковые требования о взыскании с ответчицы 44378 рублей следует удовлетворить, поскольку они основаны на законе.
Правильность решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не оспаривается и его законность судебная коллегия не проверяет.
Руководствуясь ст. 199 и 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Частную жалобу С. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 августа 2011 года, в части отказа в удовлетворении иска ООО "Управляющая компания <...>" к С. о взыскании денежных сумм, отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать со С. в пользу ООО "Управляющая компания <...>" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 443 78 рублей, а также, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску - 1131 рубль 34 копейки, по кассационной жалобе - 2000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)