Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый город": представители не явились;
- от административной комиссии муниципального образования "Город Магадан": представители не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования "Город Магадан"
на решение от 30.08.2012
по делу N А37-2646/2012
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Комаровой Л.П.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый город"
к административной комиссии муниципального образования "Город Магадан"
о привлечении к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый город" (ОГРН 1114910000193, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Билибина, д. 24, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования "Город Магадан" (адрес: 685000, г. Магадан, ул. Горького, 1, далее - административный орган) от 06.06.2012 N 101/92 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.08.2012 по делу N А37-2646/2012, заявленные обществом требования удовлетворены, судом признано незаконным и отменено постановление административного органа от 06.06.2012 N 101/92 о назначении обществу административного наказания.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.08.2012 по делу N А37-2646/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, обществом отзыв на жалобу административного органа не представлен. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей, в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба административного органа - удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в целях обеспечения надлежащего поддержания уровня благоустройства, санитарно-технического, экологического состояния муниципального образования "Город Магадан", решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 N 123-Д утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан" (далее - Правила благоустройства).
Согласно пункту 2.1.3. названных Правил ответственными за содержание в чистоте городских территорий, зданий, сооружений, малых архитектурных форм и других объектов благоустройства являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица - владельцы данных объектов благоустройства, в том числе на земельных участках жилых домов и прилегающих к ним территориях - организации, управляющие жилищным фондом и обслуживающие жилищный фонд.
Проведенной проверкой установлено, что на контейнерной площадке установлены емкости для сбора твердых бытовых отходов (далее - ТБО), образовавшихся в результате жизнедеятельности жильцов данного многоквартирного дома. При этом возле контейнеров для сбора ТБО находится значительное количество мусора по размерам явно, превышающим объем контейнеров.
Согласно акту осмотра административного органа от 23.05.2012 и представленным в материалы дела фотоснимкам судом апелляционной инстанции установлено, что на придомовой территории жилого дома N 46 по улице Нагаевской в городе Магадане, находящейся на обслуживании общества, наличие картонных коробок, ковра, а также деревянного ящика, фанеры и досок и иных отходов.
Согласно пункту 4.1.6 Правил благоустройства ответственность и контроль за сбором отходов в контейнеры и уборкой контейнерных площадок, на которых они размещены, возложена по многоквартирным домам на организации, управляющие и обслуживающие данный жилищный фонд.
По результатам проверки и иных собранных по делу доказательств, административным органом с участием представителя общества 30.05.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 92.
Постановлением от 06.06.2012 N 101/92 общество привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Закона Магаданской области "Об административных правонарушениях в Магаданской области" от 15.03.2005 N 583-ОЗ (далее - Закон Магаданской области), предусматривающей административную ответственность за нарушение пунктов 4.1.6, 4.2.11 Правил благоустройства в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей
Статьей 6.4 Закона Магаданской области, нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), влечет административную ответственность на юридических лиц от 10 000 до 50 000 рублей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктом "д" пункта 11 которых содержание общего имущества включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов. Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома.
Указанные требования также отражены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.8, 3.7), утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации). Эксплуатация таких объектов и оборудования заключается в сборе и вывозе накапливаемых в них ТБО, КГО, ремонте и содержании самих объектов.
На основании изложенного обязанность по оборудованию, сбору и вывозу твердого мусора, надлежащему содержанию площадок, предназначенных для сбора твердых бытовых отходов и крупногабаритных бытовых отходов, возложена непосредственно на организацию, обслуживающую жилой фонд, которой в рассматриваемом случае является общество.
Объективной стороной вменяемого обществу правонарушения, является сфера благоустройства территории населенных пунктов и эксплуатации жилищного фонда.
Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что общество является управляющей компанией в отношении жилого дома 46, расположенного по улице Нагаевская в городе Магадане, что им не оспаривалось в суде первой инстанции, и соответственно, несет обязанности, вытекающие из требований положений пункта 3.1.2. Правил благоустройства и пункта 4.2.11.
Судом апелляционной инстанции установлено, что перечисленный в акте осмотра и протоколе об административном правонарушении мусор относится к крупногабаритному. Вместе с тем, в отношении крупногабаритных отходов установлен иной порядок хранения и вывоза. Такой мусор должен складироваться отдельно на отведенной площадке и согласно пункту 4.2.10 Правил благоустройства вывозится по мере накопления, но не реже 1 раза в неделю.
Как видно из материалов дела, общество имеет договор с обществом с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" от 27.02.2012 N 119 на вывоз бытовых отходов, в том числе и крупногабаритных. В соответствии с условиями вышеуказанного договора ТБО вывозятся ежедневно по установленному графику, а КГО по разовой заявке общества.
Как установлено апелляционным судом по материалам дела, в ответ на запрос административного органа от 16.08.2012 направленного в общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" о наличии в период с 01.05.2012 по 23.05.2012 заявок общества на вывоз твердых бытовых и крупногабаритных отходов, сообщено, что в указанный период, от общества поступило две заявки на вывоз КГО от 03.05.2012 и от 22.05.2012, то есть с разницей в 19 календарных дней (л.д. 121).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении обществом пункта 4.2.10 Правил благоустройства, выражающееся в том, что обществом не выполнены требования закона о том, что крупногабаритные отходы вывозятся управляющей организацией не реже одного раза в неделю.
Согласно пункту 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 общество обязано обеспечить своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, организацию вывоза отходов.
Суд апелляционной инстанции по материалам дела установил, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, административным органом установлены фактические обстоятельства, указывающие на нарушение обществом Правил благоустройства, выражающиеся в неисполнении надлежащим образом обязанностей, возложенных законодательством на общество как на управляющую компанию по содержанию придомовой территории обслуживаемого жилого фонда в надлежащем состоянии.
В соответствии с пунктом 4.1.5 Правил благоустройства ответственность за содержание объектов благоустройства в чистоте и исправном состоянии возлагается по многоквартирным домам - на организации, управляющие и обслуживающие данный жилищный фонд.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом установлен надлежащий субъект ответственности, которым в рассматриваемом случае является общество.
По материалам дела судом второй инстанции установлено, что обществом не приняты все зависящие от него меры, направленные на избежание нарушений Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан" в надлежащем санитарном состоянии придомовой территории.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Апелляционный суд считает, что исполнение обязанности по своевременной и качественной уборке придомовой территории зависит только от общества, и выражается в правильной организации хозяйственной деятельности и осуществлении надлежащего контроля за лицами, функциональными обязанностями которых установлено осуществление уборки придомовой территории.
В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Правил благоустройства и содержания муниципального образования "Город Магадан", в том числе, в силу чрезвычайных обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Состав административного правонарушения установлен и доказан административным органом, что подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом обследования, материалами фотосъемки придомовой территории, запросом от 16.08.2012 б/н, договором от 27.02.2012 N 119, письмом общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" от 21.08.2012 N 774.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности, сроков привлечения к административной ответственности при рассмотрении административного дела.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба административного органа - удовлетворению.
Дела данной категории государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.08.2012 по делу N А37-2646/2012 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый город" (ОГРН 1114910000193, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Билибина, 24) о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2012 N 101/92 о назначении административного наказания, вынесенного Административной комиссией муниципального образования "Город Магадан" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2012 N 06АП-4988/2012 ПО ДЕЛУ N А37-2646/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. N 06АП-4988/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый город": представители не явились;
- от административной комиссии муниципального образования "Город Магадан": представители не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования "Город Магадан"
на решение от 30.08.2012
по делу N А37-2646/2012
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Комаровой Л.П.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый город"
к административной комиссии муниципального образования "Город Магадан"
о привлечении к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый город" (ОГРН 1114910000193, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Билибина, д. 24, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования "Город Магадан" (адрес: 685000, г. Магадан, ул. Горького, 1, далее - административный орган) от 06.06.2012 N 101/92 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.08.2012 по делу N А37-2646/2012, заявленные обществом требования удовлетворены, судом признано незаконным и отменено постановление административного органа от 06.06.2012 N 101/92 о назначении обществу административного наказания.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.08.2012 по делу N А37-2646/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, обществом отзыв на жалобу административного органа не представлен. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей, в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба административного органа - удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в целях обеспечения надлежащего поддержания уровня благоустройства, санитарно-технического, экологического состояния муниципального образования "Город Магадан", решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 N 123-Д утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан" (далее - Правила благоустройства).
Согласно пункту 2.1.3. названных Правил ответственными за содержание в чистоте городских территорий, зданий, сооружений, малых архитектурных форм и других объектов благоустройства являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица - владельцы данных объектов благоустройства, в том числе на земельных участках жилых домов и прилегающих к ним территориях - организации, управляющие жилищным фондом и обслуживающие жилищный фонд.
Проведенной проверкой установлено, что на контейнерной площадке установлены емкости для сбора твердых бытовых отходов (далее - ТБО), образовавшихся в результате жизнедеятельности жильцов данного многоквартирного дома. При этом возле контейнеров для сбора ТБО находится значительное количество мусора по размерам явно, превышающим объем контейнеров.
Согласно акту осмотра административного органа от 23.05.2012 и представленным в материалы дела фотоснимкам судом апелляционной инстанции установлено, что на придомовой территории жилого дома N 46 по улице Нагаевской в городе Магадане, находящейся на обслуживании общества, наличие картонных коробок, ковра, а также деревянного ящика, фанеры и досок и иных отходов.
Согласно пункту 4.1.6 Правил благоустройства ответственность и контроль за сбором отходов в контейнеры и уборкой контейнерных площадок, на которых они размещены, возложена по многоквартирным домам на организации, управляющие и обслуживающие данный жилищный фонд.
По результатам проверки и иных собранных по делу доказательств, административным органом с участием представителя общества 30.05.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 92.
Постановлением от 06.06.2012 N 101/92 общество привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Закона Магаданской области "Об административных правонарушениях в Магаданской области" от 15.03.2005 N 583-ОЗ (далее - Закон Магаданской области), предусматривающей административную ответственность за нарушение пунктов 4.1.6, 4.2.11 Правил благоустройства в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей
Статьей 6.4 Закона Магаданской области, нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), влечет административную ответственность на юридических лиц от 10 000 до 50 000 рублей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктом "д" пункта 11 которых содержание общего имущества включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов. Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома.
Указанные требования также отражены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.8, 3.7), утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации). Эксплуатация таких объектов и оборудования заключается в сборе и вывозе накапливаемых в них ТБО, КГО, ремонте и содержании самих объектов.
На основании изложенного обязанность по оборудованию, сбору и вывозу твердого мусора, надлежащему содержанию площадок, предназначенных для сбора твердых бытовых отходов и крупногабаритных бытовых отходов, возложена непосредственно на организацию, обслуживающую жилой фонд, которой в рассматриваемом случае является общество.
Объективной стороной вменяемого обществу правонарушения, является сфера благоустройства территории населенных пунктов и эксплуатации жилищного фонда.
Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что общество является управляющей компанией в отношении жилого дома 46, расположенного по улице Нагаевская в городе Магадане, что им не оспаривалось в суде первой инстанции, и соответственно, несет обязанности, вытекающие из требований положений пункта 3.1.2. Правил благоустройства и пункта 4.2.11.
Судом апелляционной инстанции установлено, что перечисленный в акте осмотра и протоколе об административном правонарушении мусор относится к крупногабаритному. Вместе с тем, в отношении крупногабаритных отходов установлен иной порядок хранения и вывоза. Такой мусор должен складироваться отдельно на отведенной площадке и согласно пункту 4.2.10 Правил благоустройства вывозится по мере накопления, но не реже 1 раза в неделю.
Как видно из материалов дела, общество имеет договор с обществом с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" от 27.02.2012 N 119 на вывоз бытовых отходов, в том числе и крупногабаритных. В соответствии с условиями вышеуказанного договора ТБО вывозятся ежедневно по установленному графику, а КГО по разовой заявке общества.
Как установлено апелляционным судом по материалам дела, в ответ на запрос административного органа от 16.08.2012 направленного в общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" о наличии в период с 01.05.2012 по 23.05.2012 заявок общества на вывоз твердых бытовых и крупногабаритных отходов, сообщено, что в указанный период, от общества поступило две заявки на вывоз КГО от 03.05.2012 и от 22.05.2012, то есть с разницей в 19 календарных дней (л.д. 121).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении обществом пункта 4.2.10 Правил благоустройства, выражающееся в том, что обществом не выполнены требования закона о том, что крупногабаритные отходы вывозятся управляющей организацией не реже одного раза в неделю.
Согласно пункту 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 общество обязано обеспечить своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, организацию вывоза отходов.
Суд апелляционной инстанции по материалам дела установил, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, административным органом установлены фактические обстоятельства, указывающие на нарушение обществом Правил благоустройства, выражающиеся в неисполнении надлежащим образом обязанностей, возложенных законодательством на общество как на управляющую компанию по содержанию придомовой территории обслуживаемого жилого фонда в надлежащем состоянии.
В соответствии с пунктом 4.1.5 Правил благоустройства ответственность за содержание объектов благоустройства в чистоте и исправном состоянии возлагается по многоквартирным домам - на организации, управляющие и обслуживающие данный жилищный фонд.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом установлен надлежащий субъект ответственности, которым в рассматриваемом случае является общество.
По материалам дела судом второй инстанции установлено, что обществом не приняты все зависящие от него меры, направленные на избежание нарушений Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан" в надлежащем санитарном состоянии придомовой территории.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Апелляционный суд считает, что исполнение обязанности по своевременной и качественной уборке придомовой территории зависит только от общества, и выражается в правильной организации хозяйственной деятельности и осуществлении надлежащего контроля за лицами, функциональными обязанностями которых установлено осуществление уборки придомовой территории.
В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Правил благоустройства и содержания муниципального образования "Город Магадан", в том числе, в силу чрезвычайных обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Состав административного правонарушения установлен и доказан административным органом, что подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом обследования, материалами фотосъемки придомовой территории, запросом от 16.08.2012 б/н, договором от 27.02.2012 N 119, письмом общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" от 21.08.2012 N 774.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности, сроков привлечения к административной ответственности при рассмотрении административного дела.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба административного органа - удовлетворению.
Дела данной категории государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.08.2012 по делу N А37-2646/2012 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый город" (ОГРН 1114910000193, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Билибина, 24) о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2012 N 101/92 о назначении административного наказания, вынесенного Административной комиссией муниципального образования "Город Магадан" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)