Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен "23" ноября 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Антоновой О.И., судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Ворониной Оксаны Александровны - Боканхель Наталья Юрьевна по доверенности б/н от 04.10.2011.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворониной Оксаны Александровны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2011 года по делу N А12-9992/2011, судья Тазов В.Ф.,
по иску товарищества собственников жилья "Комус-1"
к индивидуальному предпринимателю Ворониной Оксане Александровне
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 606 170 руб.,
установил:
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 606 170 руб., представляющих собой сумму неосновательного обогащения вследствие использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за период с 15 июня 2008 г. по июнь 2011 г., а также взыскании понесенных судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2011 г. иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Воронина О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ранее ИП Воронина О.А. являлась собственником 1/3 доли встроенного нежилого помещения общей площадью 168,4 кв. м, расположенного на первом этаже дома N 7 по ул. Краснознаменская г. Волгограда.
Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда ИП Ворониной О.А. выдано разрешение на установку рекламной конструкции N 13661р-1511-03-31, сроком действия с 15.11.2006 г. по 14.11.2011 г. по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7 "а", на уровне 2-го этажа, со стороны ул. Краснознаменская, а также разрешение на установку рекламной конструкции N 13662р-1511-03-31, сроком действия с 15.11.2006 г. по 14.11.2011 г. по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7 "а", на фасаде 1-го этажа, со стороны ул. Краснознаменская.
12.03.2008 г. Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы принято решение об аннулировании указанных разрешений на основании подпункта 2 пункта 18 статьи 19 Федерального закона от 13.06.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".
Не согласившись с таким решением, ИП Воронина О.А. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Комитету по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда об отмене решения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 г. по делу N А12-6414/2008 в иске ИП Ворониной О.А. отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2008 г. постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Указанными судебными актами установлено, что в силу положений п. 5 ст. 19 ФЗ "О рекламе" для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции необходимо заключение договора между ИП Ворониной О.А. и ТСЖ "Комус-1" однако, такой договор между сторонами заключен не был, в связи с чем, Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда принял правомерное решение об аннулировании разрешений на размещение рекламных конструкций ИП Ворониной О.А.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 г. по делу N А12-22347/2010 с ИП Ворониной О.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 12 837,58 руб. за размещение рекламных конструкций на фасаде здания по ул. Краснознаменская, 7 г. Волгограда за период с декабря 2007 г. по февраль 2008 г. в пользу ТСЖ "Комус-1".
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2011 г. постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ вышеуказанные судебные акта имеют преюдициальное значение при рассмотрении названного дела.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, внешние стены, крыши и иные конструктивные элементы зданий, строений и сооружений входят в состав общего имущества.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Исходя из указанных норм, собственниками несущих конструкций здания, на которых установлены рекламные конструкции, являются собственники жилых помещений в данном здании.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Как видно из представленных документов, согласно Устава, утвержденного решением внеочередного собрания членов ТСЖ "Комус-1", данное товарищество осуществляет управление в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7.
Исходя из этого следует, что общее имущество жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7, находится в общей долевой собственности всех сособственников (как жилых так и встроенных нежилых помещений), и выделу в натуре не подлежит.
Решение о передаче общего имущества в пользование третьих лиц должно быть принято на общем собрании собственников, которое проводится в порядке, предусмотренном ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства заключения в соответствии с ч. 5 ст. 19 ФЗ "О рекламе" договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции между ИП Ворониной О.А. и собственниками помещений здания по ул. Краснознаменская, 7, однако, ИП Воронина О.А. продолжала размещать свои рекламные конструкции на стене дома по ул. Краснознаменская, 7.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу п. 2 ст. 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 ГК РФ исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соотношении с указанными выше правовыми нормами суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факт использования ИП Ворониной О.А. без правовых оснований стены жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, дом 7 для размещения своих рекламных конструкций без внесения платы за пользование в период с 15 июня 2008 г. по июнь 2011 г.
В нарушение положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия рекламы в спорный период.
Судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка ответчика на акт демонтажа рекламных конструкций от 30.08.2008 г., комиссионный акт от 10.09.2011 г., свои приказы б/н от 20.11.2009 г., от 30.11.2010 г., от 30.07.2011 г., т.к. такие документы опровергаются представленными истцом документами, составленными в спорный период, а именно предписаниями Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда N 1571 от 14.12.2010 г., N 1572 от 14.12.2010 г., выданными в адрес ИП Ворониной О.А., актами проверки вышеуказанного Комитета N 2329 и 2330 от 14.12.2010 г. в отношении Ворониной О.А., актами Департамента по рекламе администрации Волгограда N 800 от 24.08.2011 г., N 837 от 08.09.2011 г.
Со стороны истца также представлены фотографии и комиссионный акт от 08.09.2011 г., свидетельствующие о том, что спорные рекламные конструкции были демонтированы ИП Ворониной О.А. только 07.09.2011 г.
Как видно, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение вследствие использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за период с 15 июня 2008 г. по июнь 2011 г. включительно в сумме 606 170 руб.
Представленный расчет неосновательного обогащения произведен истцом за период до июля 2009 г. включительно на основании решения Волгоградской городской Думы от 20.12.2007 г. N 54/1374 "О согласии на установление размеров коэффициентов, формирующих плату, взимаемую по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах, являющихся муниципальной собственностью Волгограда"; за период с августа 2009 г. по июнь 2011 г. на основании решения заседания правления ТСЖ "Комус-1" от 04.08.2009 г. (протокол N 9).
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом.
В совокупности представленных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2011 года по делу N А12-9992/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
Ф.И.ТИМАЕВ
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2011 ПО ДЕЛУ N А12-9992/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2011 г. по делу N А12-9992/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен "23" ноября 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Антоновой О.И., судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Ворониной Оксаны Александровны - Боканхель Наталья Юрьевна по доверенности б/н от 04.10.2011.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворониной Оксаны Александровны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2011 года по делу N А12-9992/2011, судья Тазов В.Ф.,
по иску товарищества собственников жилья "Комус-1"
к индивидуальному предпринимателю Ворониной Оксане Александровне
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 606 170 руб.,
установил:
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 606 170 руб., представляющих собой сумму неосновательного обогащения вследствие использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за период с 15 июня 2008 г. по июнь 2011 г., а также взыскании понесенных судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2011 г. иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Воронина О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ранее ИП Воронина О.А. являлась собственником 1/3 доли встроенного нежилого помещения общей площадью 168,4 кв. м, расположенного на первом этаже дома N 7 по ул. Краснознаменская г. Волгограда.
Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда ИП Ворониной О.А. выдано разрешение на установку рекламной конструкции N 13661р-1511-03-31, сроком действия с 15.11.2006 г. по 14.11.2011 г. по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7 "а", на уровне 2-го этажа, со стороны ул. Краснознаменская, а также разрешение на установку рекламной конструкции N 13662р-1511-03-31, сроком действия с 15.11.2006 г. по 14.11.2011 г. по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7 "а", на фасаде 1-го этажа, со стороны ул. Краснознаменская.
12.03.2008 г. Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы принято решение об аннулировании указанных разрешений на основании подпункта 2 пункта 18 статьи 19 Федерального закона от 13.06.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".
Не согласившись с таким решением, ИП Воронина О.А. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Комитету по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда об отмене решения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 г. по делу N А12-6414/2008 в иске ИП Ворониной О.А. отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2008 г. постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Указанными судебными актами установлено, что в силу положений п. 5 ст. 19 ФЗ "О рекламе" для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции необходимо заключение договора между ИП Ворониной О.А. и ТСЖ "Комус-1" однако, такой договор между сторонами заключен не был, в связи с чем, Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда принял правомерное решение об аннулировании разрешений на размещение рекламных конструкций ИП Ворониной О.А.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 г. по делу N А12-22347/2010 с ИП Ворониной О.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 12 837,58 руб. за размещение рекламных конструкций на фасаде здания по ул. Краснознаменская, 7 г. Волгограда за период с декабря 2007 г. по февраль 2008 г. в пользу ТСЖ "Комус-1".
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2011 г. постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ вышеуказанные судебные акта имеют преюдициальное значение при рассмотрении названного дела.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, внешние стены, крыши и иные конструктивные элементы зданий, строений и сооружений входят в состав общего имущества.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Исходя из указанных норм, собственниками несущих конструкций здания, на которых установлены рекламные конструкции, являются собственники жилых помещений в данном здании.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Как видно из представленных документов, согласно Устава, утвержденного решением внеочередного собрания членов ТСЖ "Комус-1", данное товарищество осуществляет управление в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7.
Исходя из этого следует, что общее имущество жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7, находится в общей долевой собственности всех сособственников (как жилых так и встроенных нежилых помещений), и выделу в натуре не подлежит.
Решение о передаче общего имущества в пользование третьих лиц должно быть принято на общем собрании собственников, которое проводится в порядке, предусмотренном ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства заключения в соответствии с ч. 5 ст. 19 ФЗ "О рекламе" договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции между ИП Ворониной О.А. и собственниками помещений здания по ул. Краснознаменская, 7, однако, ИП Воронина О.А. продолжала размещать свои рекламные конструкции на стене дома по ул. Краснознаменская, 7.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу п. 2 ст. 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 ГК РФ исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соотношении с указанными выше правовыми нормами суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факт использования ИП Ворониной О.А. без правовых оснований стены жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, дом 7 для размещения своих рекламных конструкций без внесения платы за пользование в период с 15 июня 2008 г. по июнь 2011 г.
В нарушение положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия рекламы в спорный период.
Судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка ответчика на акт демонтажа рекламных конструкций от 30.08.2008 г., комиссионный акт от 10.09.2011 г., свои приказы б/н от 20.11.2009 г., от 30.11.2010 г., от 30.07.2011 г., т.к. такие документы опровергаются представленными истцом документами, составленными в спорный период, а именно предписаниями Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда N 1571 от 14.12.2010 г., N 1572 от 14.12.2010 г., выданными в адрес ИП Ворониной О.А., актами проверки вышеуказанного Комитета N 2329 и 2330 от 14.12.2010 г. в отношении Ворониной О.А., актами Департамента по рекламе администрации Волгограда N 800 от 24.08.2011 г., N 837 от 08.09.2011 г.
Со стороны истца также представлены фотографии и комиссионный акт от 08.09.2011 г., свидетельствующие о том, что спорные рекламные конструкции были демонтированы ИП Ворониной О.А. только 07.09.2011 г.
Как видно, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение вследствие использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за период с 15 июня 2008 г. по июнь 2011 г. включительно в сумме 606 170 руб.
Представленный расчет неосновательного обогащения произведен истцом за период до июля 2009 г. включительно на основании решения Волгоградской городской Думы от 20.12.2007 г. N 54/1374 "О согласии на установление размеров коэффициентов, формирующих плату, взимаемую по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах, являющихся муниципальной собственностью Волгограда"; за период с августа 2009 г. по июнь 2011 г. на основании решения заседания правления ТСЖ "Комус-1" от 04.08.2009 г. (протокол N 9).
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом.
В совокупности представленных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2011 года по делу N А12-9992/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
Ф.И.ТИМАЕВ
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)