Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23.08.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа" г. Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2010 по делу N А23-5924/09Г-16-312,
общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТехСтрой" (далее - Управляющая компания), г. Калуга, обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа" г. Калуги (далее - Унитарное предприятие), г. Калуга, о взыскании 1073913,68 руб. накоплений на капитальный ремонт, 153032,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании ответчика передать истцу техническую документацию на многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Калуге по адресам: ул. Кооперативная дома N N 1а, 8, ул. Пухова дома N N 29, 23, 31, 33, 35, 37, ул. Телевизионная дома N N 10, 12, 22, 26, ул. Чичерина дома N N 13, 17, 17а, 18, 21, 23, а именно:
- - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (акты технического состояния жилых домов на передачу жилищного фонда другому собственнику);
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление);
- - документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ на текущий ремонт; журналы заявок жителей;
- - акты технических осмотров, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции;
- - выписки из Реестра, содержащие сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- - проектную документацию (копию проектной документации) и исполнительные чертежи на многоквартирные дома, в соответствии с которыми осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирных домов;
- - иные связанные с управлением многоквартирными домами документы, в том числе, письменные заявления, жалобы, и предложения по вопросам качества содержания общего имущества в многоквартирных домах и предоставления коммунальных услуг; журналы (книги) учета заявления, жалобы и предложения по вопросам качества содержания общего имущества в многоквартирных домах и предоставления коммунальных услуг; копии договоров с ресурсоснабжающими организациями и прочими подрядными организациями (ОАО "Калугаэнерго", МУП "Калугатеплосеть", ООО "Калужский областной водоканал и прочими); копии договоров аренды или на другие права на нежилые помещения в многоквартирных домах; акты подготовки многоквартирных домов к сезонной эксплуатации, паспорта; акты устранения замечаний и нарушений от Государственной жилищной инспекции и административно-технической инспекции, имеющихся до момента передачи многоквартирных домов в управление; копии свидетельств о праве собственности и иных правоустанавливающих документов на квартиры, нежилые помещения; акты по наличию малых форм и др. элементов, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов на момент передачи (уточненные требования).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу выступили Муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр г. Калуги" (далее - Расчетно-кассовый центр), Управление городского хозяйства г. Калуги, Городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Калуга", г. Калуга.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2010 иск удовлетворен частично: с Унитарного предприятия в пользу Управляющей компании взыскано 994174,94 руб., в том числе 870175 руб. неосновательного обогащения и 123999,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд обязал ответчика передать истцу документацию на указанные выше жилые дома, в том числе проектную документацию (копию проектной документации) и исполнительные чертежи на многоквартирные дома, в соответствии с которыми осуществлена реконструкция многоквартирных домов. В остальной части иска отказано.
В апелляционном суде дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе Унитарное предприятие просит состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу Расчетно-кассовый центр поддержал доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.
Ответчик и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но их представители в суд округа не явились. Расчетно-кассовый центр ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение суда отменить в части взыскания с Унитарного предприятия 870175 руб. неосновательного обогащения и 123999,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязания Унитарного предприятия передать Управляющей компании проектную документацию и исполнительные чертежи на многоквартирные дома, в соответствии с которыми осуществлена реконструкция многоквартирных домов, и в части госпошлины и дело в этой части передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с нижеизложенным.
Как следует из материалов дела, на основании протоколов от 12.02.2008 общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирных домов и договоров на управление, содержание и ремонт многоквартирных жилых домов от 15.02.2008 ООО "ЕвроТехСтрой" с 01.05.2008 является управляющей компанией в отношении следующих многоквартирных жилых домов в г. Калуге: N N 1,8 по ул. Кооперативной; N N 29, 23, 31, 33, 35, 37 по ул. Пухова; N N 10, 12, 22, 26 по ул.Телевизионной; N N 13, 17, 17а, 18, 21, 23 по ул. Чичерина.
С 1 марта 2005 года указанные дома находились в управлении Унитарного предприятия на основании договора N 05-6 на управление многоквартирными жилыми домами от 20.01.2005, заключенного между Управлением городского хозяйства города Калуги и Унитарным предприятием (т. 5, л.д. 118).
В период управления ответчиком указанными жилыми домами Расчетно-кассовый центр на основании агентского договора N 5 от 26.01.2006 (т. 5, л.д. 120), заключенного с ответчиком, осуществлял последнему и по его поручению третьим лицам начисление, сбор и перечисление собранных платежей за поставленные услуги, в том числе по жилищным услугам и по капитальному ремонту.
Ссылаясь на то, что Унитарное предприятие отказывается передать Управляющей компании суммы сбереженных накоплений по капитальному ремонту и часть документации на жилые дома, последняя обратилась в суд с указанным иском.
Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика в пользу истца 870175 руб. неосновательного обогащения и 123999,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что за период своего управления Унитарным предприятием фактически было получено накоплений по капитальному ремонту в сумме 1045063,73 руб. В этот период в трех многоэтажных жилых домах был произведен капитальный ремонт, на который было затрачено 941147 руб. 53 коп. Так как накопления по капитальному ремонту в этих трех домах за период с 01.01.2006 по 30.04.2008 составляли 174888,73 руб., следовательно, ответчик произвел капитальный ремонт в этих домах на сумму 941147,53 руб. за счет сумм накоплений по другим домам. Суд пришел к выводу, что ответчик неправомерно распорядился денежными средствами и не учел потраченные им на ремонт трех домов 766258,8 руб.
Суд кассационной инстанции не согласен с судебным решением, так как оно вынесено с нарушением норм материального права.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Унитарным предприятием за период своего управления домами по 30.04.2008, включая платежи, поступившие в мае 2008 года за предыдущий месяц, фактически было получено накоплений по капитальному ремонту всего в сумме 1 045 063 руб. 73 коп.
В ноябре 2006 года Унитарное предприятие произвело капитальный ремонт (замена кровли) в трех домах: в доме N 23 по ул. Пухова на сумму 156726,83 руб., в доме N 23 по ул. Чичерина на сумму 341314,53 руб., в доме N 10 по ул. Телевизионной на сумму 443106,17 руб., а всего на сумму 941147,53 руб., что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3, договорами подряда и документами об их оплате.
Проведение капитального ремонта осуществлялось на основании утвержденного Управлением городского хозяйства г. Калуги перечня объектов капитального ремонта, финансируемых за счет средств сборов на 2006 год.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как указано выше, Унитарное предприятие не обогатилось на сумму 766258,8 руб., которую суд не учел, а потратило эту сумму на ремонт домов, которые перешли в управление к истцу с произведенным в них капитальным ремонтом.
Поэтому вывод суда о неосновательном обогащении ответчика не соответствует материалам дела.
Кроме того, суд обязал ответчика передать истцу проектную документацию и исполнительные чертежи на многоквартирные дома, в соответствии с которыми осуществлена реконструкция многоквартирных домов.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком были проведены работы по капитальному ремонту кровель (произведена замена старого покрытия кровель новым). Доказательств того, что ответчиком производились реконструкции в жилых домах, в материалах дела нет. Поэтому решение суда об обязании ответчика предоставить истцу проектную документацию и исполнительные чертежи на многоквартирные дома, в соответствии с которыми осуществлена реконструкция этих домов, не основано на материалах дела.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела учесть отмеченные недостатки.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2 ст. 288; ст. 289 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2010 по делу N А23-5924/09Г-16-312 отменить в части взыскания с МУП "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа" г. Калуги 870175 руб. неосновательного обогащения и 123999,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязания МУП "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа" г. Калуги передать ООО "ЕвроТехСтрой" проектную документацию и исполнительные чертежи на многоквартирные дома, в соответствии с которыми осуществлена реконструкция многоквартирных домов, и в части госпошлины и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
В остальной части судебное решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2010 ПО ДЕЛУ N А23-5924/09Г-16-312
Разделы:Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2010 г. по делу N А23-5924/09Г-16-312
Резолютивная часть постановления оглашена 23.08.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа" г. Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2010 по делу N А23-5924/09Г-16-312,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТехСтрой" (далее - Управляющая компания), г. Калуга, обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа" г. Калуги (далее - Унитарное предприятие), г. Калуга, о взыскании 1073913,68 руб. накоплений на капитальный ремонт, 153032,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании ответчика передать истцу техническую документацию на многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Калуге по адресам: ул. Кооперативная дома N N 1а, 8, ул. Пухова дома N N 29, 23, 31, 33, 35, 37, ул. Телевизионная дома N N 10, 12, 22, 26, ул. Чичерина дома N N 13, 17, 17а, 18, 21, 23, а именно:
- - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (акты технического состояния жилых домов на передачу жилищного фонда другому собственнику);
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление);
- - документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ на текущий ремонт; журналы заявок жителей;
- - акты технических осмотров, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции;
- - выписки из Реестра, содержащие сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- - проектную документацию (копию проектной документации) и исполнительные чертежи на многоквартирные дома, в соответствии с которыми осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирных домов;
- - иные связанные с управлением многоквартирными домами документы, в том числе, письменные заявления, жалобы, и предложения по вопросам качества содержания общего имущества в многоквартирных домах и предоставления коммунальных услуг; журналы (книги) учета заявления, жалобы и предложения по вопросам качества содержания общего имущества в многоквартирных домах и предоставления коммунальных услуг; копии договоров с ресурсоснабжающими организациями и прочими подрядными организациями (ОАО "Калугаэнерго", МУП "Калугатеплосеть", ООО "Калужский областной водоканал и прочими); копии договоров аренды или на другие права на нежилые помещения в многоквартирных домах; акты подготовки многоквартирных домов к сезонной эксплуатации, паспорта; акты устранения замечаний и нарушений от Государственной жилищной инспекции и административно-технической инспекции, имеющихся до момента передачи многоквартирных домов в управление; копии свидетельств о праве собственности и иных правоустанавливающих документов на квартиры, нежилые помещения; акты по наличию малых форм и др. элементов, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов на момент передачи (уточненные требования).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу выступили Муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр г. Калуги" (далее - Расчетно-кассовый центр), Управление городского хозяйства г. Калуги, Городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Калуга", г. Калуга.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2010 иск удовлетворен частично: с Унитарного предприятия в пользу Управляющей компании взыскано 994174,94 руб., в том числе 870175 руб. неосновательного обогащения и 123999,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд обязал ответчика передать истцу документацию на указанные выше жилые дома, в том числе проектную документацию (копию проектной документации) и исполнительные чертежи на многоквартирные дома, в соответствии с которыми осуществлена реконструкция многоквартирных домов. В остальной части иска отказано.
В апелляционном суде дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе Унитарное предприятие просит состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу Расчетно-кассовый центр поддержал доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.
Ответчик и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но их представители в суд округа не явились. Расчетно-кассовый центр ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение суда отменить в части взыскания с Унитарного предприятия 870175 руб. неосновательного обогащения и 123999,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязания Унитарного предприятия передать Управляющей компании проектную документацию и исполнительные чертежи на многоквартирные дома, в соответствии с которыми осуществлена реконструкция многоквартирных домов, и в части госпошлины и дело в этой части передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с нижеизложенным.
Как следует из материалов дела, на основании протоколов от 12.02.2008 общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирных домов и договоров на управление, содержание и ремонт многоквартирных жилых домов от 15.02.2008 ООО "ЕвроТехСтрой" с 01.05.2008 является управляющей компанией в отношении следующих многоквартирных жилых домов в г. Калуге: N N 1,8 по ул. Кооперативной; N N 29, 23, 31, 33, 35, 37 по ул. Пухова; N N 10, 12, 22, 26 по ул.Телевизионной; N N 13, 17, 17а, 18, 21, 23 по ул. Чичерина.
С 1 марта 2005 года указанные дома находились в управлении Унитарного предприятия на основании договора N 05-6 на управление многоквартирными жилыми домами от 20.01.2005, заключенного между Управлением городского хозяйства города Калуги и Унитарным предприятием (т. 5, л.д. 118).
В период управления ответчиком указанными жилыми домами Расчетно-кассовый центр на основании агентского договора N 5 от 26.01.2006 (т. 5, л.д. 120), заключенного с ответчиком, осуществлял последнему и по его поручению третьим лицам начисление, сбор и перечисление собранных платежей за поставленные услуги, в том числе по жилищным услугам и по капитальному ремонту.
Ссылаясь на то, что Унитарное предприятие отказывается передать Управляющей компании суммы сбереженных накоплений по капитальному ремонту и часть документации на жилые дома, последняя обратилась в суд с указанным иском.
Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика в пользу истца 870175 руб. неосновательного обогащения и 123999,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что за период своего управления Унитарным предприятием фактически было получено накоплений по капитальному ремонту в сумме 1045063,73 руб. В этот период в трех многоэтажных жилых домах был произведен капитальный ремонт, на который было затрачено 941147 руб. 53 коп. Так как накопления по капитальному ремонту в этих трех домах за период с 01.01.2006 по 30.04.2008 составляли 174888,73 руб., следовательно, ответчик произвел капитальный ремонт в этих домах на сумму 941147,53 руб. за счет сумм накоплений по другим домам. Суд пришел к выводу, что ответчик неправомерно распорядился денежными средствами и не учел потраченные им на ремонт трех домов 766258,8 руб.
Суд кассационной инстанции не согласен с судебным решением, так как оно вынесено с нарушением норм материального права.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Унитарным предприятием за период своего управления домами по 30.04.2008, включая платежи, поступившие в мае 2008 года за предыдущий месяц, фактически было получено накоплений по капитальному ремонту всего в сумме 1 045 063 руб. 73 коп.
В ноябре 2006 года Унитарное предприятие произвело капитальный ремонт (замена кровли) в трех домах: в доме N 23 по ул. Пухова на сумму 156726,83 руб., в доме N 23 по ул. Чичерина на сумму 341314,53 руб., в доме N 10 по ул. Телевизионной на сумму 443106,17 руб., а всего на сумму 941147,53 руб., что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3, договорами подряда и документами об их оплате.
Проведение капитального ремонта осуществлялось на основании утвержденного Управлением городского хозяйства г. Калуги перечня объектов капитального ремонта, финансируемых за счет средств сборов на 2006 год.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как указано выше, Унитарное предприятие не обогатилось на сумму 766258,8 руб., которую суд не учел, а потратило эту сумму на ремонт домов, которые перешли в управление к истцу с произведенным в них капитальным ремонтом.
Поэтому вывод суда о неосновательном обогащении ответчика не соответствует материалам дела.
Кроме того, суд обязал ответчика передать истцу проектную документацию и исполнительные чертежи на многоквартирные дома, в соответствии с которыми осуществлена реконструкция многоквартирных домов.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком были проведены работы по капитальному ремонту кровель (произведена замена старого покрытия кровель новым). Доказательств того, что ответчиком производились реконструкции в жилых домах, в материалах дела нет. Поэтому решение суда об обязании ответчика предоставить истцу проектную документацию и исполнительные чертежи на многоквартирные дома, в соответствии с которыми осуществлена реконструкция этих домов, не основано на материалах дела.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела учесть отмеченные недостатки.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2 ст. 288; ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2010 по делу N А23-5924/09Г-16-312 отменить в части взыскания с МУП "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа" г. Калуги 870175 руб. неосновательного обогащения и 123999,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязания МУП "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа" г. Калуги передать ООО "ЕвроТехСтрой" проектную документацию и исполнительные чертежи на многоквартирные дома, в соответствии с которыми осуществлена реконструкция многоквартирных домов, и в части госпошлины и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
В остальной части судебное решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)