Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2012 года по делу N А05-5548/2012 (судья Распопин М.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ваш дом" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к товариществу собственников жилья "На Троицком" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ТСЖ) с исковыми требованиями о взыскании 126 851 руб. 76 коп. долга по счету от 05.04.2012 N 1 за фактически оказанные услуги по содержанию общего имущества дома, расположенного по адресу: город Архангельск, проспект Троицкий, дом 186 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).
Решением суда от 10.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельства дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.
Выводы суда первой инстанции относительно того, что Общество, продолжая в спорный период управлять домом, действовало недобросовестно и неразумно, противоречит материалам дела. Согласно представленной в деле переписки между ТСЖ и Обществом, истца уведомили о выборе нового способа управления только 03.08.2011. В спорный период у Общества отсутствовали основания для прекращения деятельности по управлению домом, поскольку ТСЖ отказалось представить решение собственников помещений в доме о выборе нового способа управления. Вывод суда первой инстанции о том, что ТСЖ приступило к управлению домом с 01.08.2011, также не соответствует представленным документам. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком функций по управлению домом в спорный период. Со стороны истца представлены все необходимые надлежащие доказательства оказания услуг по содержанию данного дома. Суд необоснованно указал на недоказанность Обществом требований по размеру, на представление им документов о понесенных расходах только на 31 291 руб. 21 коп. (расходы на оплату технического и аварийно-диспетчерского обслуживания внутридомового газового оборудования, вывоз, утилизацию и захоронение твердых бытовых отходов, аварийно-ремонтное обслуживания), на необоснованное получение истцом с граждан 97 575 руб. 14 коп. оплаты за содержание и коммунальные услуги за период с августа 2011 года по май 2012 года. Истец представил доказательства оплаты услуг обслуживающим организациям (техническое и аварийно-диспетчерского обслуживание внутридомового газового оборудования, вывоз, утилизацию и захоронение твердых бытовых отходов, аварийно-ремонтное обслуживание) в размере 31 291 руб. 21 коп. не в обоснование суммы иска, а как доказательство оказания услуг но содержанию дома. По данному факту представитель Общество дал подробные пояснения в ходе судебного заседания. Суд не учел, что предметом иска является взыскание задолженности за услуги по содержанию дома, оказанные в период с 01.08.2011 по 31.10.2011. Согласно квитанциям, представленным в материалы дела ТСЖ, собственники помещений за период с 01.08.2011 по 31.10.2011 произвели оплату за содержание в размере 15 240 руб. 94 коп. По данным Общества данная сумма составляла 16 360 руб. 23 коп., которая учтена при определении цены иска. Оплаты, произведенные собственниками за период с 01.11.2011 по 31.05.2012, зачтены Обществом в счет погашение задолженности за услуги по содержанию дома, оказываемые в период с 01.11.2011 по 31.05.2012, поскольку истец в этот период продолжал обслуживать дом.
ТСЖ в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 23.03.2011, Общество избрано управляющей организацией жилого дома по адресу: город Архангельск, проспект Троицкий, дом 186.
Общество заключило договоры со специализированными организациями, в том числе с открытым акционерным обществом "Архангельскоблгаз" 01.04.2011 подписало договор возмездного оказания услуг N 986/11 на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования жилищного фонда, с обществом с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтное предприятие" 01.06.2011 подписало договор N 77/06 на аварийно-ремонтное обслуживание, с муниципальным унитарным предприятием "Спецавтохозяйство по уборке города" 01.07.2011 заключило договоры N 6884/В и 6884/У на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов от жилых домов.
Как установлено судом первой инстанции, на общем собрании 20.06.2011 собственники вышеназванного жилого дома решили выбрать другой способ управления домом - управление товариществом собственников жилья. Данное решение оформлено протоколом N 1.
Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц 26.07.2011 внесена запись о создании ТСЖ.
Уведомлением от 01.08.2011 ответчик известил истца о выборе собственниками помещений дома другого способа управления и создании товарищества собственников жилья, а также потребовал передать техническую документацию на дом.
В связи с тем, что в адрес Общества не представлены документы, подтверждающие изменение способа управления, истец отказался передать техническую документацию на дом.
Общество в письме от 19.08.2011 N 35 просило предоставить Товарищество подлинник протокола о выборе нового способа управления домом.
Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2012 по делу N А05-12360/2011, которым Обществу отказано в удовлетворении иска о взыскании с ТСЖ 227 268 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за период с июля по октябрь 2011 года в виде расходов, понесенных истцом в связи с предоставлением услуг жильцам жилого дома.
По настоящему делу по расчету истца, за период с августа по октябрь 2011 года он оказал услуги по содержанию общего имущества дома, расположенного по адресу: город Архангельск, проспект Троицкий, дом 186, на общую сумму 143 211 руб. 99 коп. Данная сумма включает в себя расходы на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования (9127 руб. 75 коп.), вывоз твердых бытовых отходов (13 667 руб. 31 коп.), утилизацию и захоронение твердых бытовых отходов (1459 руб. 11 коп.), аварийно-ремонтное обслуживание (7037 руб. 04 коп.), уборку придомовой территории, уборку помещений. Стоимость услуг определена истцом следующим образом: 4783,3 кв. м (площадь жилых помещений) x 9,98 руб. / кв. м (тариф, установленный постановлением мэра города Архангельска от 29.06.2009 N 251) x 3 месяца = 143 211 руб. 99 коп. (за три месяца) Поскольку собственниками и нанимателями жилых помещений в спорный период на счета Общества в качестве оплаты перечислено 16 360 руб. 23 коп., задолженность ответчика составляет 126 851 руб. 76 коп.
Считая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для одностороннего отказа от оплаты фактически выполненных работ и оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и по размеру.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 3).
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Суд первой инстанции установил, что собственники помещений в рассматриваемом доме выбрали другой способ управления, создав для этих целей ТСЖ. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
Как правильно указал суд, Общество должно было согласиться и принять данное решение собственников, передав дом в управление ТСЖ. При этом объективных причин ставить под сомнение решение собственников о выборе другого способа управления домом у истца не имелось, решение собственников о создании ТСЖ от 20.06.2011 не оспорено и недействительным не признано.
Доводы подателя жалобы о выполнении им в спорный период работ по содержанию дома и оказании услуг на заявленную сумму были предметом подробного исследования в суде первой инстанции. Суд дал мотивированную оценку данным доводам, дав оценку всем представленным доказательствам в их совокупности.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заявляя исковые требования о взыскании с ТСЖ долга за фактически выполненные работ, связанные с содержание дома и оказанием коммунальных услуг, истец представил договоры со специализированными организациями.
Вместе с тем, ТСЖ, возражая против данных утверждений, в суде первой инстанции доказало, что именно оно с августа 2011 года приступило к содержанию общего домового имущества и осуществляло работы по его ремонту. При этом суд правомерно сослался на обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А05-1236/2011.
В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Поскольку с 01.08.2011 ответчик самостоятельно приступил к содержанию общедомового имущества, у него отсутствовало намерение получать аналогичные услуги от истца.
Оценивая представленный истцом расчет долга, суд первой инстанции также обоснованно указал на недоказанность требований по размеру, поскольку заявленные затраты в денежном выражении не соответствуют имеющимся в материалах дела платежным документам за тот же период.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, а также не представлением в судебное заседание оригинала платежного поручения, о чем указано в определении от 20.09.2012, с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2012 года по делу N А05-5548/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш дом" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ваш дом" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N А05-5548/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N А05-5548/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2012 года по делу N А05-5548/2012 (судья Распопин М.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ваш дом" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к товариществу собственников жилья "На Троицком" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ТСЖ) с исковыми требованиями о взыскании 126 851 руб. 76 коп. долга по счету от 05.04.2012 N 1 за фактически оказанные услуги по содержанию общего имущества дома, расположенного по адресу: город Архангельск, проспект Троицкий, дом 186 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).
Решением суда от 10.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельства дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.
Выводы суда первой инстанции относительно того, что Общество, продолжая в спорный период управлять домом, действовало недобросовестно и неразумно, противоречит материалам дела. Согласно представленной в деле переписки между ТСЖ и Обществом, истца уведомили о выборе нового способа управления только 03.08.2011. В спорный период у Общества отсутствовали основания для прекращения деятельности по управлению домом, поскольку ТСЖ отказалось представить решение собственников помещений в доме о выборе нового способа управления. Вывод суда первой инстанции о том, что ТСЖ приступило к управлению домом с 01.08.2011, также не соответствует представленным документам. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком функций по управлению домом в спорный период. Со стороны истца представлены все необходимые надлежащие доказательства оказания услуг по содержанию данного дома. Суд необоснованно указал на недоказанность Обществом требований по размеру, на представление им документов о понесенных расходах только на 31 291 руб. 21 коп. (расходы на оплату технического и аварийно-диспетчерского обслуживания внутридомового газового оборудования, вывоз, утилизацию и захоронение твердых бытовых отходов, аварийно-ремонтное обслуживания), на необоснованное получение истцом с граждан 97 575 руб. 14 коп. оплаты за содержание и коммунальные услуги за период с августа 2011 года по май 2012 года. Истец представил доказательства оплаты услуг обслуживающим организациям (техническое и аварийно-диспетчерского обслуживание внутридомового газового оборудования, вывоз, утилизацию и захоронение твердых бытовых отходов, аварийно-ремонтное обслуживание) в размере 31 291 руб. 21 коп. не в обоснование суммы иска, а как доказательство оказания услуг но содержанию дома. По данному факту представитель Общество дал подробные пояснения в ходе судебного заседания. Суд не учел, что предметом иска является взыскание задолженности за услуги по содержанию дома, оказанные в период с 01.08.2011 по 31.10.2011. Согласно квитанциям, представленным в материалы дела ТСЖ, собственники помещений за период с 01.08.2011 по 31.10.2011 произвели оплату за содержание в размере 15 240 руб. 94 коп. По данным Общества данная сумма составляла 16 360 руб. 23 коп., которая учтена при определении цены иска. Оплаты, произведенные собственниками за период с 01.11.2011 по 31.05.2012, зачтены Обществом в счет погашение задолженности за услуги по содержанию дома, оказываемые в период с 01.11.2011 по 31.05.2012, поскольку истец в этот период продолжал обслуживать дом.
ТСЖ в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 23.03.2011, Общество избрано управляющей организацией жилого дома по адресу: город Архангельск, проспект Троицкий, дом 186.
Общество заключило договоры со специализированными организациями, в том числе с открытым акционерным обществом "Архангельскоблгаз" 01.04.2011 подписало договор возмездного оказания услуг N 986/11 на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования жилищного фонда, с обществом с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтное предприятие" 01.06.2011 подписало договор N 77/06 на аварийно-ремонтное обслуживание, с муниципальным унитарным предприятием "Спецавтохозяйство по уборке города" 01.07.2011 заключило договоры N 6884/В и 6884/У на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов от жилых домов.
Как установлено судом первой инстанции, на общем собрании 20.06.2011 собственники вышеназванного жилого дома решили выбрать другой способ управления домом - управление товариществом собственников жилья. Данное решение оформлено протоколом N 1.
Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц 26.07.2011 внесена запись о создании ТСЖ.
Уведомлением от 01.08.2011 ответчик известил истца о выборе собственниками помещений дома другого способа управления и создании товарищества собственников жилья, а также потребовал передать техническую документацию на дом.
В связи с тем, что в адрес Общества не представлены документы, подтверждающие изменение способа управления, истец отказался передать техническую документацию на дом.
Общество в письме от 19.08.2011 N 35 просило предоставить Товарищество подлинник протокола о выборе нового способа управления домом.
Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2012 по делу N А05-12360/2011, которым Обществу отказано в удовлетворении иска о взыскании с ТСЖ 227 268 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за период с июля по октябрь 2011 года в виде расходов, понесенных истцом в связи с предоставлением услуг жильцам жилого дома.
По настоящему делу по расчету истца, за период с августа по октябрь 2011 года он оказал услуги по содержанию общего имущества дома, расположенного по адресу: город Архангельск, проспект Троицкий, дом 186, на общую сумму 143 211 руб. 99 коп. Данная сумма включает в себя расходы на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования (9127 руб. 75 коп.), вывоз твердых бытовых отходов (13 667 руб. 31 коп.), утилизацию и захоронение твердых бытовых отходов (1459 руб. 11 коп.), аварийно-ремонтное обслуживание (7037 руб. 04 коп.), уборку придомовой территории, уборку помещений. Стоимость услуг определена истцом следующим образом: 4783,3 кв. м (площадь жилых помещений) x 9,98 руб. / кв. м (тариф, установленный постановлением мэра города Архангельска от 29.06.2009 N 251) x 3 месяца = 143 211 руб. 99 коп. (за три месяца) Поскольку собственниками и нанимателями жилых помещений в спорный период на счета Общества в качестве оплаты перечислено 16 360 руб. 23 коп., задолженность ответчика составляет 126 851 руб. 76 коп.
Считая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для одностороннего отказа от оплаты фактически выполненных работ и оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и по размеру.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 3).
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Суд первой инстанции установил, что собственники помещений в рассматриваемом доме выбрали другой способ управления, создав для этих целей ТСЖ. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
Как правильно указал суд, Общество должно было согласиться и принять данное решение собственников, передав дом в управление ТСЖ. При этом объективных причин ставить под сомнение решение собственников о выборе другого способа управления домом у истца не имелось, решение собственников о создании ТСЖ от 20.06.2011 не оспорено и недействительным не признано.
Доводы подателя жалобы о выполнении им в спорный период работ по содержанию дома и оказании услуг на заявленную сумму были предметом подробного исследования в суде первой инстанции. Суд дал мотивированную оценку данным доводам, дав оценку всем представленным доказательствам в их совокупности.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заявляя исковые требования о взыскании с ТСЖ долга за фактически выполненные работ, связанные с содержание дома и оказанием коммунальных услуг, истец представил договоры со специализированными организациями.
Вместе с тем, ТСЖ, возражая против данных утверждений, в суде первой инстанции доказало, что именно оно с августа 2011 года приступило к содержанию общего домового имущества и осуществляло работы по его ремонту. При этом суд правомерно сослался на обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А05-1236/2011.
В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Поскольку с 01.08.2011 ответчик самостоятельно приступил к содержанию общедомового имущества, у него отсутствовало намерение получать аналогичные услуги от истца.
Оценивая представленный истцом расчет долга, суд первой инстанции также обоснованно указал на недоказанность требований по размеру, поскольку заявленные затраты в денежном выражении не соответствуют имеющимся в материалах дела платежным документам за тот же период.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, а также не представлением в судебное заседание оригинала платежного поручения, о чем указано в определении от 20.09.2012, с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2012 года по делу N А05-5548/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш дом" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ваш дом" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.Н.ШАДРИНА
Е.В.НОСАЧ
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)