Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.И.Глотовой
судей Т.Е.Карповой, А.Н.Лихачевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.
при участии:
от истцов:
объединенного жилищно-эксплуатационного кооператива - не явился
ТСЖ "Крауля-85" - не явился
от ответчиков:
Администрации г. Екатеринбурга - не явился
ООО "Строительная фирма "Монолит-Уральский финансовый холдинг" - не явился
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
объединенного жилищно-эксплуатационного кооператива, ТСЖ "Крауля-85"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
о возвращении искового заявления
от 16.07.2008 года,
вынесенное судьей Филипповой Н.Г.,
по делу N А60-13340/2008
по иску объединенного жилищно-эксплуатационного кооператива, ТСЖ "Крауля-85"
к Администрации г. Екатеринбурга, ООО "Строительная фирма "Монолит-Уральский финансовый холдинг"
о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании договора аренды земельного участка прекращенным,
объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив, ТСЖ "Крауля-85" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации г. Екатеринбурга, ООО "Строительная фирма "Монолит-Уральский финансовый холдинг" о признании недействительными распоряжения Главы города Екатеринбурга от 27.09.2005 года N 3365-р "О предоставлении ООО "Строительная фирма "Монолит-Уральский финансовый холдинг" земельного участка по ул. Крауля для строительства многоэтажного жилого дома с подземным гаражом" и разрешение на строительство RU 66302000-165 от многоэтажного односекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениям, выданное ООО "Строительная фирма "Монолит-Уральский финансовый холдинг", признании договора аренды земельного участка от 02 ноября 2005 года N 3-720, заключенного между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Строительная фирма "Монолит-Уральский финансовый холдинг" прекращенным с 02.05.2006 года.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2008 года исковое заявление возвращено истцу в связи с оплатой государственной пошлины по иску лицами, не установленными законодательством о налогах и сборах, а также в связи с соединением истцом в одном исковом заявлении нескольких требований, не связанных между собой.
Не согласившись с определением суда и, полагая, что оспариваемое определение является незаконным, поскольку государственная пошлина при подаче искового заявления уплачена надлежащим образом через представителей юридических лиц, указанные в исковом заявлении требования связаны между собой, поскольку признание договора аренды прекращенным является основанием для признания разрешения на строительство недействительным, заявитель просит определение отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
Как следует из материалов дела, заявление содержит три требования: признание недействительным распоряжение Главы города Екатеринбурга от 27.09.2005 года N 3365-р "О предоставлении ООО "Строительная фирма "Монолит-Уральский финансовый холдинг" земельного участка по ул. Крауля для строительства многоэтажного жилого дома с подземным гаражом", признание недействительным разрешения на строительство RU 66302000-165 многоэтажного односекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениям, выданное ООО "Строительная фирма "Монолит-Уральский финансовый холдинг", признании договора аренды земельного участка от 02 ноября 2005 года N 3-720, заключенного между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Строительная фирма "Монолит-Уральский финансовый холдинг" прекращенным с 02.05.2006 года в связи с неполучением в установленный п. 15 ст. 3 ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" срок разрешения на строительство объекта, указанного в распоряжении N 3365-р и разрешении на строительство N RU 66302000-165. В качестве оснований заявленных требований заявители указывают на незаконность предоставления Администрацией г. Екатеринбурга ООО "Строительная фирма "Монолит-Уральский финансовый холдинг" земельного участка по ул. Крауля для строительства и выдачи разрешения на строительство многоэтажного жилого дома на данном земельном участке, право пользования которым принадлежит заявителям, в том числе и в связи с истечением срока получения разрешения на данное строительство.
Таким образом, все заявленные истцом требования связаны между собой основанием возникновения и подтверждаются одними и теми же доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Поскольку истцом соблюдены правила, установленные ч. 1 ст. 130 АПК РФ, у суда не было оснований для возвращения искового заявления.
Выводы суда о недопустимости уплаты госпошлины за заявителей физическими лицами, являются несостоятельными.
Согласно разъяснению, данному Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 29.05.2007 года N 118 "Об уплате государственной пошлины Российскими и иностранными лицами через представителей", государственная пошлина может быть уплачена представителями от имени представляемого в силу ст. 59 АПК РФ. Уплата государственной пошлины через представителя не является основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения.
Во исполнение определения арбитражного суда от 25.06.2008 года об оставлении искового заявления без движения заявители представили доказательства наличия полномочий лиц, уплативших государственную пошлину: копию протокола об избрании председателем ТСЖ Городнер А.К., выписку из решения общего собрания кооператива об избрании председателем правления Гагариной О.В., доверенность ОЖЭК-2 на представителя Зайцеву Г.Ф., тем самым подтвердив полномочия Городнер и Зайцевой на уплату госпошлины от имени юридических лиц.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления.
При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2008 года по делу N А60-13340/2008 отменить.
Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2008 N 17АП-5984/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А60-13340/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2008 г. N 17АП-5984/2008-ГК
Дело N А60-13340/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.И.Глотовой
судей Т.Е.Карповой, А.Н.Лихачевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.
при участии:
от истцов:
объединенного жилищно-эксплуатационного кооператива - не явился
ТСЖ "Крауля-85" - не явился
от ответчиков:
Администрации г. Екатеринбурга - не явился
ООО "Строительная фирма "Монолит-Уральский финансовый холдинг" - не явился
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
объединенного жилищно-эксплуатационного кооператива, ТСЖ "Крауля-85"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
о возвращении искового заявления
от 16.07.2008 года,
вынесенное судьей Филипповой Н.Г.,
по делу N А60-13340/2008
по иску объединенного жилищно-эксплуатационного кооператива, ТСЖ "Крауля-85"
к Администрации г. Екатеринбурга, ООО "Строительная фирма "Монолит-Уральский финансовый холдинг"
о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании договора аренды земельного участка прекращенным,
установил:
объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив, ТСЖ "Крауля-85" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации г. Екатеринбурга, ООО "Строительная фирма "Монолит-Уральский финансовый холдинг" о признании недействительными распоряжения Главы города Екатеринбурга от 27.09.2005 года N 3365-р "О предоставлении ООО "Строительная фирма "Монолит-Уральский финансовый холдинг" земельного участка по ул. Крауля для строительства многоэтажного жилого дома с подземным гаражом" и разрешение на строительство RU 66302000-165 от многоэтажного односекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениям, выданное ООО "Строительная фирма "Монолит-Уральский финансовый холдинг", признании договора аренды земельного участка от 02 ноября 2005 года N 3-720, заключенного между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Строительная фирма "Монолит-Уральский финансовый холдинг" прекращенным с 02.05.2006 года.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2008 года исковое заявление возвращено истцу в связи с оплатой государственной пошлины по иску лицами, не установленными законодательством о налогах и сборах, а также в связи с соединением истцом в одном исковом заявлении нескольких требований, не связанных между собой.
Не согласившись с определением суда и, полагая, что оспариваемое определение является незаконным, поскольку государственная пошлина при подаче искового заявления уплачена надлежащим образом через представителей юридических лиц, указанные в исковом заявлении требования связаны между собой, поскольку признание договора аренды прекращенным является основанием для признания разрешения на строительство недействительным, заявитель просит определение отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
Как следует из материалов дела, заявление содержит три требования: признание недействительным распоряжение Главы города Екатеринбурга от 27.09.2005 года N 3365-р "О предоставлении ООО "Строительная фирма "Монолит-Уральский финансовый холдинг" земельного участка по ул. Крауля для строительства многоэтажного жилого дома с подземным гаражом", признание недействительным разрешения на строительство RU 66302000-165 многоэтажного односекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениям, выданное ООО "Строительная фирма "Монолит-Уральский финансовый холдинг", признании договора аренды земельного участка от 02 ноября 2005 года N 3-720, заключенного между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Строительная фирма "Монолит-Уральский финансовый холдинг" прекращенным с 02.05.2006 года в связи с неполучением в установленный п. 15 ст. 3 ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" срок разрешения на строительство объекта, указанного в распоряжении N 3365-р и разрешении на строительство N RU 66302000-165. В качестве оснований заявленных требований заявители указывают на незаконность предоставления Администрацией г. Екатеринбурга ООО "Строительная фирма "Монолит-Уральский финансовый холдинг" земельного участка по ул. Крауля для строительства и выдачи разрешения на строительство многоэтажного жилого дома на данном земельном участке, право пользования которым принадлежит заявителям, в том числе и в связи с истечением срока получения разрешения на данное строительство.
Таким образом, все заявленные истцом требования связаны между собой основанием возникновения и подтверждаются одними и теми же доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Поскольку истцом соблюдены правила, установленные ч. 1 ст. 130 АПК РФ, у суда не было оснований для возвращения искового заявления.
Выводы суда о недопустимости уплаты госпошлины за заявителей физическими лицами, являются несостоятельными.
Согласно разъяснению, данному Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 29.05.2007 года N 118 "Об уплате государственной пошлины Российскими и иностранными лицами через представителей", государственная пошлина может быть уплачена представителями от имени представляемого в силу ст. 59 АПК РФ. Уплата государственной пошлины через представителя не является основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения.
Во исполнение определения арбитражного суда от 25.06.2008 года об оставлении искового заявления без движения заявители представили доказательства наличия полномочий лиц, уплативших государственную пошлину: копию протокола об избрании председателем ТСЖ Городнер А.К., выписку из решения общего собрания кооператива об избрании председателем правления Гагариной О.В., доверенность ОЖЭК-2 на представителя Зайцеву Г.Ф., тем самым подтвердив полномочия Городнер и Зайцевой на уплату госпошлины от имени юридических лиц.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления.
При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2008 года по делу N А60-13340/2008 отменить.
Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Г.И.ГЛОТОВА
Судьи
Т.Е.КАРПОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Г.И.ГЛОТОВА
Судьи
Т.Е.КАРПОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)