Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В., при участии от товарищества собственников жилья "Новгородское" Масловой Е.С. (доверенность от 01.12.2012), от администрации Центрального района Санкт-Петербурга Давыдовой О.А. (доверенность от 10.01.2012 N 01-17-5/12), рассмотрев 03.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-719/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "Новгородское", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., 27, кв. 64 ОГРН 1067847021110 (далее - ТСЖ "Новгородское"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", место нахождения: 193167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, ОГРН 1027809248378 (далее - Центральное РЖА), о взыскании 38 093 руб. 66 коп. задолженности по оплате капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 27/7.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Центрального района Санкт-Петербурга, место нахождения: 193167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, ОГРН 1037843045701 (далее - Администрация).
В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца ответчик - Центральное РЖА, заменен на город Санкт-Петербург в лице Администрации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012, заявленный иск удовлетворен в полном объеме. С Санкт-Петербурга в лице Администрации взыскано в пользу ТСЖ "Новгородское" 38 093 руб. 66 коп. задолженности.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить принятые по делу судебные акты.
Администрация, ссылаясь на устав Центрального РЖА, пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статью 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункты 1.1 и 1.2 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах", полагает, что лицом, уполномоченным представлять интересы Санкт-Петербурга в обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества дома является районное жилищное агентство.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, апелляционным судом необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела справок Управления комитета финансов Санкт-Петербурга по Центральному району от 25.06.2012 и от 28.06.2012.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Новгородское" просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал кассационную жалобу, а представитель ТСЖ "Новгородское" просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Новгородское" управляет многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 27/7, общей площадью 11 024,1 кв. м.
22 февраля 2009 года на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома принято решение о проведении капитального ремонта систем электрооборудования и фасада.
Во исполнение названного решения ТСЖ "Новгородское" заключило с закрытым акционерным обществом "Электротехническая компания "Электро" договор от 28.08.2009 N 43/09-Э на выполнение работ по капитальному ремонту вышеуказанного многоквартирного дома.
Согласно перечню работ, указанному в приложении N 1 к названному договору в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2009, стоимость работ составляет 4 500 475 руб. 35 коп. Работы финансируются за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджета Санкт-Петербурга и собственников помещений многоквартирного жилого дома. Средства ТСЖ "Новгородское" составляют 225 023 руб. 77 коп.
Истец, ссылаясь на то, что часть помещений в многоквартирном доме общей площадью 1 866, 24 кв. м (жилые и нежилые помещения) принадлежит на праве собственности Санкт-Петербургу, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций исковое требование удовлетворили. Суды пришли к выводу о том, что заявленное требование истца является правомерным и соответствует требованию закона.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами правильно применены положения статей 15, 39, 158, части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статей 124 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, в состав которой в силу пункта 1 части 2 статьи 154 Кодекса входит, в том числе, оплата капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения.
Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В данном случае собственники многоквартирного жилого дома приняли решение о капитальном ремонте.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу, оплачивать капитальный ремонт должно Центральное РЖА.
Вместе с тем такие доводы исследовались судами и получили надлежащую правовую оценку.
В соответствии с пунктом 3.4.34 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме представляет администрация района Санкт-Петербурга.
Распоряжением жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга от 15.06.2005 N 52-р "Об утверждении Положения о порядке представления интересов Санкт-Петербурга как собственника жилых или нежилых помещений в многоквартирных домах" интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросам, предусмотренным пунктом 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, представляет администрация Центрального района.
Материалами дела подтверждается, что на общем собрании собственников помещений спорного дома интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в этом доме представляло лицо, действующее по доверенности, выданной администрацией Центрального района Санкт-Петербурга.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что город Санкт-Петербург как собственник находящихся в спорном доме помещений общей площадью 1 866, 24 кв. м должен нести расходы по капитальному ремонту названных помещений в сумме 38 093 руб. 66 коп.
Администрация в своей жалобе также указывает на то, что апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства приобщении к материалам дела справок Управления комитета финансов Санкт-Петербурга по Центральному району от 25.06.2012 и от 28.06.2012.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции указанных справок, апелляционным судом правомерно отказано в удовлетворении данного ходатайства.
Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А56-719/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Центрального района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Р.В.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N А56-719/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N А56-719/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В., при участии от товарищества собственников жилья "Новгородское" Масловой Е.С. (доверенность от 01.12.2012), от администрации Центрального района Санкт-Петербурга Давыдовой О.А. (доверенность от 10.01.2012 N 01-17-5/12), рассмотрев 03.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-719/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "Новгородское", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., 27, кв. 64 ОГРН 1067847021110 (далее - ТСЖ "Новгородское"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", место нахождения: 193167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, ОГРН 1027809248378 (далее - Центральное РЖА), о взыскании 38 093 руб. 66 коп. задолженности по оплате капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 27/7.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Центрального района Санкт-Петербурга, место нахождения: 193167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, ОГРН 1037843045701 (далее - Администрация).
В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца ответчик - Центральное РЖА, заменен на город Санкт-Петербург в лице Администрации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012, заявленный иск удовлетворен в полном объеме. С Санкт-Петербурга в лице Администрации взыскано в пользу ТСЖ "Новгородское" 38 093 руб. 66 коп. задолженности.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить принятые по делу судебные акты.
Администрация, ссылаясь на устав Центрального РЖА, пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статью 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункты 1.1 и 1.2 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах", полагает, что лицом, уполномоченным представлять интересы Санкт-Петербурга в обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества дома является районное жилищное агентство.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, апелляционным судом необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела справок Управления комитета финансов Санкт-Петербурга по Центральному району от 25.06.2012 и от 28.06.2012.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Новгородское" просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал кассационную жалобу, а представитель ТСЖ "Новгородское" просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Новгородское" управляет многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 27/7, общей площадью 11 024,1 кв. м.
22 февраля 2009 года на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома принято решение о проведении капитального ремонта систем электрооборудования и фасада.
Во исполнение названного решения ТСЖ "Новгородское" заключило с закрытым акционерным обществом "Электротехническая компания "Электро" договор от 28.08.2009 N 43/09-Э на выполнение работ по капитальному ремонту вышеуказанного многоквартирного дома.
Согласно перечню работ, указанному в приложении N 1 к названному договору в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2009, стоимость работ составляет 4 500 475 руб. 35 коп. Работы финансируются за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджета Санкт-Петербурга и собственников помещений многоквартирного жилого дома. Средства ТСЖ "Новгородское" составляют 225 023 руб. 77 коп.
Истец, ссылаясь на то, что часть помещений в многоквартирном доме общей площадью 1 866, 24 кв. м (жилые и нежилые помещения) принадлежит на праве собственности Санкт-Петербургу, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций исковое требование удовлетворили. Суды пришли к выводу о том, что заявленное требование истца является правомерным и соответствует требованию закона.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами правильно применены положения статей 15, 39, 158, части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статей 124 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, в состав которой в силу пункта 1 части 2 статьи 154 Кодекса входит, в том числе, оплата капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения.
Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В данном случае собственники многоквартирного жилого дома приняли решение о капитальном ремонте.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу, оплачивать капитальный ремонт должно Центральное РЖА.
Вместе с тем такие доводы исследовались судами и получили надлежащую правовую оценку.
В соответствии с пунктом 3.4.34 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме представляет администрация района Санкт-Петербурга.
Распоряжением жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга от 15.06.2005 N 52-р "Об утверждении Положения о порядке представления интересов Санкт-Петербурга как собственника жилых или нежилых помещений в многоквартирных домах" интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросам, предусмотренным пунктом 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, представляет администрация Центрального района.
Материалами дела подтверждается, что на общем собрании собственников помещений спорного дома интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в этом доме представляло лицо, действующее по доверенности, выданной администрацией Центрального района Санкт-Петербурга.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что город Санкт-Петербург как собственник находящихся в спорном доме помещений общей площадью 1 866, 24 кв. м должен нести расходы по капитальному ремонту названных помещений в сумме 38 093 руб. 66 коп.
Администрация в своей жалобе также указывает на то, что апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства приобщении к материалам дела справок Управления комитета финансов Санкт-Петербурга по Центральному району от 25.06.2012 и от 28.06.2012.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции указанных справок, апелляционным судом правомерно отказано в удовлетворении данного ходатайства.
Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А56-719/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Центрального района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Р.В.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)