Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Старченковой В.В., при участии от ОАО "Архангельская сбытовая компания" Тарасова А.С. (дов. от 29.12.2007), от МО "Приморский муниципальный район" Крапивиной Н.И. (дов. от 11.03.2008), рассмотрев 29.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2007 (судья Куницына Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 (судьи Митрофанов О.В., Моисеева И.Н., Носач Е.В.) по делу N А05-6005/2007,
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Лисестровское" (далее - МО "Лисестровское"), муниципальному образованию "Приморский муниципальный район" (далее - МО "Приморский муниципальный район") о взыскании с ответчиков 12.500 руб. задолженности за отпущенную электроэнергию за период с февраля по апрель 2007 года.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер иска до 287.924 руб. 27 коп.
Определением от 18.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Воробьев Виктор Алексеевич.
Определением от 26.09.2007 суд по ходатайству истца привлек Воробьева В.А. к участию в деле в качестве ответчика.
Решением от 21.11.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008, с МО "Лисестровское" в лице администрации МО "Лисестровское" за счет казны МО "Лисестровское" в пользу Компании взыскано 13.746 руб. 92 коп. задолженности, в остальной части иска и в иске к остальным ответчикам отказано.
В кассационной жалобе Компания просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 274.177 руб. 32 коп. и принять новый судебный акт о взыскании указанной задолженности с МО "Лисестровское".
В жалобе указано, что "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, (далее - Правила) не предусмотрено заключение договора энергоснабжения между потребителем коммунальных услуг и гарантирующим поставщиком (ресурсоснабжающей организацией), каковой является Компания, а потому невозможна прямая продажа электрической энергии истцом гражданам-потребителям. Электрическая энергия как товар предоставляется непосредственно исполнителем коммунальных услуг вместе с оказываемой услугой электроснабжения. Кроме того, у нанимателя, проживающего в государственном или муниципальном жилищном фонде, отсутствует энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование, при наличии которого закон допускает возможность заключения договора энергоснабжения. Названное оборудование принадлежит собственнику жилого дома - МО "Лисестровское". Гражданин, использующий энергию для бытового потребления, не имеет в собственности электрических сетей, так же как и Компания не обладает ими на праве собственности или ином вещном праве. В связи с изложенным податель жалобы полагает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не могут регулировать отношения между истцом и гражданами-потребителями.
По мнению Компании, поскольку МО "Лисестровское" не предприняло действий по организации электроснабжения многоквартирных домов, не провело открытый конкурс по выбору управляющей организации, то оно приняло на себя обязательства по их управлению и содержанию, а потому является исполнителем коммунальных услуг для населения.
Истец ссылается в жалобе на то, что предъявленный к оплате объем электрической энергии был подан на внутреннее распределительное устройство жилых домов, находящееся в ведении МО "Лисестровское", и был зафиксирован приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности, при этом в спорном периоде показания счетчиков, установленных у жильцов, не снимались и не фиксировались, плата с потребителей не взималась, в связи с чем определить объем электрической энергии, отпущенной населению спорных домов, не представляется возможным.
Податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения о возможности использования электрооборудования населения для целей определения объемов энергии.
В судебном заседании представитель Компании поддержал жалобу, попросив передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, представитель МО "Приморский муниципальный район" возразил против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Дело рассмотрено в кассационном порядке.
Не будучи связана доводами жалобы, кассационная инстанция проверяет законность решения и постановления в полном объеме.
Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и администрацией МО "Лисестровское" (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии и мощности от 11.01.2006 N НП 1101, в соответствии с которым Компания обязалась поставлять (передавать), а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке и сроки, предусмотренные договором.
За потребленную в феврале, марте и апреле 2007 года электрическую энергию Компания выставила покупателю счета-фактуры на общую сумму 415.876 руб. 27 коп., оплаченные МО "Лисестровское" частично - в сумме 127.952 руб., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 287.924 руб. 27 коп.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что договор от 11.01.2006 N НП 1101 заключен на поставку электрической энергии в здание администрации МО "Лисестровское" и на уличное освещение. Стоимость поставленной на эти объекты электрической энергии полностью оплачена. Предъявленная к взысканию задолженность возникла в связи с поставкой электрической энергии в жилые дома поселка Ширшинский и состоит из стоимости электрической энергии, потребленной населением (274.177 руб. 32 коп.), и стоимости электрической энергии, потребленной на освещение помещений общего пользования в жилых домах (13.746 руб. 92 коп.).
Кассационная инстанция находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 274.177 руб. 32 коп.
Истец не доказал наличие оснований, по которым он вправе требовать взыскания с ответчиков стоимости электрической энергии, потребленной гражданами, проживающими в спорных домах. Договорные отношения у Компании в этой части с ответчиками отсутствуют, и ответчики не являются потребителями электрической энергии.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца об отсутствии у него возможности заключить договоры энергоснабжения непосредственно с гражданами.
В соответствии со статьей 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору является гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно пункту 64 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может быть поставлено в зависимость от заключения договора в письменной форме.
Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего электроснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.
В случае отсутствия первой оплаты электрической энергии гражданином-потребителем гарантирующему поставщику или выявления факта потребления электрической энергии до начала расчетного периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата, задолженность такого гражданина по оплате потребленной им электрической энергии перед гарантирующим поставщиком исчисляется с даты технологического присоединения его энергопринимающего устройства к электрической сети в зоне деятельности данного гарантирующего поставщика или даты присвоения статуса гарантирующего поставщика соответствующей организации (в зависимости от того, какая дата наступит позднее).
Информация об условиях в названном пункте договоров энергоснабжения доводится гарантирующим поставщиком до сведения граждан-потребителей вместе с информацией о реквизитах, необходимых для оплаты электрической энергии.
Доказательства, подтверждающие, что истец довел соответствующую информацию до сведения граждан-потребителей, проживающих в спорных жилых домах, в деле отсутствуют.
Напротив, как усматривается из материалов дела, МО "Лисестровское" неоднократно обращалось к Компании с просьбой принять меры по урегулированию вопроса о принятии платы от населения за потребленную электрическую энергию, однако истец от этого уклонился.
Относительно требования истца о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной на освещение помещений общего пользования в жилых домах в сумме 13.746 руб. 92 коп. кассационная инстанция отмечает следующее.
По общему правилу, если иное не предусмотрено законом или договором, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Из материалов дела следует, что спорные жилые дома изъяты из состава муниципальной собственности МО "Приморский муниципальный район" и переданы в собственность МО "Лисестровское".
Администрация МО "Лисестровское" 01.09.2006 заключила с индивидуальным предпринимателем Воробьевым В.А. (далее - Управляющий) договор управления многоквартирным домом, на основании которого передала Управляющему объекты муниципального жилищного фонда, в том числе и три спорных жилых дома (за исключением приватизированных квартир).
Предметом договора является оказание Управляющим услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимися помещениями в этом доме на законном основании, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
Пунктом 2.4.1 договора в перечень коммунальных услуг, предоставляемых Управляющим собственнику, электроснабжение не включено. Договор энергоснабжения между Компанией и Управляющим не заключен.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске к МО "Приморский муниципальный район" и индивидуальному предпринимателю Воробьеву В.А.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в спорных жилых домах проживают как собственники жилых помещений (в приватизированных квартирах), так и наниматели жилых помещений. Таким образом, МО "Лисестровское" не является единственным собственником жилых помещений.
В силу пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире.
При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, которая согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения.
Следовательно, МО "Лисестровское" несет бремя содержания общего имущества в многоквартирных домах, в том числе и по электроснабжению помещений общего пользования пропорционально площади принадлежащих ему помещений в этих домах.
Таким образом, для правильного разрешения спора суду следовало установить, какая часть помещений в спорных домах принадлежит ответчику, а какая - собственникам приватизированных квартир.
Соответствующие доказательства, имеющиеся в деле, судом не исследованы и не оценены.
Кассационная инстанция не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанции.
Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты в части взыскания с МО "Лисестровское" в пользу Компании 13.746 руб. 92 коп. и распределения судебных расходов по делу не могут быть признаны законными и подлежат отмене в указанной части с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение и постановление отмене не подлежат по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу N А05-6005/2007 в части отказа в иске оставить без изменения.
В остальной части решение и постановление отменить.
Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2008 ПО ДЕЛУ N А05-6005/2007
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2008 г. по делу N А05-6005/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Старченковой В.В., при участии от ОАО "Архангельская сбытовая компания" Тарасова А.С. (дов. от 29.12.2007), от МО "Приморский муниципальный район" Крапивиной Н.И. (дов. от 11.03.2008), рассмотрев 29.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2007 (судья Куницына Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 (судьи Митрофанов О.В., Моисеева И.Н., Носач Е.В.) по делу N А05-6005/2007,
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Лисестровское" (далее - МО "Лисестровское"), муниципальному образованию "Приморский муниципальный район" (далее - МО "Приморский муниципальный район") о взыскании с ответчиков 12.500 руб. задолженности за отпущенную электроэнергию за период с февраля по апрель 2007 года.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер иска до 287.924 руб. 27 коп.
Определением от 18.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Воробьев Виктор Алексеевич.
Определением от 26.09.2007 суд по ходатайству истца привлек Воробьева В.А. к участию в деле в качестве ответчика.
Решением от 21.11.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008, с МО "Лисестровское" в лице администрации МО "Лисестровское" за счет казны МО "Лисестровское" в пользу Компании взыскано 13.746 руб. 92 коп. задолженности, в остальной части иска и в иске к остальным ответчикам отказано.
В кассационной жалобе Компания просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 274.177 руб. 32 коп. и принять новый судебный акт о взыскании указанной задолженности с МО "Лисестровское".
В жалобе указано, что "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, (далее - Правила) не предусмотрено заключение договора энергоснабжения между потребителем коммунальных услуг и гарантирующим поставщиком (ресурсоснабжающей организацией), каковой является Компания, а потому невозможна прямая продажа электрической энергии истцом гражданам-потребителям. Электрическая энергия как товар предоставляется непосредственно исполнителем коммунальных услуг вместе с оказываемой услугой электроснабжения. Кроме того, у нанимателя, проживающего в государственном или муниципальном жилищном фонде, отсутствует энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование, при наличии которого закон допускает возможность заключения договора энергоснабжения. Названное оборудование принадлежит собственнику жилого дома - МО "Лисестровское". Гражданин, использующий энергию для бытового потребления, не имеет в собственности электрических сетей, так же как и Компания не обладает ими на праве собственности или ином вещном праве. В связи с изложенным податель жалобы полагает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не могут регулировать отношения между истцом и гражданами-потребителями.
По мнению Компании, поскольку МО "Лисестровское" не предприняло действий по организации электроснабжения многоквартирных домов, не провело открытый конкурс по выбору управляющей организации, то оно приняло на себя обязательства по их управлению и содержанию, а потому является исполнителем коммунальных услуг для населения.
Истец ссылается в жалобе на то, что предъявленный к оплате объем электрической энергии был подан на внутреннее распределительное устройство жилых домов, находящееся в ведении МО "Лисестровское", и был зафиксирован приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности, при этом в спорном периоде показания счетчиков, установленных у жильцов, не снимались и не фиксировались, плата с потребителей не взималась, в связи с чем определить объем электрической энергии, отпущенной населению спорных домов, не представляется возможным.
Податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения о возможности использования электрооборудования населения для целей определения объемов энергии.
В судебном заседании представитель Компании поддержал жалобу, попросив передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, представитель МО "Приморский муниципальный район" возразил против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Дело рассмотрено в кассационном порядке.
Не будучи связана доводами жалобы, кассационная инстанция проверяет законность решения и постановления в полном объеме.
Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и администрацией МО "Лисестровское" (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии и мощности от 11.01.2006 N НП 1101, в соответствии с которым Компания обязалась поставлять (передавать), а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке и сроки, предусмотренные договором.
За потребленную в феврале, марте и апреле 2007 года электрическую энергию Компания выставила покупателю счета-фактуры на общую сумму 415.876 руб. 27 коп., оплаченные МО "Лисестровское" частично - в сумме 127.952 руб., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 287.924 руб. 27 коп.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что договор от 11.01.2006 N НП 1101 заключен на поставку электрической энергии в здание администрации МО "Лисестровское" и на уличное освещение. Стоимость поставленной на эти объекты электрической энергии полностью оплачена. Предъявленная к взысканию задолженность возникла в связи с поставкой электрической энергии в жилые дома поселка Ширшинский и состоит из стоимости электрической энергии, потребленной населением (274.177 руб. 32 коп.), и стоимости электрической энергии, потребленной на освещение помещений общего пользования в жилых домах (13.746 руб. 92 коп.).
Кассационная инстанция находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 274.177 руб. 32 коп.
Истец не доказал наличие оснований, по которым он вправе требовать взыскания с ответчиков стоимости электрической энергии, потребленной гражданами, проживающими в спорных домах. Договорные отношения у Компании в этой части с ответчиками отсутствуют, и ответчики не являются потребителями электрической энергии.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца об отсутствии у него возможности заключить договоры энергоснабжения непосредственно с гражданами.
В соответствии со статьей 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору является гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно пункту 64 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может быть поставлено в зависимость от заключения договора в письменной форме.
Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего электроснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.
В случае отсутствия первой оплаты электрической энергии гражданином-потребителем гарантирующему поставщику или выявления факта потребления электрической энергии до начала расчетного периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата, задолженность такого гражданина по оплате потребленной им электрической энергии перед гарантирующим поставщиком исчисляется с даты технологического присоединения его энергопринимающего устройства к электрической сети в зоне деятельности данного гарантирующего поставщика или даты присвоения статуса гарантирующего поставщика соответствующей организации (в зависимости от того, какая дата наступит позднее).
Информация об условиях в названном пункте договоров энергоснабжения доводится гарантирующим поставщиком до сведения граждан-потребителей вместе с информацией о реквизитах, необходимых для оплаты электрической энергии.
Доказательства, подтверждающие, что истец довел соответствующую информацию до сведения граждан-потребителей, проживающих в спорных жилых домах, в деле отсутствуют.
Напротив, как усматривается из материалов дела, МО "Лисестровское" неоднократно обращалось к Компании с просьбой принять меры по урегулированию вопроса о принятии платы от населения за потребленную электрическую энергию, однако истец от этого уклонился.
Относительно требования истца о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной на освещение помещений общего пользования в жилых домах в сумме 13.746 руб. 92 коп. кассационная инстанция отмечает следующее.
По общему правилу, если иное не предусмотрено законом или договором, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Из материалов дела следует, что спорные жилые дома изъяты из состава муниципальной собственности МО "Приморский муниципальный район" и переданы в собственность МО "Лисестровское".
Администрация МО "Лисестровское" 01.09.2006 заключила с индивидуальным предпринимателем Воробьевым В.А. (далее - Управляющий) договор управления многоквартирным домом, на основании которого передала Управляющему объекты муниципального жилищного фонда, в том числе и три спорных жилых дома (за исключением приватизированных квартир).
Предметом договора является оказание Управляющим услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимися помещениями в этом доме на законном основании, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
Пунктом 2.4.1 договора в перечень коммунальных услуг, предоставляемых Управляющим собственнику, электроснабжение не включено. Договор энергоснабжения между Компанией и Управляющим не заключен.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске к МО "Приморский муниципальный район" и индивидуальному предпринимателю Воробьеву В.А.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в спорных жилых домах проживают как собственники жилых помещений (в приватизированных квартирах), так и наниматели жилых помещений. Таким образом, МО "Лисестровское" не является единственным собственником жилых помещений.
В силу пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире.
При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, которая согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения.
Следовательно, МО "Лисестровское" несет бремя содержания общего имущества в многоквартирных домах, в том числе и по электроснабжению помещений общего пользования пропорционально площади принадлежащих ему помещений в этих домах.
Таким образом, для правильного разрешения спора суду следовало установить, какая часть помещений в спорных домах принадлежит ответчику, а какая - собственникам приватизированных квартир.
Соответствующие доказательства, имеющиеся в деле, судом не исследованы и не оценены.
Кассационная инстанция не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанции.
Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты в части взыскания с МО "Лисестровское" в пользу Компании 13.746 руб. 92 коп. и распределения судебных расходов по делу не могут быть признаны законными и подлежат отмене в указанной части с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение и постановление отмене не подлежат по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу N А05-6005/2007 в части отказа в иске оставить без изменения.
В остальной части решение и постановление отменить.
Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)