Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.Н.А. на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 01 июля 2011 года, которым постановлено:
Иск администрации муниципального образования - городской округ г. Касимов к С.Н.А., С.М.Н. и несовершеннолетнему С.В.Н. о признании муниципального образования утратившим право собственности, признании граждан утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Признать С.Н.А., С.М.Н. и несовершеннолетнего В., <...> рождения, утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением в квартире N <...> (по части документов N <...>) дома <...>.
Отделению УФМС РФ по Рязанской области в Касимовском районе снять С.Н.А., С.М.Н. и несовершеннолетнего В. с регистрационного учета по постоянному месту жительства по адресу: <...> (по некоторым документам N <...>).
В остальной части иска отказать.
Встречный иск С.Н.А., действующей также в качестве законного представителя несовершеннолетнего В., и С.М.Н. к администрации муниципального образования - городской округ г. Касимов о предоставлении благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке удовлетворить.
Обязать администрацию муниципального образования - городской округ г. Касимов предоставить С.Н.А. на семью, состоящую из нее и двух ее детей: совершеннолетнюю С.М.Н. и несовершеннолетнего В., благоустроенное жилое помещение жилой площадью не менее <...> кв. м.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения С.Н.А. и ее представителя П.О.В., поддержавших кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования - городской округ г. Касимов по доверенности Т.Е.С., судебная коллегия
Администрация МО - городской округ г. Касимов обратилась в суд с иском к С.Н.А., С.М.Н. и несовершеннолетнему В. в лице матери С.Н.А. о признании муниципального образования утратившим право собственности, признании граждан утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что С.Н.А. является нанимателем квартиры по адресу: <...>, где проживала совместно с детьми С.М.Н. и В. 6 мая 2008 года межведомственной комиссией проведено техническое обследование состояния жилого дома, в котором расположена квартира ответчицы, актом обследования от 06.05.2008 данный дом признан аварийным и подлежащим расселению и сносу. Дом был включен в адресную программу Рязанской области по переселению граждан из аварийного жилого фонда. В целях реализации данной программы были приобретены жилые помещения, в том числе в многоквартирном доме по адресу: <...>, для переселения граждан. Ответчице 29 января 2010 года предложено жилое помещение в двухкомнатной квартире <...>, равное по площади ранее занимаемому ею помещению, однако С.Н.А. от переселения в предоставленное жилье и заключения договора социального найма отказалась. Затем ей было предоставлено жилое помещение в трехкомнатной квартире N <...> того же дома, превышающее по площади ранее занимаемое, но и от данного помещения ответчица отказалась. 24 декабря 2010 года в доме по адресу: <...>, произошел пожар, в результате которого многоквартирный жилой дом полностью уничтожен огнем. В настоящее время ответчица с детьми продолжает быть зарегистрированной по постоянному месту жительства в указанном доме. Поскольку жилое помещение, являющееся предметом договора найма, уничтожено, администрация города считает, что право муниципальной собственности на данное жилое помещение прекращено, поэтому в связи с уничтожением предмета договора найма подлежит прекращению и право пользования ответчицы и членов ее семьи квартирой N <...> в данном доме. Просили признать ее и несовершеннолетних детей прекратившими право пользования данной квартирой и снять их с регистрационного учета.
С.Н.А. и С.М.Н. иск не признали, обратились в суд со встречным иском, в том числе и в интересах несовершеннолетнего В., к администрации МО - городской округ г. Касимов о предоставлении благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке. В обоснование иска указали, что они занимали по договору социального найма квартиру N <...> в доме <...>. Общая площадь квартиры составляла <...> кв. м, состояла из одной жилой комнаты. Кроме того, в распоряжении их семьи имелась общая кухня площадью <...> кв. м в антресоли данного дома, коридор площадью <...> кв. м, санузел на втором этаже площадью <...> кв. м, ванная комната второго этажа площадью <...> кв. м, а также вспомогательное помещение на втором этаже площадью <...> кв. м. Считают, что в связи с принятием решения о сносе дома их семье должно быть предоставлено жилое помещение во внеочередном порядке, соответствующее по площади ранее занимаемому.
Суд удовлетворил первоначальный иск частично, встречный иск в полном объеме, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе С.Н.А. просит решение суда в части удовлетворения первоначального иска отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в части удовлетворения встречного иска - изменить, дополнить решение следующими словами: "общей площадью не менее <...> кв. м". Полагает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в обжалованной части.
В соответствии с ч. 5 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования администрации муниципального образования в части признания семьи С. прекратившими право пользования жилым помещением, суд правильно руководствовался положениями ч. 5 ст. 83 ЖК РФ, исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств и пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С.Н.А. являлась нанимателем квартиры по адресу: <...> (в части документов указана квартира N <...>), состоящей из одной жилой комнаты площадью <...> кв. м, поскольку ранее данный дом являлся общежитием, квартиры были преобразованы из жилых комнат общежития путем заключения с проживающими в них лицами договоров социального найма. В доме имелись места общего пользования: кухня, коридоры, санузлы. Семья С. состоит из 3 человек: С.Н.А., ее дочери С.М.Н. и несовершеннолетнего сына В., <...> рождения.
6 мая 2008 года межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы муниципального образования - городской округ г. Касимов от 05.05.2008 N <...>, проведено техническое обследование состояния жилого дома <...>. Актом обследования от 06.05.2008 и заключением межведомственной комиссии от 06.05.2008 данный дом был признан аварийным и подлежащим расселению и сносу. Дом был включен в адресную программу Рязанской области по переселению граждан из аварийного жилого фонда.
В целях реализации данной программы были приобретены жилые помещения, в том числе в многоквартирном доме по адресу: <...>, для переселения граждан. Семье С. дважды предлагались к переселению комнаты: в двухкомнатной квартире <...> и в квартире N <...> того же дома. Однако они от переселения отказались по мотиву недостаточности жилой площади. В предоставлении другого жилого помещения администрацией отказано. Из справки администрации муниципального образования усматривается, что С.Н.А. является нуждающейся в улучшении жилищных условий и состоит на учете лиц, нуждающихся в получении жилья, в администрации г. Касимова с 10.12.2008, номер очереди N <...>.
24 декабря 2010 года в результате пожара многоквартирный жилой дом <...> полностью был уничтожен огнем.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
При наличии таких данных вывод суда о прекращении договора социального найма жилого помещения, а, следовательно, и прекращении права пользования семьи С.Н.А. указанным жилым помещением, снятии с регистрационного учета в связи с его утратой правомерен.
Разрешая встречные исковые требования С., суд правильно руководствовался положениями статей 86, 89 ЖК РФ, согласно которым предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, и именно размером жилой площади помещения определяются, в первую очередь, его потребительские свойства, постольку предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений не предполагает предоставление квартиры, размер жилой площади которой менее ранее занимаемого.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что при предоставлении семье С. в связи с признанием их дома аварийным и подлежащим сносу жилого помещения жилой площадью не менее <...> кв. м, их жилищные права не будут нарушены, поскольку они занимали квартиру, состоящую из одной жилой комнаты площадью <...> кв. м, вспомогательных помещений в квартире не было, так как ранее этот дом являлся общежитием.
Доводам С.Н.А. о том, что в их пользовании, кроме жилой площади <...> кв. м, находились также вспомогательные помещения, в решении дана надлежащая оценка, судом указано, что доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено.
Выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права направлены на иное толкование закона и не влекут отмену либо изменение решения суда.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Касимовского городского суда Рязанской области от 1 июля 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2011 N 33-1540
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. N 33-1540
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.Н.А. на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 01 июля 2011 года, которым постановлено:
Иск администрации муниципального образования - городской округ г. Касимов к С.Н.А., С.М.Н. и несовершеннолетнему С.В.Н. о признании муниципального образования утратившим право собственности, признании граждан утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Признать С.Н.А., С.М.Н. и несовершеннолетнего В., <...> рождения, утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением в квартире N <...> (по части документов N <...>) дома <...>.
Отделению УФМС РФ по Рязанской области в Касимовском районе снять С.Н.А., С.М.Н. и несовершеннолетнего В. с регистрационного учета по постоянному месту жительства по адресу: <...> (по некоторым документам N <...>).
В остальной части иска отказать.
Встречный иск С.Н.А., действующей также в качестве законного представителя несовершеннолетнего В., и С.М.Н. к администрации муниципального образования - городской округ г. Касимов о предоставлении благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке удовлетворить.
Обязать администрацию муниципального образования - городской округ г. Касимов предоставить С.Н.А. на семью, состоящую из нее и двух ее детей: совершеннолетнюю С.М.Н. и несовершеннолетнего В., благоустроенное жилое помещение жилой площадью не менее <...> кв. м.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения С.Н.А. и ее представителя П.О.В., поддержавших кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования - городской округ г. Касимов по доверенности Т.Е.С., судебная коллегия
установила:
Администрация МО - городской округ г. Касимов обратилась в суд с иском к С.Н.А., С.М.Н. и несовершеннолетнему В. в лице матери С.Н.А. о признании муниципального образования утратившим право собственности, признании граждан утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что С.Н.А. является нанимателем квартиры по адресу: <...>, где проживала совместно с детьми С.М.Н. и В. 6 мая 2008 года межведомственной комиссией проведено техническое обследование состояния жилого дома, в котором расположена квартира ответчицы, актом обследования от 06.05.2008 данный дом признан аварийным и подлежащим расселению и сносу. Дом был включен в адресную программу Рязанской области по переселению граждан из аварийного жилого фонда. В целях реализации данной программы были приобретены жилые помещения, в том числе в многоквартирном доме по адресу: <...>, для переселения граждан. Ответчице 29 января 2010 года предложено жилое помещение в двухкомнатной квартире <...>, равное по площади ранее занимаемому ею помещению, однако С.Н.А. от переселения в предоставленное жилье и заключения договора социального найма отказалась. Затем ей было предоставлено жилое помещение в трехкомнатной квартире N <...> того же дома, превышающее по площади ранее занимаемое, но и от данного помещения ответчица отказалась. 24 декабря 2010 года в доме по адресу: <...>, произошел пожар, в результате которого многоквартирный жилой дом полностью уничтожен огнем. В настоящее время ответчица с детьми продолжает быть зарегистрированной по постоянному месту жительства в указанном доме. Поскольку жилое помещение, являющееся предметом договора найма, уничтожено, администрация города считает, что право муниципальной собственности на данное жилое помещение прекращено, поэтому в связи с уничтожением предмета договора найма подлежит прекращению и право пользования ответчицы и членов ее семьи квартирой N <...> в данном доме. Просили признать ее и несовершеннолетних детей прекратившими право пользования данной квартирой и снять их с регистрационного учета.
С.Н.А. и С.М.Н. иск не признали, обратились в суд со встречным иском, в том числе и в интересах несовершеннолетнего В., к администрации МО - городской округ г. Касимов о предоставлении благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке. В обоснование иска указали, что они занимали по договору социального найма квартиру N <...> в доме <...>. Общая площадь квартиры составляла <...> кв. м, состояла из одной жилой комнаты. Кроме того, в распоряжении их семьи имелась общая кухня площадью <...> кв. м в антресоли данного дома, коридор площадью <...> кв. м, санузел на втором этаже площадью <...> кв. м, ванная комната второго этажа площадью <...> кв. м, а также вспомогательное помещение на втором этаже площадью <...> кв. м. Считают, что в связи с принятием решения о сносе дома их семье должно быть предоставлено жилое помещение во внеочередном порядке, соответствующее по площади ранее занимаемому.
Суд удовлетворил первоначальный иск частично, встречный иск в полном объеме, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе С.Н.А. просит решение суда в части удовлетворения первоначального иска отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в части удовлетворения встречного иска - изменить, дополнить решение следующими словами: "общей площадью не менее <...> кв. м". Полагает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в обжалованной части.
В соответствии с ч. 5 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования администрации муниципального образования в части признания семьи С. прекратившими право пользования жилым помещением, суд правильно руководствовался положениями ч. 5 ст. 83 ЖК РФ, исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств и пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С.Н.А. являлась нанимателем квартиры по адресу: <...> (в части документов указана квартира N <...>), состоящей из одной жилой комнаты площадью <...> кв. м, поскольку ранее данный дом являлся общежитием, квартиры были преобразованы из жилых комнат общежития путем заключения с проживающими в них лицами договоров социального найма. В доме имелись места общего пользования: кухня, коридоры, санузлы. Семья С. состоит из 3 человек: С.Н.А., ее дочери С.М.Н. и несовершеннолетнего сына В., <...> рождения.
6 мая 2008 года межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы муниципального образования - городской округ г. Касимов от 05.05.2008 N <...>, проведено техническое обследование состояния жилого дома <...>. Актом обследования от 06.05.2008 и заключением межведомственной комиссии от 06.05.2008 данный дом был признан аварийным и подлежащим расселению и сносу. Дом был включен в адресную программу Рязанской области по переселению граждан из аварийного жилого фонда.
В целях реализации данной программы были приобретены жилые помещения, в том числе в многоквартирном доме по адресу: <...>, для переселения граждан. Семье С. дважды предлагались к переселению комнаты: в двухкомнатной квартире <...> и в квартире N <...> того же дома. Однако они от переселения отказались по мотиву недостаточности жилой площади. В предоставлении другого жилого помещения администрацией отказано. Из справки администрации муниципального образования усматривается, что С.Н.А. является нуждающейся в улучшении жилищных условий и состоит на учете лиц, нуждающихся в получении жилья, в администрации г. Касимова с 10.12.2008, номер очереди N <...>.
24 декабря 2010 года в результате пожара многоквартирный жилой дом <...> полностью был уничтожен огнем.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
При наличии таких данных вывод суда о прекращении договора социального найма жилого помещения, а, следовательно, и прекращении права пользования семьи С.Н.А. указанным жилым помещением, снятии с регистрационного учета в связи с его утратой правомерен.
Разрешая встречные исковые требования С., суд правильно руководствовался положениями статей 86, 89 ЖК РФ, согласно которым предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, и именно размером жилой площади помещения определяются, в первую очередь, его потребительские свойства, постольку предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений не предполагает предоставление квартиры, размер жилой площади которой менее ранее занимаемого.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что при предоставлении семье С. в связи с признанием их дома аварийным и подлежащим сносу жилого помещения жилой площадью не менее <...> кв. м, их жилищные права не будут нарушены, поскольку они занимали квартиру, состоящую из одной жилой комнаты площадью <...> кв. м, вспомогательных помещений в квартире не было, так как ранее этот дом являлся общежитием.
Доводам С.Н.А. о том, что в их пользовании, кроме жилой площади <...> кв. м, находились также вспомогательные помещения, в решении дана надлежащая оценка, судом указано, что доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено.
Выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права направлены на иное толкование закона и не влекут отмену либо изменение решения суда.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Касимовского городского суда Рязанской области от 1 июля 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)