Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Яковца А.В., при участии от товарищества собственников жилья "ШЛИССЕЛЬБУРГСКИЙ-2" председателя правления Овсянникова В.А. (паспорт серии 40 08 N 682789), рассмотрев 16.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ШЛИССЕЛЬБУРГСКИЙ-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2009 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 (судьи Гафиатуллина Т.С., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-40208/2008,
установил:
Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "ШЛИССЕЛЬБУРГСКИЙ-2" (далее - ТСЖ) о взыскании 491 455 руб. 77 коп., в том числе 471 185 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика вследствие невозмещения расходов истца по оплате электрической энергии за период с 01.08.2007 по 01.09.2008, и 20 270 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных за период с 01.08.2007 по 01.08.2008 (с учетом увеличения размера заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания).
Решением от 02.04.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009, иск полностью удовлетворен.
В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и отказать Агентству в удовлетворении иска. Податель жалобы не согласен, в частности, с примененными истцом и судами тарифами и взысканием с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.
Агентство и Компания надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Ленэнерго" (исполнитель), правопреемником которого является Компания, и Агентством (абонент) заключен договор электроснабжения от 14.05.1998 N 41037 (с учетом дополнительных соглашений от 01.01.2000 N 2 и от 17.03.2006 N 14 к нему; далее - Договор электроснабжения), по условиям которого исполнитель обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию для коммунального освещения и технических целей в жилых домах согласно приложению N 1, а также электроснабжения помещений, используемых под нужды жилищно-эксплуатационной и общественных организаций, согласно приложению N 2. Абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (раздел 1). В приложение N 1 к Договору электроснабжения включены, в частности, многоквартирные жилые дома, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, просп. Шлиссельбургский, дом 2, корпуса 1 и 2 (далее - Объекты).
Собственниками жилых помещений в указанных многоквартирных домах создано ТСЖ, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 10.01.2006 внесена соответствующая запись.
Во исполнение распоряжения Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга от 01.03.2005 N 21-р и приказа директора Агентства от 22.10.2006 N 285 Агентство сдало, а ТСЖ 01.11.2006 приняло Объекты по актам от 11.09.2006 N 6 и 29 о приеме-передаче здания (сооружения).
По утверждению Агентства, с момента приемки Объектов ТСЖ начисляет и получает от собственников и нанимателей помещений в жилых домах плату за техническое обслуживание, в том числе за услуги по коммунальному освещению мест общего пользования и обеспечению электрической энергией на технические нужды (работа лифтов, насосов).
Договор на поставку электрической энергии для коммунальных нужд между ТСЖ и Компанией до настоящего времени не заключен. Вместе с тем факт поставки Компанией в рассматриваемый период по Договору электроснабжения на Объекты электрической энергии, оплачиваемой Агентством, участвующими в деле лицами не оспаривается.
Ссылаясь на то, что ТСЖ, потребляя в период с 01.08.2007 по 01.09.2008 электрическую энергию на освещение мест общего пользования Объектов и технические цели, отказывается возместить соответствующие расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг Компании по Договору электроснабжения, ввиду чего у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом увеличения размера заявленных требований), мотивированным ссылками на статьи 135, 138, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 12, 395, 544, 1102, 1107 ГК РФ.
Возражая против удовлетворения иска, ТСЖ ссылается на его необоснованность по праву и размеру. По мнению ответчика, действие Договора электроснабжения прекратилось с момента передачи Объектов в управление ТСЖ. Не оспаривая факт потребления электрической энергии в рассматриваемый период, ТСЖ считает, что потребило ее в меньшем объеме, нежели указано Агентством. Заявляя о готовности произвести оплату фактически потребленной энергии по тарифам для населения в адрес энергоснабжающей организации - Компании, ТСЖ отрицает наличие у Агентства права на настоящий иск. ТСЖ также ссылается на отсутствие обоснованного расчета исковых требований, указывает на необходимость применения статьи 10 ГК РФ и выражает несогласие с примененным истцом тарифом 1 руб. 85 коп. за 1 кВт вместо тарифа 1 руб. 30 коп. за 1 кВт, подлежавшего, по мнению ТСЖ, применению в данном случае. Указывая на отсутствие своей вины в возникновении у истца расходов и то, что является некоммерческой организацией, не занимающейся предпринимательской деятельностью, ТСЖ просит снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до минимально возможного.
Имеющийся в материалах дела акт от 07.12.2008 сверки задолженности, проведенной истцом и ответчиком по предложению арбитражного суда, подписан ТСЖ с возражениями ввиду непредставления Агентством платежных поручений, подтверждающих оплату и обоснованность начисления за часть точек учета коэффициента домоудаления, составляющего 2%.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что ответчик, не отрицая факт пользования энергоресурсами, не представил ни доказательств их оплаты в чей-либо адрес, ни обоснованных возражений против правильности расчета истцом размера неосновательного обогащения. Оплату Агентством Компании потребленных ТСЖ энергоресурсов суд счел доказанной.
Оставляя решение без изменения, апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, указал, что отсутствие договора энергоснабжения Объектов для коммунального освещения и технических целей не освобождает ТСЖ от обязанности оплатить фактически принятое количество электрической энергии. Получив в управление жилые дома, ответчик на основании договоров на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, заключенных с Агентством, в заявленный период обязался обеспечивать содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов. Следовательно, обязанность по обеспечению освещения лестниц, электроснабжению лифтов, аварийного освещения и др. возлагалась на ответчика, который по условиям договоров получал на эти цели плату от собственников квартир, нанимателей жилых помещений и Агентства. Довод ТСЖ об отсутствии в деле подробного расчета стоимости электрической энергии с указанием ее количества и примененных тарифов признан апелляционным судом не основанным на материалах дела. Установив, что электрическую энергию, отпущенную Компанией по Договору электроснабжения на Объекты в рассматриваемый период, Агентство в полном объеме оплатило по тарифам, утвержденным на 2007 и 2008 год распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 10.11.2006 N 100-р и от 31.10.2007 N 130-р, апелляционный суд пришел к выводу о возникновении у ТСЖ за счет Агентства неосновательного обогащения в заявленном ко взысканию размере, сумма которого правомерно взыскана с ТСЖ судом первой инстанции. Требование Агентства о взыскании с ТСЖ процентов за пользование чужими денежными средствами признано апелляционным судом также обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТСЖ и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Объекты переданы в управление ТСЖ 01.11.2006 по соответствующим актам.
С момента приемки многоквартирных домов в управление ТСЖ несет ответственность за обеспечение надлежащего энергоснабжения для коммунального освещения и технических целей Объектов.
В рассматриваемый период договор энергоснабжения для коммунального освещения и технических целей в многоквартирных домах ТСЖ заключен не был, что с учетом названных обстоятельств не освобождает, как правильно указал апелляционный суд, потребителя от обязанности оплатить фактически принятое количество энергии.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Расчет стоимости электрической энергии с указанием ее количества и примененных тарифов представлен, как правильно указал апелляционный суд, в материалы дела (том 1, листы дела 101 - 109).
В расчете применены тарифы, утвержденные на 2007 год распоряжением Комитета от 10.11.2006 N 100-р и на 2008 год распоряжением Комитета от 31.10.2007 N 130-р.
Согласно пункту 3.3.1 приложения к распоряжению Комитета от 10.11.2006 N 100-р для исполнителей коммунальной услуги по электроснабжению, в том числе жилищных организаций (группа потребителей, приравненных к населению), потребляющих электроэнергию на технические цели жилых домов, независимо от того, какими плитами оборудован дом, установлен одноставочный тариф 1 руб. 63 коп. и тариф, дифференцированный по зонам суток (70 коп. - ночная зона и 1 руб. 63 коп. - дневная зона). В соответствии с пунктом 7 примечаний к указанному распоряжению тарифы для подгрупп потребителей N 3.3.2 и 3.3.3 (дифференцированные в зависимости от того, оборудован дом газовыми или электроплитами) не распространяются на электрическую энергию, потребляемую исполнителями коммунальной услуги по электроснабжению на технические цели жилых домов. Названный нормативный правовой акт не признан недействительным в установленном порядке.
Согласно пункту 3.3.1 приложения N 1 к распоряжению Комитета от 31.10.2007 N 130-р (том 2, листы дела 26 - 34) для исполнителей коммунальной услуги, приобретающих электроэнергию в объемах, расходуемых на места общего пользования, установлен одноставочный тариф 1 руб. 85 коп. и тариф, дифференцированный по зонам суток (93 коп. - ночная зона и 1 руб. 85 коп. - дневная зона).
Суды признали правомерным применение Агентством и Компанией тарифов, установленных Комитетом в названных распоряжениях.
По мнению подателя кассационной жалобы, пункт 3.3.1 приложения N 1 к распоряжению Комитета от 31.10.2007 N 130-р в данном случае не подлежит применению, поскольку в пункте 6 примечаний к данному приложению указано следующее: "К потребителям подгрупп 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 относятся исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), наймодатели (или иные уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда: жилые помещения в общежитиях, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, для временного поселения лиц, признанных беженцами, жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан".
Поэтому ТСЖ считает, что должен быть применен тариф 1 руб. 30 коп. за 1 кВт.
Указанный довод приводился ответчиком и апелляционному суду (том 2, листы дела 48, 49).
Однако содержание пункта 6 примечаний к приложению N 1 к распоряжению Комитета от 31.10.2007 N 130-р и его толкование не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Кассационная инстанция не вправе давать оценку тем доказательствам и обстоятельствам, которые не были предметом рассмотрения судов предшествующих инстанций.
Факт оплаты Агентством Компании энергоресурсов, потребленных ТСЖ в течение всего спорного периода (с августа 2007 по август 2008 года), суды обеих инстанций сочли доказанным.
Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо платежные документы, касающиеся следующих периодов взыскания: ноябрь 2007 года, февраль, май, июль, август 2008 года.
Таким образом, указанный вывод судов является недостаточно обоснованным и сделанным по неполно выясненным обстоятельствам дела.
Кроме того, в деле не имеется договоров на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, заключенных ТСЖ с Агентством, на которые сослался апелляционный суд, равно как и доказательств получения ТСЖ от собственников квартир, нанимателей жилых помещений и Агентства платы за освещение лестниц, электроснабжение лифтов, аварийного освещения и др.
Вместе с тем вывод о получении ТСЖ платы за содержание общего имущества собственников жилых помещений, в состав которой входит и плата за электроэнергию на коммунальные нужды, сделан апелляционным судом в обоснование правомерности требования Агентства о взыскании с ТСЖ как неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует решить поставленные выше вопросы и распределить между сторонами судебные расходы по делу, в том числе связанные с подачей кассационной жалобы.
С принятием настоящего постановления утрачивают силу меры по приостановлению исполнения решения, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2009 по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу N А56-40208/2008 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Отменить меры по приостановлению исполнения указанного решения, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2009 по настоящему делу.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
А.А.КУСТОВ
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.12.2009 ПО ДЕЛУ N А56-40208/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2009 г. по делу N А56-40208/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Яковца А.В., при участии от товарищества собственников жилья "ШЛИССЕЛЬБУРГСКИЙ-2" председателя правления Овсянникова В.А. (паспорт серии 40 08 N 682789), рассмотрев 16.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ШЛИССЕЛЬБУРГСКИЙ-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2009 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 (судьи Гафиатуллина Т.С., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-40208/2008,
установил:
Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "ШЛИССЕЛЬБУРГСКИЙ-2" (далее - ТСЖ) о взыскании 491 455 руб. 77 коп., в том числе 471 185 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика вследствие невозмещения расходов истца по оплате электрической энергии за период с 01.08.2007 по 01.09.2008, и 20 270 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных за период с 01.08.2007 по 01.08.2008 (с учетом увеличения размера заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания).
Решением от 02.04.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009, иск полностью удовлетворен.
В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и отказать Агентству в удовлетворении иска. Податель жалобы не согласен, в частности, с примененными истцом и судами тарифами и взысканием с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.
Агентство и Компания надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Ленэнерго" (исполнитель), правопреемником которого является Компания, и Агентством (абонент) заключен договор электроснабжения от 14.05.1998 N 41037 (с учетом дополнительных соглашений от 01.01.2000 N 2 и от 17.03.2006 N 14 к нему; далее - Договор электроснабжения), по условиям которого исполнитель обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию для коммунального освещения и технических целей в жилых домах согласно приложению N 1, а также электроснабжения помещений, используемых под нужды жилищно-эксплуатационной и общественных организаций, согласно приложению N 2. Абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (раздел 1). В приложение N 1 к Договору электроснабжения включены, в частности, многоквартирные жилые дома, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, просп. Шлиссельбургский, дом 2, корпуса 1 и 2 (далее - Объекты).
Собственниками жилых помещений в указанных многоквартирных домах создано ТСЖ, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 10.01.2006 внесена соответствующая запись.
Во исполнение распоряжения Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга от 01.03.2005 N 21-р и приказа директора Агентства от 22.10.2006 N 285 Агентство сдало, а ТСЖ 01.11.2006 приняло Объекты по актам от 11.09.2006 N 6 и 29 о приеме-передаче здания (сооружения).
По утверждению Агентства, с момента приемки Объектов ТСЖ начисляет и получает от собственников и нанимателей помещений в жилых домах плату за техническое обслуживание, в том числе за услуги по коммунальному освещению мест общего пользования и обеспечению электрической энергией на технические нужды (работа лифтов, насосов).
Договор на поставку электрической энергии для коммунальных нужд между ТСЖ и Компанией до настоящего времени не заключен. Вместе с тем факт поставки Компанией в рассматриваемый период по Договору электроснабжения на Объекты электрической энергии, оплачиваемой Агентством, участвующими в деле лицами не оспаривается.
Ссылаясь на то, что ТСЖ, потребляя в период с 01.08.2007 по 01.09.2008 электрическую энергию на освещение мест общего пользования Объектов и технические цели, отказывается возместить соответствующие расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг Компании по Договору электроснабжения, ввиду чего у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом увеличения размера заявленных требований), мотивированным ссылками на статьи 135, 138, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 12, 395, 544, 1102, 1107 ГК РФ.
Возражая против удовлетворения иска, ТСЖ ссылается на его необоснованность по праву и размеру. По мнению ответчика, действие Договора электроснабжения прекратилось с момента передачи Объектов в управление ТСЖ. Не оспаривая факт потребления электрической энергии в рассматриваемый период, ТСЖ считает, что потребило ее в меньшем объеме, нежели указано Агентством. Заявляя о готовности произвести оплату фактически потребленной энергии по тарифам для населения в адрес энергоснабжающей организации - Компании, ТСЖ отрицает наличие у Агентства права на настоящий иск. ТСЖ также ссылается на отсутствие обоснованного расчета исковых требований, указывает на необходимость применения статьи 10 ГК РФ и выражает несогласие с примененным истцом тарифом 1 руб. 85 коп. за 1 кВт вместо тарифа 1 руб. 30 коп. за 1 кВт, подлежавшего, по мнению ТСЖ, применению в данном случае. Указывая на отсутствие своей вины в возникновении у истца расходов и то, что является некоммерческой организацией, не занимающейся предпринимательской деятельностью, ТСЖ просит снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до минимально возможного.
Имеющийся в материалах дела акт от 07.12.2008 сверки задолженности, проведенной истцом и ответчиком по предложению арбитражного суда, подписан ТСЖ с возражениями ввиду непредставления Агентством платежных поручений, подтверждающих оплату и обоснованность начисления за часть точек учета коэффициента домоудаления, составляющего 2%.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что ответчик, не отрицая факт пользования энергоресурсами, не представил ни доказательств их оплаты в чей-либо адрес, ни обоснованных возражений против правильности расчета истцом размера неосновательного обогащения. Оплату Агентством Компании потребленных ТСЖ энергоресурсов суд счел доказанной.
Оставляя решение без изменения, апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, указал, что отсутствие договора энергоснабжения Объектов для коммунального освещения и технических целей не освобождает ТСЖ от обязанности оплатить фактически принятое количество электрической энергии. Получив в управление жилые дома, ответчик на основании договоров на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, заключенных с Агентством, в заявленный период обязался обеспечивать содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов. Следовательно, обязанность по обеспечению освещения лестниц, электроснабжению лифтов, аварийного освещения и др. возлагалась на ответчика, который по условиям договоров получал на эти цели плату от собственников квартир, нанимателей жилых помещений и Агентства. Довод ТСЖ об отсутствии в деле подробного расчета стоимости электрической энергии с указанием ее количества и примененных тарифов признан апелляционным судом не основанным на материалах дела. Установив, что электрическую энергию, отпущенную Компанией по Договору электроснабжения на Объекты в рассматриваемый период, Агентство в полном объеме оплатило по тарифам, утвержденным на 2007 и 2008 год распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 10.11.2006 N 100-р и от 31.10.2007 N 130-р, апелляционный суд пришел к выводу о возникновении у ТСЖ за счет Агентства неосновательного обогащения в заявленном ко взысканию размере, сумма которого правомерно взыскана с ТСЖ судом первой инстанции. Требование Агентства о взыскании с ТСЖ процентов за пользование чужими денежными средствами признано апелляционным судом также обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТСЖ и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Объекты переданы в управление ТСЖ 01.11.2006 по соответствующим актам.
С момента приемки многоквартирных домов в управление ТСЖ несет ответственность за обеспечение надлежащего энергоснабжения для коммунального освещения и технических целей Объектов.
В рассматриваемый период договор энергоснабжения для коммунального освещения и технических целей в многоквартирных домах ТСЖ заключен не был, что с учетом названных обстоятельств не освобождает, как правильно указал апелляционный суд, потребителя от обязанности оплатить фактически принятое количество энергии.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Расчет стоимости электрической энергии с указанием ее количества и примененных тарифов представлен, как правильно указал апелляционный суд, в материалы дела (том 1, листы дела 101 - 109).
В расчете применены тарифы, утвержденные на 2007 год распоряжением Комитета от 10.11.2006 N 100-р и на 2008 год распоряжением Комитета от 31.10.2007 N 130-р.
Согласно пункту 3.3.1 приложения к распоряжению Комитета от 10.11.2006 N 100-р для исполнителей коммунальной услуги по электроснабжению, в том числе жилищных организаций (группа потребителей, приравненных к населению), потребляющих электроэнергию на технические цели жилых домов, независимо от того, какими плитами оборудован дом, установлен одноставочный тариф 1 руб. 63 коп. и тариф, дифференцированный по зонам суток (70 коп. - ночная зона и 1 руб. 63 коп. - дневная зона). В соответствии с пунктом 7 примечаний к указанному распоряжению тарифы для подгрупп потребителей N 3.3.2 и 3.3.3 (дифференцированные в зависимости от того, оборудован дом газовыми или электроплитами) не распространяются на электрическую энергию, потребляемую исполнителями коммунальной услуги по электроснабжению на технические цели жилых домов. Названный нормативный правовой акт не признан недействительным в установленном порядке.
Согласно пункту 3.3.1 приложения N 1 к распоряжению Комитета от 31.10.2007 N 130-р (том 2, листы дела 26 - 34) для исполнителей коммунальной услуги, приобретающих электроэнергию в объемах, расходуемых на места общего пользования, установлен одноставочный тариф 1 руб. 85 коп. и тариф, дифференцированный по зонам суток (93 коп. - ночная зона и 1 руб. 85 коп. - дневная зона).
Суды признали правомерным применение Агентством и Компанией тарифов, установленных Комитетом в названных распоряжениях.
По мнению подателя кассационной жалобы, пункт 3.3.1 приложения N 1 к распоряжению Комитета от 31.10.2007 N 130-р в данном случае не подлежит применению, поскольку в пункте 6 примечаний к данному приложению указано следующее: "К потребителям подгрупп 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 относятся исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), наймодатели (или иные уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда: жилые помещения в общежитиях, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, для временного поселения лиц, признанных беженцами, жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан".
Поэтому ТСЖ считает, что должен быть применен тариф 1 руб. 30 коп. за 1 кВт.
Указанный довод приводился ответчиком и апелляционному суду (том 2, листы дела 48, 49).
Однако содержание пункта 6 примечаний к приложению N 1 к распоряжению Комитета от 31.10.2007 N 130-р и его толкование не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Кассационная инстанция не вправе давать оценку тем доказательствам и обстоятельствам, которые не были предметом рассмотрения судов предшествующих инстанций.
Факт оплаты Агентством Компании энергоресурсов, потребленных ТСЖ в течение всего спорного периода (с августа 2007 по август 2008 года), суды обеих инстанций сочли доказанным.
Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо платежные документы, касающиеся следующих периодов взыскания: ноябрь 2007 года, февраль, май, июль, август 2008 года.
Таким образом, указанный вывод судов является недостаточно обоснованным и сделанным по неполно выясненным обстоятельствам дела.
Кроме того, в деле не имеется договоров на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, заключенных ТСЖ с Агентством, на которые сослался апелляционный суд, равно как и доказательств получения ТСЖ от собственников квартир, нанимателей жилых помещений и Агентства платы за освещение лестниц, электроснабжение лифтов, аварийного освещения и др.
Вместе с тем вывод о получении ТСЖ платы за содержание общего имущества собственников жилых помещений, в состав которой входит и плата за электроэнергию на коммунальные нужды, сделан апелляционным судом в обоснование правомерности требования Агентства о взыскании с ТСЖ как неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует решить поставленные выше вопросы и распределить между сторонами судебные расходы по делу, в том числе связанные с подачей кассационной жалобы.
С принятием настоящего постановления утрачивают силу меры по приостановлению исполнения решения, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2009 по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу N А56-40208/2008 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Отменить меры по приостановлению исполнения указанного решения, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2009 по настоящему делу.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
А.А.КУСТОВ
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)